Agente Polizia Municipale: quando è pubblico ufficiale?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un individuo che si era opposto a un agente polizia municipale. L’agente, sebbene in abiti civili e fuori dall’orario di servizio, era intervenuto per sventare una truffa. La Corte ha stabilito che la qualifica di pubblico ufficiale dipende dalla funzione esercitata e non dall’orario di lavoro, se l’intervento avviene nel territorio di competenza per reprimere un reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Agente Polizia Municipale: Pubblico Ufficiale anche Fuori Servizio?

La qualifica di pubblico ufficiale per un agente polizia municipale non cessa al termine del turno di lavoro. Se interviene per sventare un reato nel proprio territorio di competenza, agisce a tutti gli effetti come pubblico ufficiale, e chi gli si oppone con violenza o minaccia commette reato. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 13264 del 2025, chiarendo i confini funzionali del ruolo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un episodio di cronaca piuttosto comune: una tentata truffa ai danni di un automobilista. Un individuo era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La persona offesa era un Sovraintendente capo della polizia municipale che, pur essendo in abiti civili e fuori dal proprio orario di servizio, era intervenuto per fermare la truffa.
L’agente si trovava presso il Comando quando era giunta la segnalazione di un’auto sospetta, utilizzata per mettere in scena la cosiddetta “truffa dello specchietto”. In questa truffa, i malviventi fanno credere alla vittima di aver subito un danno allo specchietto retrovisore per ottenere un risarcimento immediato e indebito. L’agente era quindi intervenuto, ma l’imputato gli aveva opposto resistenza.

Il Ricorso e la tesi difensiva sull’agente polizia municipale

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: la presunta violazione di legge nel riconoscere la qualifica di pubblico ufficiale all’agente. Secondo il ricorrente, un agente polizia municipale è un pubblico ufficiale con funzioni di polizia giudiziaria solo quando è in servizio e nell’ambito territoriale di competenza. Poiché l’agente era intervenuto in borghese e al di fuori del suo turno, non poteva, a suo dire, essere considerato tale. A sostegno di questa tesi, la difesa richiamava la normativa sull’uso delle armi fuori servizio (art. 5, L. n. 65/1986), che distingue gli agenti municipali dalle altre forze dell’ordine, per le quali tale facoltà è sempre consentita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e fornendo un’interpretazione chiara e funzionale della normativa. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’espressione “quando sono in servizio”, contenuta nell’art. 57 del codice di procedura penale.
I giudici hanno chiarito che questa locuzione non va intesa in senso meramente temporale (legato all’orario di lavoro), ma in chiave funzionale. Ciò significa che la qualifica di agente di polizia giudiziaria si attiva ogni volta che l’agente compie un atto riconducibile alle sue funzioni istituzionali.
Nel caso specifico, l’intervento dell’agente era una diretta conseguenza di una segnalazione di reato pervenuta al Comando. L’agente, trovandosi all’interno del proprio ufficio, ha agito per accertare un delitto in flagranza, rientrante nelle sue attribuzioni e nel territorio di competenza del suo ente. L’azione, dunque, è stata qualificata come un vero e proprio “atto di ufficio o di servizio”.
La Corte ha sottolineato che, di fronte a situazioni di potenziale pericolo per la sicurezza pubblica o alla necessità di perseguire reati di cui si viene a conoscenza diretta, il dovere di intervento prevale sul mero dato formalistico del superamento del turno di servizio. La condotta dell’agente era volta a tutelare la collettività, e in quel momento egli stava esercitando pienamente le sue funzioni pubbliche.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che un agente polizia municipale che interviene per reprimere un reato nel proprio territorio di competenza agisce come pubblico ufficiale, anche se si trova formalmente fuori servizio e in abiti civili. La sua azione è un atto del proprio ufficio, e la resistenza opposta nei suoi confronti integra il reato previsto dall’art. 337 del codice penale. Questa sentenza ribadisce un principio di prevalenza della funzione sulla forma, valorizzando il ruolo di tutela della sicurezza pubblica affidato alla polizia municipale.

Un agente della polizia municipale in borghese e fuori dall’orario di lavoro è considerato un pubblico ufficiale?
Sì, è considerato un pubblico ufficiale se interviene all’interno del proprio territorio di competenza per esercitare le sue funzioni istituzionali, come l’accertamento o la repressione di un reato. La qualifica dipende dalla funzione svolta e non dall’orario di lavoro.

Cosa significa l’espressione “quando sono in servizio” per la polizia municipale secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, questa espressione deve essere interpretata in chiave funzionale e non meramente temporale. Si riferisce al momento in cui l’agente compie un atto del proprio ufficio, legato al rapporto di impiego, indipendentemente dal fatto che si trovi o meno all’interno del suo specifico orario di lavoro.

La resistenza contro un agente di polizia municipale fuori servizio può costituire reato?
Sì. Se l’agente sta compiendo un atto del suo ufficio (ad esempio, intervenendo per sventare una truffa), opporgli resistenza con violenza o minaccia costituisce il reato di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’articolo 337 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13264 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13264 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato il 13/10/1988 a Mugnano di Napoli avverso la sentenza del 09/05/2024 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Pro ,:t.ratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ric:ir so.

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata la Corte di appello di Napoli ha confirmato la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata con la quale NOME COGNOME era stato condannato per il delitto di resistenza ai danni del Sovraintendente capo NOME COGNOME, agente della polizia municipale, intervenuto in abiti civili e fuo dal servizio per sventare una truffa ai danni di un automobilista.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME il suo difensore, con un unico motivo in cui deduce violazione di legge per avere la sentenza impugnata erroneamente riconosciuto la qualifica di pubblico ufficiale alla persona offesa, appartenente alla polizia municipale, che al momento dell’intervento era libera dal servizio e in abiti civili.

Infatti, l’art. 5, comma 5, I. n. 65 del 1986, consente agli addetti dell :i polizia municipale di portare armi fuori dal servizio solo previa delibera del Cp – isiglio comunale, diversamente da quanto previsto per gli appartenenti alle altri:, forze dell’ordine per le quali, invece, questo è sempre consentito senza distin2: oni di tempo e di spazio. Ne consegue che non si può operare alcuna equiparazidne tra gli uni e gli altri e l’agente di polizia municipale è un appartenente alle D olizia giudiziaria solo quando è in servizio nell’ambito territoriale dell’I:A . te di appartenenza.
Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi difll’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mar canza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Va premesso che dalla sentenza impugnata risulta che l’agente d polizia municipale, nei cui confronti è stata esercitata la condotta di resistenza da parte del ricorrente, era intervenuto sul posto perché si trovava al Comando quando era giunta la segnalazione della presenza di un’auto con la quale si stavano perpetrando truffe nel centro di Vico Equense facendo falsamente credere, ad ignari automobilisti, di avere danneggiato lo specchietto retrovisore ottenendo un immediato risarcimento non dovuto.

La Corte di appello, al fine di accertare la qualifica da attribuire alla persona offesa, ha applicato il condiviso principio di diritto secondo il quale gli appai:in:q -lenti alla Polizia municipale sono agenti di polizia giudiziaria in forza del conbinato disposto dell’art. 5 (Funzioni di polizia giudiziaria, di polizia stradale, di pugblica sicurezza) della I. n. 65 del 7 marzo 1986 – Legge quadro sull’ordinamerro della polizia municipale – e dell’art. 57, comma 2, lett. b) cod.proc.pen. purchè, GLYPH ando esercitano il loro potere di intervento, si trovino nell’«ambito territoriale del ‘en
di appartenenza» durante il servizio e rispettino le attribuzioni loro riconosciute tra le quali l’accertamento dei reati (Sez. 3, n. 31930 del 7/06/2022; Sez. 6, n. 31231 del 25/09/2020, Loconte, Rv. 279886).

Alla luce del menzionato impianto normativo, l’intervento operato da l’agente della Polizia municipale, NOME COGNOME va qualificato come «atto di uffici o o di servizio» in quanto: conseguente alla segnalazione, mentre si trovava all’interno del proprio Comando, di un delitto in atto, tanto da avere conii;entito l’accertamento di una truffa in flagranza rientrante nelle sue attiiitiuzion istituzionali di natura pubblicistica e nel territorio di competenza del suo E n :e.

Dette circostanze di fatto, non contestate, rendono privo di rilievc I dato formalistico del mero superamento del turno di servizio, dovendo attribuirsi prevalenza a situazioni di potenziale pericolo per la sicurezza pubbliciii e di perseguimento dei reati allorché agenti di polizia giudiziaria ne vengano il diretta conoscenza, come accaduto nella specie.

Dunque, come correttamente argomentato dalla sentenza impugnata, e ribadito dal Procuratore generale nella requisitoria scritta, la locuzione coni’:enuta nell’art. 57, comma 2, lett. b) cod. proc. pen. «quando sono in serv zio» va interpretata in chiave funzionale, cioè con riferimento al rapporto di impiecio e non all’orario di lavoro. Ne consegue che la condotta illecita del ricorrente è stata commessa mentre l’agente della polizia municipale compiva un atto delnifilicio di appartenenza tanto da configurare il delitto contestato di cui all’art. 337 cncii. pen.
Alla luce degli argomenti che precedono il ricorso deve essere rigetta:o con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processi ali.

Così deciso il 12 marzo 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.