Affidamento terapeutico: richiesta tardiva inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che, dopo aver proposto opposizione contro la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, aveva chiesto di sostituirlo con l’affidamento terapeutico. La Suprema Corte ha chiarito che il procedimento di opposizione ha un oggetto limitato e non consente di introdurre nuove e diverse istanze di misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento Terapeutico: L’Importanza della Tempestività nella Richiesta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33850/2024, ha ribadito un principio procedurale fondamentale in materia di misure alternative alla detenzione: la richiesta di affidamento terapeutico non può essere introdotta per la prima volta durante il procedimento di opposizione avverso un provvedimento che ha già concesso una diversa misura. Questa decisione sottolinea i rigidi confini procedurali che delimitano l’oggetto del giudizio di opposizione davanti al Tribunale di sorveglianza.

I Fatti del Caso: Dalla Prova Semplice alla Richiesta Terapeutica

Il caso trae origine dalla vicenda di un condannato al quale il Magistrato di sorveglianza aveva concesso in via provvisoria l’affidamento in prova al servizio sociale. Insoddisfatto della misura, il condannato proponeva opposizione al Tribunale di sorveglianza. Successivamente, nelle more della decisione, depositava una memoria integrativa con la quale chiedeva, per la prima volta, la concessione della misura più specifica dell’affidamento terapeutico, prevista per soggetti con problemi di dipendenza, in ragione di circostanze sopravvenute.

Il Tribunale di sorveglianza di Lecce, investito della questione, dichiarava inammissibile la nuova istanza, confermando l’affidamento in prova al servizio sociale. La motivazione del Tribunale era chiara: l’oggetto del procedimento di opposizione è strettamente limitato alla valutazione del provvedimento originario e non può essere ampliato per includere richieste nuove e diverse.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Procedimento

La difesa del condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione delle norme relative all’affidamento terapeutico e insistendo per l’annullamento della decisione del Tribunale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza.

La Corte ha confermato l’interpretazione del Tribunale di sorveglianza, specificando che il procedimento di opposizione, disciplinato dall’art. 678, comma 1-ter, del codice di procedura penale, è un giudizio a critica vincolata. Il suo perimetro è definito esclusivamente dal contenuto del provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza. Non è, quindi, la sede idonea per avanzare istanze che modificano la natura della misura alternativa richiesta.

Le Motivazioni: Perché la Richiesta di Affidamento Terapeutico è Stata Respinta

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme procedurali. La richiesta di affidamento terapeutico era stata avanzata non solo successivamente all’atto di opposizione, ma introduceva un petitum (cioè, un oggetto della domanda) completamente nuovo rispetto alla questione originaria, che verteva unicamente sulla concessione dell’affidamento in prova ordinario.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente operato limitando il proprio esame alla legittimità e al merito del provvedimento opposto. Anche una precedente istanza del condannato, menzionata dalla difesa, era focalizzata solo sull’affidamento in prova ai servizi sociali, senza mai menzionare il percorso terapeutico. Introdurre una richiesta di affidamento terapeutico solo in fase di opposizione costituirebbe un’elusione delle corrette procedure per la richiesta di misure alternative, che devono essere formulate in modo chiaro e completo fin dall’inizio.

Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la scelta della misura alternativa e la formulazione dell’istanza iniziale sono passaggi cruciali che determinano l’ambito di ogni successiva discussione giudiziaria. Chi intende beneficiare di una misura specifica, come l’affidamento terapeutico, deve formulare la propria richiesta in modo esplicito e tempestivo, allegando fin da subito tutta la documentazione necessaria a supporto.

Tardare la presentazione di una simile istanza, introducendola solo in sede di opposizione, si traduce in una dichiarazione di inammissibilità, con la conseguenza non solo di perdere l’opportunità di accedere alla misura desiderata, ma anche di essere condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile modificare la richiesta di misura alternativa durante il procedimento di opposizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’oggetto del procedimento di opposizione è strettamente delimitato dal contenuto del provvedimento originario del Magistrato di sorveglianza. Non è possibile introdurre istanze nuove e di natura diversa, come passare da un affidamento in prova a un affidamento terapeutico.

Perché la richiesta di affidamento terapeutico è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è stata ritenuta inammissibile perché è stata avanzata solo con una memoria depositata dopo l’atto di opposizione, introducendo un tema (l’affidamento terapeutico) che non era oggetto del provvedimento impugnato, il quale riguardava unicamente l’affidamento in prova al servizio sociale.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, in assenza di elementi che escludano la sua colpa, al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME OSTUNI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Lecce, nel procedimento di opposizione ex art. 678, comma 1-ter cod. proc. pen., proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 16 marzo 2023, con cui il Magistrato Relatore ha concesso l’affidamento in prova in relazione alla pena di cui al cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Benevento, ha dichiarato inammissibile l’istanza di concessione dell’affidamento terapeutico ex art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ammettendo, invece, COGNOME all’affidamento in prova al servizio sociale.
Propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME, deducendo violazione dell’art. 94 del summenzioNOME d.P.R.

Rileva la difesa di avere depositato, nelle more della decisione del Tribunale di sorveglianza sull’opposizione avverso l’ordinanza di concessione provvisoria dell’affidamento in prova ex art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354, memoria integrativa dell richiesta di ammissione all’affidamento in prova ai servizi sociali, nella quale, integrazione non della domanda originaria ma della terza istanza di misura alternativa, si chiedeva la concessione della misura dell’affidamento terapeutico in ragione di circostanze sopravvenute. Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità.

Invero, come rilevato nell’ordinanza impugnata, il condanNOME ha proposto opposizione avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza aveva applicato in via provvisoria, nei suoi confronti, l’affidamento in prova.

Il Tribunale di sorveglianza di Lecce nell’ammettere COGNOME alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, ha, invero, preso atto del nuovo cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi il 26 luglio 2023, che ha assorbito quello della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Benevento, ed ha evidenziato che con il ricorso del 26 settembre 2023, «riprendendo anche il contenuto della sua istanza del 31 agosto 2023» (la c.d. terza istanza di cui al ricorso), COGNOME aveva chiesto di espiare la misura alternativa in San Vito dei Normanni alla INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, perché da oltre due anni non abitava più in Provincia di Brescia.
Detto Tribunale ha, dunque, con il provvedimento impugNOME, preso implicitamente in considerazione la c.d. terza istanza, anteriore rispetto all’opposizione.

Tanto premesso, correttamente è stata da tale Tribunale dichiarata inammissibile l’istanza di affidamento terapeutico di cui al summenzioNOME art. 94, in quanto l’oggetto del procedimento di opposizione è necessariamente delimitato dal contenuto del provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza, senza formalità, a norma dell’art. 678, comma 1 -ter, cod. proc. pen. La richiesta di affidamento terapeutico, invece, risulta essere stata avanzata solo con memoria depositata il 28 febbraio 2024 e quindi successivamente all’opposizione (del 26 settembre 2023) e, comunque, anche la terza istanza, cui fa riferimento la difesa e che sarebbe anteriore all’opposizione, non attiene a tale profilo, ma solo all’affidamento in prova al servizio sociale.
All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo quantificare in curo tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.