Affidamento Terapeutico: quando viene revocato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo a cui era stato revocato l’affidamento terapeutico. La revoca è avvenuta a seguito di nuove e gravi accuse in materia di stupefacenti, emerse durante il periodo di prova. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla pericolosità del soggetto e sull’inidoneità della misura alternativa a proseguire non è sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento Terapeutico: Il Ruolo del Giudice nella Valutazione del Rischio di Recidiva

L’affidamento terapeutico rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il recupero e il reinserimento sociale di persone condannate per reati legati alla tossicodipendenza. Tuttavia, la concessione e il mantenimento di questa misura alternativa non sono automatici e sono subordinati a una rigorosa valutazione da parte del giudice. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del riesame di tale valutazione, soprattutto quando emergono nuovi elementi negativi a carico del condannato.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Alternativa a Nuove Gravi Accuse

Il caso esaminato riguarda un uomo che, dopo essere stato ammesso in via provvisoria all’affidamento terapeutico, è stato nuovamente arrestato e sottoposto a misura cautelare in carcere. Le nuove accuse erano particolarmente gravi: associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, reati tributari e commercializzazione di ingenti quantità di sostanze illecite. A fronte di questo nuovo scenario, il Magistrato di Sorveglianza ha provveduto a revocare la misura alternativa precedentemente concessa.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il Ricorso

L’uomo ha impugnato l’ordinanza di revoca dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, il quale ha però confermato la decisione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo una lettura alternativa dei fatti e delle circostanze già esaminate dai giudici di merito. Il ricorso mirava a una riconsiderazione degli elementi, proponendo una valutazione diversa da quella che aveva portato alla revoca della misura.

L’Inammissibilità dell’Appello e il Valore dell’Affidamento Terapeutico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso era interamente basato su argomentazioni di fatto, tentando di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non riesaminare i fatti (giudizio di merito).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse immune da censure. Il giudice di merito aveva correttamente bilanciato gli elementi a disposizione: da un lato, una relazione dell’UEPE basata su un breve periodo di osservazione; dall’altro, la gravità delle nuove accuse, supportate da un solido quadro indiziario. La valutazione della pericolosità del condannato e della probabilità di successo del programma terapeutico rientra pienamente nella discrezionalità del giudice. Quest’ultimo, infatti, è chiamato a una complessa analisi prognostica che tenga conto non solo del percorso di recupero, ma anche del rischio di recidiva e della necessità di proteggere la collettività. La Corte ha ribadito che, se la motivazione è logica e adeguata, la scelta del giudice di merito non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Conclusioni: La Discrezionalità del Giudice di Merito

Questa ordinanza conferma un principio consolidato: la valutazione sull’idoneità di una misura alternativa come l’affidamento terapeutico è un compito complesso e discrezionale del giudice di merito. La sua decisione, se basata su una motivazione logica, coerente e completa, non è sindacabile dalla Corte di Cassazione. Il provvedimento evidenzia come la commissione di nuovi, gravi reati durante il periodo di prova possa essere considerata un elemento decisivo per ritenere fallito il percorso di reinserimento e giustificare la revoca della misura, anche a fronte di iniziali valutazioni positive da parte dei servizi sociali.

Quando può essere revocato un affidamento terapeutico già concesso in via provvisoria?
L’affidamento terapeutico può essere revocato se emergono nuovi fatti che dimostrano la pericolosità del soggetto e l’inidoneità della misura a raggiungere le finalità di risocializzazione e prevenzione della recidiva. Nel caso di specie, la sottoposizione a misura cautelare per nuovi e gravi reati in materia di stupefacenti è stata considerata una ragione sufficiente per la revoca.

È possibile contestare la valutazione del giudice sulla pericolosità di un condannato in Cassazione?
No, non è possibile se il ricorso si limita a proporre una diversa lettura dei fatti. La valutazione della pericolosità del condannato e l’apprezzamento degli elementi di prova rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione è manifestamente illogica, contraddittoria o carente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti.

Che peso ha la relazione dell’UEPE nella decisione di revocare una misura alternativa?
La relazione dell’UEPE è un elemento importante, ma non vincolante per il giudice. Nel caso specifico, le considerazioni positive dell’UEPE sono state ritenute recessive rispetto alla gravità delle nuove accuse, anche perché basate su un periodo di osservazione molto breve. Il giudice di merito ha il potere di ponderare tutti gli elementi a disposizione, dando maggior peso a quelli che ritiene più significativi ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6674 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6674 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 25/02/1979

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

con il provvedimento impugnato il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato, in via definitiva, l’istanza presentata da NOME COGNOME al fine di essere ammesso all’affidamento terapeutico di cui all’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990 sul presupposto che il condannato, ammesso in via provvisoria alla misura alternativa in data 8 maggio 2024, è stato sottoposto a misura cautelare in carcere per reati in materia di stupefacenti e si è visto revocare la misura extramuraria dal Magistrato di sorveglianza;

il ricorso propone un unico motivo totalmente versato in fatto e una lettura alternativa delle circostanze rilevanti nel procedimento e già esaminate nell’ordinanza impugnata;

le contestazioni mosse al ricorrente consistono nell’essersi associato allo scopo di commettere più delitti in materia di stupefacenti, oltre che tributari e singoli reati aventi ad oggetto la commercializzazione di sostanze anche in ingenti quantità;

a fronte di tale contestazione, supportata da idonea gravità indiziaria, sono state ritenute recessive le considerazioni dell’UEPE siccome frutto di un breve periodo di osservazione;

ritenuto che:

a fronte di tali argomentazioni, il ricorso propone un unico motivo totalmente versato in fatto auspicando una difforme valutazione delle medesime circostanze già prese in considerazione dai giudici di merito;

la relazione dell’UEPE è stata insindacabilmente valutata, così come adeguatamente apprezzata è stata la gravità delle condotte ascritte al condannato;

risulta correttamente applicato il principio di diritto per cui «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, richiesto per ragioni terapeutiche a norma dell’art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ove ricorrano i presupposti soggettivi ed oggettivi per l’applicazione dell’istituto indicati dalla citata disposizione, il giudice è chiamato ad effettuare una complessa valutazione circa il probabile conseguimento delle finalità del programma terapeutico, tenendo conto della pericolosità del condannato e dell’attitudine del trattamento a realizzare un suo effettivo reinserimento sociale» (Sez. 1, n. 16905 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273293);
rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi

positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto; le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.