Affidamento terapeutico: quando viene negato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34329/2025, ha confermato il diniego dell’affidamento terapeutico a un condannato tossicodipendente. La decisione si basa su un giudizio prognostico sfavorevole, fondato sui numerosi precedenti penali e sulla scarsa adesione a precedenti percorsi di recupero, che indicavano un elevato pericolo di recidiva. Tuttavia, la Corte ha annullato parzialmente l’ordinanza perché il Tribunale di Sorveglianza aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta subordinata di detenzione domiciliare per gravi motivi di salute, rinviando il caso per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento Terapeutico Negato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Giudizio Prognostico

L’affidamento terapeutico rappresenta uno strumento cruciale nel sistema penitenziario italiano, offrendo un’alternativa al carcere per i condannati con problemi di tossicodipendenza. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34329/2025) ha ribadito i rigorosi criteri che i giudici devono seguire, sottolineando come un giudizio prognostico negativo sulla pericolosità sociale del soggetto possa portare al rigetto dell’istanza, anche in presenza di un programma di recupero.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a scontare una pena detentiva con scadenza nel 2027, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza di Roma per ottenere l’affidamento in prova terapeutico, ai sensi dell’art. 94 del Testo Unico sugli stupefacenti. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base dei numerosi pregiudizi penali del richiedente, delle informazioni negative acquisite e delle incerte prospettive di recupero. Secondo i giudici, non era possibile formulare un giudizio prognostico favorevole che giustificasse la concessione del beneficio.

Contro questa decisione, il condannato ricorreva in Cassazione, lamentando una valutazione incongrua della sua condizione di tossicodipendenza e del programma terapeutico presentato. Inoltre, evidenziava un vizio procedurale: il Tribunale aveva completamente omesso di pronunciarsi su una richiesta subordinata di detenzione domiciliare per gravi motivi di salute.

I Criteri per la Concessione dell’Affidamento Terapeutico

La Corte di Cassazione, nell’esaminare i primi tre motivi di ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. L’affidamento terapeutico presuppone una duplice verifica da parte del giudice:

1. La condizione di tossicodipendenza: È necessario accertare lo stato di dipendenza del condannato.
2. L’idoneità del programma: Il programma terapeutico presentato deve essere concreto e idoneo a favorire il recupero clinico del soggetto.

Accanto a questi presupposti, il giudice deve condurre un’attenta valutazione prognostica. La misura alternativa deve essere in grado di prevenire la ricaduta in condotte devianti. Non può essere concessa a un soggetto ritenuto ancora socialmente pericoloso, poiché il percorso di recupero richiede la piena collaborazione dell’interessato, cosa impossibile se la sua condizione di pericolosità persiste.

L’Analisi della Cassazione sul Diniego dell’Affidamento Terapeutico

La Suprema Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Nonostante l’imputato avesse avviato un percorso di revisione critica del proprio passato, la sua storia personale e giudiziaria deponeva a sfavore. Le ripetute ricadute nel crimine, incluse condanne per spaccio di stupefacenti all’interno di consorterie criminali, dimostravano un inserimento stabile in ambienti delinquenziali e un’adesione solo apparente ai programmi di recupero.

Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che le «reiterate condotte trasgressive», protratte per un lungo arco temporale, e «l’assenza di motivazione al cambiamento» rendevano dubbia la capacità del soggetto di autocontrollarsi. Pertanto, il giudizio prognostico negativo era pienamente giustificato.

L’Omessa Pronuncia sulla Detenzione Domiciliare

Se i motivi relativi all’affidamento sono stati respinti, la Corte ha invece accolto il quarto motivo di ricorso. La difesa aveva presentato, in via subordinata, una richiesta di detenzione domiciliare per gravi motivi di salute, ai sensi dell’art. 47-ter della legge sull’ordinamento penitenziario. Dagli atti processuali risultava che il Tribunale di Sorveglianza non aveva fornito alcuna risposta, né diretta né indiretta, a tale istanza. Questa omissione ha comportato un’obliterazione totale di una parte delle richieste difensive, configurando una violazione di legge.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri fondamentali. Da un lato, ribadisce che le misure alternative alla detenzione, e in particolare l’affidamento terapeutico, non sono un diritto automatico del condannato. La loro concessione è subordinata a un giudizio complessivo e rigoroso che tenga conto della personalità del soggetto, della sua storia criminale e della reale possibilità di reinserimento sociale. L’obiettivo primario di prevenzione dei reati non può essere sacrificato se il percorso terapeutico non è supportato da una genuina volontà di cambiamento e da elementi concreti che facciano sperare in un esito positivo. L’elevato rischio di recidiva, come nel caso di specie, costituisce un ostacolo insormontabile.

Dall’altro lato, la Corte ha sanzionato un vizio procedurale grave: l’omessa pronuncia. Il giudice ha il dovere di esaminare e decidere su tutte le domande ritualmente proposte dalle parti. Ignorare una richiesta, come quella della detenzione domiciliare, equivale a una denegata giustizia e rende l’ordinanza illegittima in quella parte, imponendone l’annullamento con rinvio.

Le conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma che la valutazione per la concessione dell’affidamento terapeutico deve essere multifattoriale e non può limitarsi alla sola esistenza di un programma di recupero. La pericolosità sociale del condannato e la prognosi sulla sua futura condotta rimangono elementi centrali e decisivi. In secondo luogo, riafferma il principio fondamentale del diritto processuale secondo cui il giudice deve rispondere a tutte le istanze delle parti. L’annullamento parziale dell’ordinanza dimostra che, anche quando la richiesta principale viene respinta, le istanze subordinate meritano un’attenta e motivata valutazione.

Quando può essere negato l’affidamento in prova terapeutico a un tossicodipendente?
L’affidamento terapeutico può essere negato quando il giudice, sulla base dei precedenti penali, della condotta passata e della scarsa motivazione al cambiamento, formula un giudizio prognostico sfavorevole, ritenendo che il soggetto sia socialmente pericoloso e che vi sia un elevato rischio di commissione di nuovi reati.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento terapeutico?
Il Tribunale valuta la condizione di tossicodipendenza del condannato, l’idoneità del programma terapeutico proposto e, soprattutto, la personalità del soggetto e la sua condotta passata per formulare un giudizio prognostico. L’obiettivo è accertare che la misura alternativa sia idonea a prevenire la recidiva e a favorire il reinserimento sociale.

Cosa succede se il giudice non risponde a una delle richieste presentate dalla difesa?
Se il giudice omette di pronunciarsi su una specifica istanza (in questo caso, la richiesta di detenzione domiciliare per motivi di salute), il provvedimento è viziato per violazione di legge. La Corte di Cassazione può annullare la decisione limitatamente al punto omesso e rinviare il caso al giudice precedente per una nuova valutazione su quella specifica richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34329 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34329 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 13/05/2025 dal Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 maggio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava l’istanza di concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova terapeutico, ex art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.), presentata da XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX per la pena detentiva che doveva scontare, la cui scadenza veniva individuata il 26 settembre 2027.

Il provvedimento di respingimento veniva pronunciato dal Tribunale di sorveglianza di Roma sull’assunto che, tenuto conto dei pregiudizi penali gravanti sull’anagrafe giudiziaria di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, delle informazioni negative acquisite presso le istituzioni competenti e delle sue incerte prospettive di recupero terapeutico, allo stato, non era possibile formulare un giudizio prognostico favorevole nei suoi confronti.

Avverso questa ordinanza XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando quattro, correlate, censure difensive.

Con i primi tre motivi, di cui si impone un esame congiunto, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti applicativi del beneficio penitenziario dell’affidamento terapeutico ex art. 94 T.U. stup., che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Roma con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto delle condizioni di tossicodipendenza del condannato – per le quali era stato presentato un programma terapeutico accurato con cui non ci si era confrontati – e del processo rieducativo intrapreso dal ricorrente, già valutato positivamente, in un altro procedimento esecutivo, dal Tribunale di Velletri.
Con il quarto motivo di ricorso di deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimentoall’art. 47ter Ord. pen., per avere il

Tribunale di sorveglianza di Roma omesso di rispondere in ordine alla detenzione domiciliare per gravi motivi di salute, richiesta nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXX il 7 ottobre 2024, in via subordinata al mancato accoglimento dell’istanza principale.

Queste ragioni imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ł fondato limitatamente alla domanda di detenzione domiciliare per gravi motivi di salute.

Nel resto, l’atto di impugnazione in esame deve essere rigettato.

2. Devono, innanzitutto, esaminare i primi tre motivi di ricorso, di cui si impone una trattazione congiunta, incentrate sull’incongrua valutazione della condizione di tossicodipendenza di NUMERO_CARTA, che avrebbero importo la concessione del beneficio penitenziario invocato, ai sensi dell’art. 94 T.U. stup.

Osserva il Collegio che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico consolidato il principio secondo cui l’affidamento in prova per fini terapeutici, previsto dall’art. 94 T.U. stup., presuppone una preventiva verifica sulla condizione di tossicodipendenza del condannato e sulla sussistenza di un programma – al quale l’istante si sia sottoposto o comunque intenda sottoporsi – idoneo a consentirne il recupero clinico (trale altre, Sez. 1, n. 39320 del 01/02/2011, Matarrese, Rv. 249884 – 01; Sez. 1, n. 38055 del 14/11/2006, COGNOME, Rv. 235376 – 01; Sez. 1, n. 1150 del 18/02/1999, Rovesti 212969 – 01).
Questa verifica giurisdizionale, al contempo, deve essere condotta dal tribunale di sorveglianza investito della richiesta di concessione dell’affidamento terapeutico tenendo conto della sussistenza di elementi atti a giustificare un giudizio prognostico favorevole nei confronti del condannato, consentendo di ritenere la misura alternativa invocata idonea a escludere o a rendere altamente improbabile la ricaduta in condotte devianti. Non può, del resto, non rilevarsi che l’affidamento in prova per fini terapeutici «dovendo assicurare la prevenzione dei reati, non può essere concesso al condannato tossicodipendente ritenuto attualmente pericoloso, atteso che il programma terapeutico postula la collaborazione del soggetto interessato, negata in radice dalla sua stessa condizione di persona pericolosa» (Sez. 1, n. 48041 del 09/10/2018, Massimino, Rv. 274665 – 01).
NØ potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato il principio secondo cui, ai fini della concessione delle misure alternative alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio delle condotte del condannato, antecedenti e susseguenti alla commissione dei reati in espiazione, in funzione della valutazione prognostica dei benefici penitenziari richiesti. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica seguito dall’istante, indispensabile per la formulazione di un giudizio positivo sul suo reinserimento sociale (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 dell’11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01; Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).
2.1. In questa cornice ermeneutica, il Tribunale di sorveglianza di Roma valutava correttamente gli elementi processuali di cui disponeva ai fini della concessione dell’affidamento terapeutico di cui all’art. 94 T.U. stup., evidenziando che, pur avendo

XXXXXXXXXXXXXXX avviato un percorso di rivisitazione critica del suo vissuto criminale, la scarsa capacità di avviare un processo di recupero dalla tossicodipendenza, piø volte tentato senza successo nel corso degli anni, induceva a formulare un giudizio prognostico negativo rispetto alla misura alternativa invocata.

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, al contempo, nell’escludere la possibilità di

concedere l’affidamento terapeutico ex art. 94 T.U. stup., faceva opportunamente riferimento alla condizione di recidività di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, osservando che il ricorrente era ripetutamente ricaduto nel crimine, rendendo evidente che la sua adesione ai programmi intrapresi era apparente o comunque non sorretta da un atteggiamento volitivo adeguato. Basti, in proposito, evidenziare che il ricorrente, tra i suoi numerosi precedenti penali, annoverava condanne riguardanti la vendita di sostanze stupefacenti, posta in essere anche attraverso consorterie criminali, che inducevano a ritenere stabile il suo inserimento in tale ambiente delinquenziale ed elevato il pericolo di ricaduta nel crimine.
Il Tribunale di sorveglianza di Roma, dunque, formulava un giudizio prognostico conforme alle emergenze processuali, nel valutare le quali non si può non rilevare che l’affidamento in prova per tossicodipendenti, così come disciplinato dall’art. 94 T.U. stup., si differenzia da quello ordinario, proprio per la peculiarità del suo obiettivo, che Ł essenzialmente quello della cura della condizione di dipendenza attraverso programmi non attuabili in stato di detenzione (tra le altre, Sez. 1, n. 11575 del 05/02/2013, Sansonna, Rv. 255158 – 01; Sez. 1, n. 33343 del 04/04/2001, COGNOME, Rv. 220029 – 01; Sez. 1, n. 2271 del 19/03/1999, Condello, Rv. 213348 – 01).
A conferma di quanto si sta affermando, non si possono che richiamare le considerazioni espresse dal Tribunale di sorveglianza di Roma a proposito dell’elevato pericolo di recidiva nel reato del ricorrente, che, nel passaggio motivazionale esplicitato a pagina 2 dell’ordinanza impugnata, evidenziava che le «reiterate condotte trasgressive attuate in ambito sociale, in lungo arco temporale e sino a tempi recenti, e l’assenza di motivazione al cambiamento rendono estrema niente dubbia la capacità di
XXXXXXXXXXXXXXX di autocontrollarsi ai fini della gestione del beneficio ».

Queste ragioni impongono di ribadire l’infondatezza dei primi tre motivi di ricorso, esaminati congiuntamente, con cui si censurava il rigetto dell’istanza di affidamento terapeutico invocato dal ricorrente, ex art. 94 T.U. stup.

A conclusioni differenti deve giungersi per il quarto motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per avere il Tribunale di sorveglianza di Roma omesso di rispondere in ordine alla detenzione domiciliare per gravi motivi di salute, r i c h i e s t a nell’ i n t e r e s s e di NUMERO_CARTA il 7 ottobre 2024, in via subordinata al mancato accoglimento dell’istanza principale.

Osserva il Collegio che la verifica degli atti processuali dimostra che, effettivamente, il condannato, con istanza del 7 ottobre 2024, aveva formulato, in modo inequivocabile una richiesta di concessione del beneficio penitenziario della detenzione domiciliare per gravi motivi di salute, ai sensi dell’art. 47ter Ord. pen.

Tuttavia, a tale istanza il Tribunale di sorveglianza non forniva alcuna risposta, nØ diretta nØ indiretta, con la conseguenzache, relativamente a tale valutativo, il contenuto del provvedimento impugnato comporta l’obliterazione integrale di una parte delle richieste formulate dell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, su cui si impone un nuovo giudizio da parte del Tribunale di sorveglianza di Roma.

Le considerazioni esposte impongono l’accoglimento del quarto motivo di ricorso, cui conseguono le statuizioni processuali di cui in dispositivo.

Ne discende conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla domanda di detenzione domiciliare per gravi motivi di salute, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Roma.

L’atto di impugnazione presentato da XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, nel resto deve

essere rigettato.

Si dispone, infine, che, in caso di diffusione del presente provvedimento, occorre omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla domanda di detenzione domiciliare per gravi motivi di salute, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al tribunale di sorveglianza di roma. rigetta il ricorso nel resto

Così Ł deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.