Affidamento terapeutico: quando può essere negato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2636/2024, ha confermato il diniego dell’affidamento terapeutico a un detenuto condannato per un grave reato non collegato alla sua tossicodipendenza. La decisione si fonda sulla valutazione negativa della personalità del soggetto, che non aveva mostrato alcuna revisione critica del crimine commesso, rendendo la prognosi di reinserimento sociale sfavorevole e il programma terapeutico inadeguato a prevenire la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento Terapeutico: La Mancata Revisione Critica del Reato Può Impedirne la Concessione?

L’affidamento terapeutico rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per offrire un percorso di recupero ai condannati con problemi di tossicodipendenza. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2636/2024) chiarisce che la valutazione del giudice deve andare oltre la semplice idoneità del programma di recupero, estendendosi a un’analisi completa della personalità del condannato e del rischio di recidiva. Il caso esaminato dimostra come la mancanza di pentimento per un grave reato, anche se non legato alla droga, possa essere decisiva per negare il beneficio.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto per un grave reato a sfondo sessuale commesso in gruppo, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova a un programma terapeutico, in virtù della sua condizione di tossicodipendente. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano rigettava la richiesta, confermando la precedente decisione del Magistrato di sorveglianza. La motivazione del diniego si basava su due elementi principali: primo, il reato per cui era stato condannato non aveva alcun collegamento con la sua problematica di tossicodipendenza; secondo, e più importante, il detenuto non aveva mostrato alcuna forma di revisione critica o pentimento per il grave crimine commesso. Secondo il Tribunale, il programma terapeutico proposto non era sufficiente a contenere il rischio di recidiva, poiché non affrontava le tematiche profonde legate alla commissione del reato principale. Contro questa decisione, il difensore del condannato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e i Limiti dell’Affidamento Terapeutico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza corretta e immune da vizi. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale in materia di affidamento terapeutico: l’autorità giudiziaria deve compiere una valutazione autonoma e complessa che non si limita a ratificare l’idoneità del programma presentato da una struttura sanitaria. Il giudice deve, invece, formulare un giudizio prognostico completo sulla probabilità che il percorso di recupero raggiunga le sue finalità, tenendo conto della pericolosità del condannato e della sua reale attitudine al reinserimento sociale.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’interpretazione dell’art. 94 del d.P.R. 309/1990. Sebbene la norma si concentri sul recupero dalla tossicodipendenza, essa richiama implicitamente i principi generali dell’ordinamento penitenziario. Ciò significa che, per concedere il beneficio, il tribunale deve verificare non solo l’esistenza di uno stato di dipendenza e di un programma idoneo, ma anche la sussistenza di elementi che giustifichino una prognosi favorevole. Tale prognosi deve riguardare la capacità della misura di escludere o rendere improbabile una ricaduta in qualsiasi condotta deviante, non solo quelle legate all’uso di stupefacenti. Nel caso specifico, la totale assenza di ‘resipiscenza’ (pentimento) per il reato sessuale è stata considerata un elemento oggettivo e sintomatico di una personalità ancora pericolosa. La mancata elaborazione critica di un crimine così grave indicava, secondo la Corte, un giudizio prognostico negativo, che rendeva il solo programma terapeutico per la tossicodipendenza insufficiente a garantire un efficace percorso di reinserimento e a prevenire nuovi reati.

le conclusioni

La sentenza n. 2636/2024 rafforza un importante principio: l’affidamento terapeutico non è un automatismo legato alla sola condizione di tossicodipendenza, ma uno strumento che richiede una valutazione a 360 gradi del condannato. La personalità, l’atteggiamento verso i reati commessi (anche se non droga-correlati) e la prognosi di pericolosità sociale sono fattori determinanti. Un programma di recupero, per quanto valido, non può essere considerato sufficiente se non si inserisce in un quadro più ampio di revisione critica e di reale volontà di cambiamento da parte del condannato. Questa decisione sottolinea la discrezionalità del giudice di sorveglianza nel bilanciare le esigenze di recupero con quelle di sicurezza della collettività.

È sufficiente presentare un programma di recupero per ottenere l’affidamento terapeutico?
No, non è sufficiente. La giurisprudenza, come confermato da questa sentenza, stabilisce che il giudice deve compiere una valutazione autonoma e complessa che va oltre l’idoneità del programma, considerando la personalità del condannato e la prognosi di reinserimento sociale.

La valutazione per l’affidamento si concentra solo sul problema della tossicodipendenza?
No. Il giudice deve valutare tutti gli elementi utili a formulare un giudizio prognostico favorevole, che escluda o renda improbabile la ricaduta in qualsiasi tipo di condotta deviante, non solo quelle legate all’uso di droghe.

La mancanza di pentimento per un reato non legato alla droga può impedire la concessione del beneficio?
Sì. Come dimostra questo caso, l’assenza di revisione critica e pentimento (resipiscenza) per un grave reato, anche se non collegato alla tossicodipendenza, è un elemento oggettivo che può portare a un giudizio prognostico negativo e, di conseguenza, al rigetto della richiesta di affidamento terapeutico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2636 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN FELICE A CANCELLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dei PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Milano rigettava la richiesta di concessione del beneficio presentata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Con tale provvedimento, il Tribunale ha dato atto, tra gli altri elementi considerati , che non vi fosse stata da parte del detenuto alcuna revisione critica rispetto al reato sessuale di gruppo per il quale il COGNOME è stato condannato e che tale delitto non è connesso ad alcuna problematica tossicomanica. Sulla base di tali elementi negativi, al fine di prevenire adeguatamente il rischio di recidiva, il Tribunale ha ritenuto che “il programma terapeutico non risulta essere contenitivo né orientato all’approfondimento delle tematiche sottese al reato oggetto della sentenza”, così confermando il precedente rigetto del Magistrato di sorveglianza.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione l’interessato a mezzo del difensore, affidandosi a un unico motivo.

2.1. Con tale motivo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al rigetto della misura prevista dall’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato quindi meritevole di rigetto.

La motivazione appare immune dai vizi rappresentati, essendo stati valutati, in relazione al caso in esame, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge che hanno condotto, allo stato, correttamente al rigetto della richiesta sulla base degli scarsi progressi compiuti nel corso del trattamento in ambito intramurario (Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, Rv. 258404).

In tema di concessione della misura dell’affidamento cd. terapeutico, infatti, l’autorità giudiziaria è tenuta a svolgere un’autonoma complessa valutazione circa il probabile conseguimento delle finalità del programma concordato, tenuto conto della pericolosità del condannato e dell’attitudine del trattamento a realizzare un suo effettivo reinserimento sociale (tra le altre, Sez. 1, n. 16905 del 20/12/2017, dep. 2018, Rv. 273293; Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Rv. 270016; Sez. 1, n. 11575 del 05/02/2013, Rv. 255158), senza che possa ritenersi vincolante, ai fini della concessione, il giudizio di idoneità del programma terapeutico proveniente da una struttura sanitaria pubblica, del quale deve essere necessariamente corredata l’istanza di ammissione al beneficio (tra le altre, Sez. 1, n. 53761 del 22/09/2014, Rv. 261982).Va, peraltro, qui ribadito che “per l’espresso richiamo dell’art. 94 del d..P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 alle norme dell’ordinamento penitenziario, il tribunale di sorveglianza, ai fini della concessione del beneficio, è tenuto a verificare, oltre che
l’attualità dello stato di tossicodipendenza e l’esecuzione di un idoneo programma di recupero terapeutico, anche la sussistenza di elementi atti a giustificare un giudizio prognostico favorevole, ossia l’idoneità della misura ad escludere o rendere improbabile la ricaduta in condotte devianti, attraverso un esame della personalità del condannato, ancorato ad elementi oggettivamente sintomatici” (Sez. 1, n. 19782 del 11/04/2006, Rv. 233881), il che conferma la correttezza della decisione qui impugnata / la quale ha proprio valorizzato gli elementi derivanti dalla mancata resipiscenza per ritenere negativo tale giudizio prognostico.
Dalle considerazioni che precedono deriva il rigetto del ricorso con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 24 maggio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

· GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.