Affidamento terapeutico: quando è negato al detenuto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l’affidamento terapeutico, una misura alternativa alla detenzione per tossicodipendenti. La decisione si fonda sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, ritenuta prevalente rispetto al programma di recupero proposto. La Corte ha stabilito che la certificazione di un percorso riabilitativo non è vincolante per il giudice, il quale deve condurre una valutazione autonoma che tenga conto di tutti gli elementi, inclusi procedimenti penali pendenti e informative delle forze dell’ordine. La pericolosità attuale del condannato è stata considerata incompatibile con la necessaria collaborazione richiesta dal percorso terapeutico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento Terapeutico e Pericolosità Sociale: La Cassazione Fa Chiarezza

L’affidamento terapeutico rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il recupero e il reinserimento sociale dei condannati con problemi di tossicodipendenza. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e deve bilanciarsi con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la pericolosità sociale del detenuto può costituire un ostacolo insormontabile all’applicazione della misura, anche in presenza di un programma di recupero certificato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Recupero

Il caso ha origine dalla richiesta di un detenuto, condannato per gravi reati in materia di stupefacenti, di essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali per motivi terapeutici, ai sensi dell’art. 94 del D.P.R. 309/1990. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania, però, aveva respinto l’istanza. La motivazione del rigetto si basava su due pilastri: la ritenuta pericolosità del condannato e l’inidoneità del programma terapeutico proposto, da svolgersi in forma ambulatoriale. Secondo il Tribunale, era necessario prima verificare i progressi del percorso trattamentale in ambito carcerario, magari attraverso la concessione graduale di permessi premio.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

Contro questa decisione, il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando numerose censure. La difesa ha lamentato la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo a diversi aspetti:
* La presunta inidoneità del programma terapeutico ambulatoriale.
* La valutazione della personalità del condannato, che avrebbe valorizzato la gravità dei reati commessi omettendo di considerare la regolare condotta penitenziaria.
La violazione dei principi costituzionali (artt. 3 e 27 Cost.) e delle norme internazionali (art. 3 CEDU) sulla finalità rieducativa della pena e sul principio del favor rei*, non avendo considerato elementi come la certificazione del Sert e l’evoluzione personale del ricorrente.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse ingiustamente negato una possibilità di recupero, basandosi su una valutazione di pericolosità non più attuale.

Le Motivazioni: Perché la Pericolosità Prevale sull’Affidamento Terapeutico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Suprema Corte sono un’importante lezione sul bilanciamento tra finalità rieducativa e tutela della sicurezza pubblica.

Il punto centrale della sentenza è che i presupposti per l’affidamento terapeutico non si esauriscono nella certificazione di uno stato di tossicodipendenza e nella presentazione di un programma. Il giudice ha il dovere di compiere una valutazione complessa e autonoma che riguarda due aspetti fondamentali:

1. La Pericolosità del Condannato: La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’affidamento in prova, specialmente quello terapeutico, presuppone la collaborazione del soggetto interessato. Se il condannato è ritenuto attualmente pericoloso, questa collaborazione è “negata in radice”. Pertanto, la misura non può essere concessa.

2. L’Idoneità del Trattamento: Il giudizio di idoneità del programma, pur provenendo da una struttura sanitaria pubblica, non è vincolante per il giudice. Quest’ultimo deve verificare se il percorso proposto sia concretamente in grado di realizzare non solo le esigenze terapeutiche, ma anche un effettivo reinserimento sociale, prevenendo la commissione di nuovi reati.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente basato la sua valutazione negativa su elementi concreti: la pendenza di procedimenti penali per reati di grave allarme sociale, le informazioni delle forze dell’ordine e della Direzione Distrettuale Antimafia, e la debolezza delle prescrizioni previste dal programma terapeutico. Questi fattori, nel loro insieme, delineavano un quadro di pericolosità e inidoneità che giustificava il rigetto della richiesta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia chiarisce che il percorso verso le misure alternative alla detenzione, per quanto auspicabile, non è un diritto incondizionato. Le implicazioni pratiche sono significative:

* La valutazione del giudice è sovrana: La certificazione del Sert è un presupposto necessario ma non sufficiente. Il magistrato di sorveglianza mantiene la piena discrezionalità nel valutare il profilo complessivo del condannato.
* La pericolosità attuale è un ostacolo decisivo: Anche un percorso di recupero avviato in carcere può non bastare se emergono elementi concreti che indicano un’attuale pericolosità sociale del soggetto.
* La gradualità è un approccio legittimo: La scelta del Tribunale di proseguire l’osservazione intramuraria e di considerare un approccio graduale (come i permessi premio) prima di concedere la misura alternativa è stata considerata un metodo corretto e non sindacabile in sede di legittimità.

In definitiva, la sentenza riafferma che la finalità rieducativa della pena deve sempre coniugarsi con la tutela della collettività. L’affidamento terapeutico è uno strumento potente, ma può essere utilizzato solo quando vi sono ragionevoli certezze che il percorso di recupero possa svolgersi senza rischi per la sicurezza pubblica.

La certificazione di un programma terapeutico da parte di una struttura sanitaria pubblica è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. La sentenza chiarisce che il giudizio di idoneità del programma non è vincolante per l’autorità giudiziaria, la quale deve valutare autonomamente anche la pericolosità del condannato e l’attitudine del trattamento a realizzare un effettivo reinserimento sociale.

Un condannato può ottenere l’affidamento terapeutico se è considerato ancora socialmente pericoloso?
No. La Corte stabilisce che l’affidamento terapeutico non può essere concesso a un condannato ritenuto attualmente pericoloso. Questo perché il programma richiede la collaborazione dell’interessato, che è “negata in radice dalla sua stessa condizione di persona pericolosa”.

Quali elementi può considerare il giudice per valutare la pericolosità di un condannato ai fini della concessione della misura alternativa?
Il giudice può considerare una serie di elementi, come evidenziato nel caso di specie: la pendenza di procedimenti penali per reati di grave allarme sociale, le informazioni delle forze dell’ordine e della Direzione Distrettuale Antimafia, e la coerenza e adeguatezza del programma terapeutico proposto rispetto alle esigenze di tutela sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30277 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento dell’impugnazione e l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il Tribunale di Sorveglianza di Catania, con ordinanza in data 5 marzo 2025, ha rigettato la richiesta di XXXXXXXXXXXXXdi applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali ai sensi dell’art. 94 d.P.R. 309 del 1990.

Il ricorrente Ł stato condannato per reati in materia di stupefacenti ex artt. 73 e 74 d.P.R. 309 del 1990 alla pena complessiva di anni sei e mesi otto di reclusione con attuale fine pena, calcolata la liberazione anticipata già concessa, al 3 settembre 2028.

Il Tribunale ha respinto la richiesta evidenziando la pericolosità del condannato e l’inidoneità dell’affidamento terapeutico da espletarsi in sede ambulatoriale, ciò pure considerata la necessità di verificare con gradualità gli eventuali effettivi progressi del percorso trattamentale, anche con la concessione di permessi premio in attesa di concedere la misura alternativa.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo dei difensori, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 94 d.P.R. 309 del 1990 e 3 Cedu con specifico riferimento alla ritenuta inidoneità del programma terapeutico ambulatoriale.

3.2. Vizio di motivazione in relazione alla valutazione effettuata valorizzando la presunta mancanza di consapevolezza della gravità delle condotte criminose commesse e, di contro, omettendo di considerare la regolare condotta penitenziaria tenuta dal detenuto.

3.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 3 e 27 cost. nonchØ 3 Cedu e 10 del patto internazionale sui diritti civili e politici con specifico riferimento alla finalità rieducativa della pena, al principio del favor rei , anche omettendo di valutare elementi decisivi quali la certificazione del Sert e l’evoluzione personale del ricorrente.

Sent. n. sez. 1857/2025 CC – 27/05/2025 R.G.N. 11722/2025

3.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla presunta preferenza del programma comunitario.

3.5. Vizio di motivazione, anche con riferimento al travisamento della prova, quanto alla ritenuta sussistenza dei collegamenti con la criminalità organizzata e alla mancata collaborazione con l’autorità giudiziaria.

3.6. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla individualizzazione del trattamento sanzionatorio e alla valorizzazione dei precedenti penali.

3.7. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 7, 8 e 9 della raccomandazione R(2001) del comitato dei ministri del Consiglio d’Europa in relazione alla mancata considerazione che l’affidamento terapeutico Ł coerente con le finalità di ridurre la recidiva stabilendo relazioni positive con gli autori del reato e della necessita di tenere conto della singolarità e della dignità degli autori dei reati e che questa deve essere attuata senza discriminazioni.

In data 29 aprile 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il rigetto del ricorso.

In data 12 maggio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali l’avv. NOME COGNOME ulteriormente illustrati i motivi di ricorso, insiste per l’accoglimento dell’impugnazione e l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

In sette articolati e complementari motivi, ulteriormente illustrati nelle conclusioni scritte, la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 3 e 27 cost. nonchØ 3 Cedu e 10 del patto internazionale sui diritti civili e politici, nonchØ 94 d.P.R. 309 del 1990 e 7, 8 e 9 della raccomandazione R(2001) del comitato dei ministri del Consiglio d’Europa con riferimento ai criteri utilizzati e alla valutazione effettuata in ordine all’inidoneità della misura richiesta, ciò sia quanto alla conclusione in merito al programma richiesto che alla ritenuta pericolosità del ricorrente.
Le doglianze sono infondate.

2.1. I presupposti per l’applicazione dell’affidamento in prova al servizio sociale richiesto per ragioni terapeutiche ai sensi del D.P.R. n. 309 del 1990, art. 94, come piø volte ribadito da questa Corte, sono di duplice natura:

uno soggettivo, costituito dallo stato di tossicodipendenza o di alcol dipendenza del soggetto detenuto che, a pena di inammissibilità (v. art. 94, comma 1, parte seconda, così come modificato dal D.L. 24 novembre 2000, n. 341, art. 10, comma 3, convertito con modificazioni nella L. 19 gennaio 2001, n. 4), deve essere certificato da una struttura sanitaria pubblica;

l’altro oggettivo, rappresentato dai limiti edittali massimi della sanzione complessivamente inflitta al soggetto o del residuo di maggiore pena da scontare e dalla mancata, pregressa concessione per piø di due volte dell’affidamento stesso.

2.2. L’attualità dello stato di tossicodipendenza e la conseguente necessità di un idoneo programma di recupero devono essere valutati anche in riferimento alla sola dipendenza psichica, non potendo essere sufficiente, per l’esclusione del requisito, il fatto che l’interessato non assuma piø sostanze stupefacenti da un determinato periodo se permane l’esigenza di un mantenimento terapeutico e di un supporto psicologico (Sez. 1, n. 11575 del 05/02/2013, Sansonna, Rv. 255159 – 01; Sez. 1, n. 20564 del 23/04/2012, COGNOME, Rv. 253343 – 01).
In una corretta prospettiva, infatti, come pure di recente ribadito, «il soggetto che versi

in una condizione di tossicodipendenza non può esser ritenuto clinicamente guarito, in base alla mera constatazione di un dato empirico, rappresentato dalla interruzione dell’assunzione della terapia metadonica; residua, infatti, in caso del genere, la necessità di un ulteriore periodo di mantenimento terapeutico e di supporto psicologico» (Sez. I, n. 46010 del 01/06/2023, S., n.m.).

Ciò in quanto, come evidenziato nella medesima pronuncia «una volta che sia venuta meno la dipendenza fisica dalle sostanze stupefacenti (come conclamato, nel caso di specie, dall’interruzione dell’assunzione di terapia metadonica) occorre sempre verificare, infatti, se permangano problematiche di tipo psicologico, legate alla tossicodipendenza e all’astinenza dall’assunzione, che siano tali da rendere il soggetto ancora bisognevole di un percorso comunitario».

Ragione questa per cui in presenza di queste pre-condizioni la magistratura di sorveglianza Ł chiamata a effettuare una complessa valutazione circa il probabile conseguimento delle finalità del programma, concordato dal soggetto interessato con un’unità sanitaria locale o con uno degli enti previsti dal D.P.R. n. 115 del 1990, art. 115 oppure, infine, con organismi privati, tenuto conto della pericolosità del condannato e dell’attitudine del trattamento a realizzare un suo effettivo reinserimento sociale (Sez. 1, n. 11575 del 5/2/2013, COGNOME, Rv. 255158 – 01; Sez. 1, n. 19782 dell’11/4/2006, COGNOME, Rv. 233881 – 01).
In una corretta prospettiva, d’altro canto, si deve anche ribadire che il giudizio di idoneità del programma terapeutico proveniente da una struttura sanitaria pubblica, di cui deve necessariamente essere corredata l’istanza di affidamento in prova in casi particolari, non Ł vincolante nei confronti della competente autorità giurisdizionale dovendo essere, comunque e necessariamente, posto in relazione con gli altri due parametri oggetto di valutazione che sono costituiti dalla pericolosità del condannato e dall’attitudine del trattamento a realizzare -unitamente alle esigenze terapeutiche- un suo effettivo reinserimento nella società (Sez. 1, n. 13651 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275328 – 01; Sez. 1, n. 16905 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273293 – 01; Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01; Sez. 1, n. 53761 del 22/09/2014, Palena, Rv. 261982 01).
In ciò dovendosi pertanto confermare che «l’affidamento in prova per fini terapeutici, dovendo assicurare la prevenzione dei reati, non può essere concesso al condannato tossicodipendente ritenuto attualmente pericoloso, atteso che il programma terapeutico postula la collaborazione del soggetto interessato, negata in radice dalla sua stessa condizione di persona pericolosa» (Sez. 1, n. 48041 del 09/10/2018, COGNOME, Rv. 274665 – 01).

2.3. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza ha dato sufficiente conto di essersi conformato ai principi indicati e tutte le censure esposte, in parte anche tese a sollecitare una diversa e non consentita lettura degli elementi emersi, sono complessivamente infondate.

Con lo specifico riferimento alla pendenza di procedimenti penali per reati di grave allarme sociale, alle informazioni delle forze dell’ordine e della Direzione Distrettuale Antimafia, così come alla relazione di sintesi e alle tenuità delle prescrizioni previste per il programma terapeutico, infatti, il giudice di merito ha evidenziato le ragioni poste a fondamento della ritenuta pericolosità e della inidoneità dell’affidamento richiesto a garantire le esigenze di tutela sociale e anche di reinserimento del detenuto.
Ciò considerato che la stessa relazione di sintesi, a prescindere dal corretto

comportamento tenuto, stigmatizza la scarsa consapevolezza del disvalore del proprio agito per cui la conclusione del collegio per cui appare necessario proseguire l’osservazione intramuraria e verificare con gradualità proprio gli eventuali progressi al fine di concedere la misura alternativa alla detenzione non Ł sindacabile in questa sede.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 27/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.