Affidamento terapeutico: no allo scioglimento del cumulo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37523/2024, ha respinto il ricorso di un detenuto, negando l’accesso all’affidamento in prova terapeutico. La Corte ha stabilito che, in presenza di un reato ostativo nel cumulo di pene e con un residuo superiore a quattro anni, non è possibile applicare lo “scioglimento virtuale del cumulo”. Questa operazione, che consentirebbe di considerare già scontata la pena per il reato ostativo, è esclusa dal testo specifico dell’art. 94 D.P.R. 309/1990. Anche la richiesta di detenzione domiciliare per motivi di salute è stata respinta per mancanza di prove sulla incompatibilità con il regime carcerario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento Terapeutico e Reati Ostativi: La Cassazione Nega lo Scioglimento del Cumulo

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 37523 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale dell’esecuzione penale: la possibilità di accedere all’affidamento in prova terapeutico quando un condannato sta scontando un cumulo di pene che include anche un “reato ostativo”. La decisione chiarisce che il meccanismo dello “scioglimento virtuale del cumulo”, valido per altri benefici, non si applica in questo specifico contesto, delineando un perimetro normativo più rigido.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era visto respingere dal Tribunale di Sorveglianza due istanze: la prima, per la concessione dell’affidamento in prova terapeutico ai sensi dell’art. 94 del Testo Unico Stupefacenti; la seconda, per il rinvio della pena o la detenzione domiciliare per gravi motivi di salute.
Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento terapeutico poiché il cumulo di pene comprendeva un reato ostativo (rientrante nell’elenco dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario) e la pena residua da scontare superava il limite di quattro anni previsto dalla legge in questi casi. La richiesta legata alla salute era stata rigettata sulla base di una relazione medica che riteneva le patologie del condannato gestibili in carcere.

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due argomenti:
1. La parte di pena relativa al reato ostativo era già stata interamente scontata. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto procedere allo “scioglimento virtuale del cumulo”, isolando la pena “ostativa” e valutando la richiesta solo sulla base delle altre pene.
2. Le sue condizioni di salute erano incompatibili con la detenzione, dato che necessitava di ampi spazi per evitare traumi accidentali, condizione impossibile da garantire in un ambiente carcerario sovraffollato.

La Questione Giuridica: Scioglimento del Cumulo e Reati Ostativi

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretabilità del principio dello “scioglimento del cumulo” in relazione all’affidamento in prova terapeutico. Questo principio, avallato anche dalla Corte Costituzionale in altre materie, permette di considerare virtualmente già espiata la porzione di pena relativa ai reati ostativi, liberando così la strada per l’accesso ai benefici penitenziari per i reati comuni. La difesa chiedeva l’estensione di tale principio anche al caso specifico dell’affidamento terapeutico, ma la Cassazione ha seguito un orientamento più restrittivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Affidamento Terapeutico

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i motivi di doglianza.

Il Primo Motivo: L’Interpretazione Rigorosa dell’Art. 94

La Corte ha stabilito che il principio della scindibilità del cumulo non può trovare applicazione per l’affidamento in prova terapeutico. La motivazione si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica dell’art. 94 del D.P.R. 309/1990. Questa norma, a differenza di altre, fissa una condizione di ammissibilità chiara e invalicabile: la pena da espiare non deve superare i sei anni, soglia che si abbassa a quattro anni se il titolo esecutivo comprende anche solo uno dei reati ostativi di cui all’art. 4-bis Ord. pen.

Secondo la Cassazione, il legislatore ha volutamente creato un regime più rigoroso per questa misura, data la pericolosità associata a determinate tipologie di reato. Permettere lo scioglimento del cumulo significherebbe eludere questo limite normativo, creando termini di ammissibilità diversi non previsti dalla legge. La sentenza della Corte Costituzionale citata dalla difesa (n. 32/2022) non è stata ritenuta pertinente, in quanto riguardava altre misure alternative (artt. 47, 47-ter e 50 Ord. pen.) e un contesto procedurale differente.

Il Secondo Motivo: La Compatibilità con il Regime Carcerario

Anche il secondo motivo, relativo alle condizioni di salute, è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa meramente assertive e contestative. Le relazioni mediche agli atti, pur evidenziando la necessità di cautele (come evitare traumi e muoversi in spazi ampi), concludevano per una sostanziale compatibilità con il regime carcerario. Il ricorrente, inoltre, non aveva specificato quali terapie o forme di assistenza gli sarebbero state negate durante la detenzione. La richiesta di una nuova perizia è stata quindi considerata una mera asserzione, priva di adeguato fondamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si radicano in un’interpretazione rigorosa della normativa speciale in materia di stupefacenti. La Cassazione sottolinea come l’art. 94 D.P.R. 309/1990 contenga una disciplina autonoma e specifica, che prevale sui principi generali applicabili ad altre misure alternative. Il criterio discretivo non è la natura del singolo reato per cui si sta scontando la pena in un dato momento, ma la composizione complessiva del “titolo esecutivo”. Se tale titolo include un reato ostativo, si attiva automaticamente la soglia più bassa (quattro anni), indipendentemente da quale porzione di pena sia già stata espiata. La finalità è quella di circoscrivere l’applicazione della misura a contesti di minore pericolosità sociale, valutata sulla base dell’intero percorso criminale del condannato come cristallizzato nel cumulo pene. Per quanto riguarda le condizioni di salute, la motivazione si basa sulla consolidata giurisprudenza secondo cui la detenzione è incompatibile solo quando le condizioni sanitarie sono talmente gravi da non poter essere affrontate con le risorse del sistema penitenziario, comprese le cure in luoghi esterni.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo sull’accesso all’affidamento in prova terapeutico in presenza di reati ostativi. Le conclusioni pratiche sono significative: i condannati che espiano un cumulo di pene comprensivo di un reato ostativo non possono beneficiare dello scioglimento virtuale per accedere alla misura se il residuo pena supera i quattro anni. Questa pronuncia riafferma la specialità e il rigore della disciplina prevista dall’art. 94, distinguendola nettamente da quella di altre misure alternative alla detenzione e ponendo un limite chiaro all’applicazione di principi interpretativi estensivi.

È possibile ottenere l’affidamento in prova terapeutico se la pena complessiva include un reato ostativo, anche se la parte di pena per quel reato è già stata scontata?
No. Secondo la sentenza, se il titolo esecutivo comprende un reato ostativo (art. 4-bis Ord. pen.), l’accesso all’affidamento terapeutico è possibile solo se la pena residua non supera i quattro anni. Il meccanismo dello “scioglimento virtuale del cumulo” non si applica a questa specifica misura.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione dello “scioglimento del cumulo” per l’affidamento terapeutico?
La Corte ha basato la sua decisione sul dato testuale dell’art. 94 d.P.R. 309/1990. La norma stabilisce un limite di pena specifico (sei anni, ridotti a quattro in presenza di reati ostativi) riferito all’intera pena inflitta o residua, senza prevedere la possibilità di scindere il cumulo per isolare i reati ostativi.

Quando può essere accolta una richiesta di rinvio della pena per motivi di salute?
Una richiesta di rinvio della pena per motivi di salute può essere accolta solo se si dimostra che le condizioni del detenuto sono talmente gravi da essere incompatibili con il regime carcerario e che le cure necessarie non possono essere adeguatamente fornite all’interno dell’istituto penitenziario o tramite strutture sanitarie esterne, come previsto dall’art. 11 dell’Ordinamento Penitenziario. In questo caso, la Corte ha ritenuto le lamentele del ricorrente generiche e non sufficientemente provate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37523 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37523 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

A. L. COGNOME nato

ai GLYPH omissis

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha dichiarato inammissibile l’istanza di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova in casi particolari, ex art. 94 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 del 1990, presentata nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE rilevando esser riconnpreso, nel titolo in esecuzione, un reato rientrante nel novero di quelli indicati dall’art. 4 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354 ed essendo la pena espianda eccedente il limite di ammissibilità dei quattro anni. Il Tribunale di sorveglianza, inoltre, ha rigettato l’istanza ex artt. 147 cod. pen. e 47 -ter comma 1 -ter Ord. pen., reputando insussistenti – sulla scorta della relazione medica del 16 febbraio 2024 – i presupposti legittimanti il rinvio dell’esecuzione della pena, potendo le patologie da cui è affetto il condannato essere costantemente controllate e adeguatamente curate all’interno dell’istituto penitenziario nel quale egli è allocato, ovvero mediante l’effettuazione di visite e consulenze specialistiche in luoghi di cura esterni, ai sensi dell’art. 11 Ord. pen.
Ricorre per cassazione GLYPH RAGIONE_SOCIALE> , per il tramite dell’avv. NOME COGNOME deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene lamentata inosservanza ed erronea applicazione della normativa sulla concedibilità della misura di cui all’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990, nonché mancanza di motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza omesso di considerare come la pena irrogata – in relazione al reato ostativo alla concessione della misura dell’affidamento in prova terapeutico – sia già stata interamente espiata dal condannato.

La Corte costituzionale, con la pronuncia n. 32 del 2022, ha inoltre statuito che – in caso di cumulo, materiale o giuridico, di pene inflitte per divers titoli di reato, alcuni dei quali soltanto siano ostativi alla fruizione dei bene penitenziari – occorre procedere allo scioglimento del cumulo, venendo meno l’impedimento, qualora l’interessato abbia già espiato la parte di pena relativa ai predetti reati.

2.2. Con il secondo motivo, viene dedotta violazione degli artt. 147 cod. pen. e 47 -ter, comma 1 -ter, Ord. pen., per avere il decidente ritenuto che lo stato di salute del condannato sia compatibile con il regime carcerario, nonostante le sue condizioni siano rimaste invariate, rispetto a quelle che avevano giustificato in un primo tempo la concessione – oltre che la proroga, in un momento successivo – del rinvio dell’esecuzione della pena nella forma della

detenzione domiciliare.

Invero, dalla relazione sanitaria del 16 febbraio 2024 si evince la necessità che il ricorrente viva in spazi ampi, onde evitare che subisca urti o incorra in traumi accidentali; di conseguenza, la mancata prosecuzione della detenzione domiciliare potrebbe arrecare allo stesso un grave pregiudizio fisico, tenuto conto del sovraffollamento delle celle e degli spazi condivisi; ne deriverebbe una compromissione delle finalità di reinserimento sociale insite nel percorso rieducativo, in quanto il condannato non sarebbe in condizioni di poter prendere parte fattivamente alle attività trattamentali proposte dagli educatori. Inoltre, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto verificare le effettive condizioni del condannato attraverso un’apposita perizia.
3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

4. La difesa, con separata memoria, ha chiesto la rimessione alle Sezioni Unite della seguente questione, oggetto di contrasto giurisprudenziale: “se l’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990 consenta o meno lo scioglimento virtuale del cumulo di pene in cui sono ricomprese condanne per reati nell’art. 4 -bis Ord. pen., quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della richiesta di concessione dell’affidamento in prova in casi particolari (o di prosecuzione della medesima misura) formulata da un condannato che debba espiare un residuo di pena detentiva inferiore a sei anni, ma superiore a quattro anni e quando il richiedente abbia espiato la parte di pena irrogata per i reati ostativi”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Per ciò che attiene alla questione posta con il primo motivo, questo Collegio – sebbene sia consapevole dell’esistenza anche di un contrario orientamento, formatosi nella giurisprudenza di legittimità (posizione espressa, fra le altre, da Sez. 1, n. 13041 del 11/12/2020, dep. 2021, Strano, rv. 280982 e da Sez. 1, n. 2285 del 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, rv. 258403) – intende purtuttavia dar seguito alla soluzione ermeneutica adottata da Sez. 1, n. 29873 del 24/03/2023, Giuffreda, rv. 284824, a mente della quale: «In tema di affidamento in prova terapeutico, prevedendo la condizione di accesso alla misura che la pena detentiva inflitta o ancora da espiare sia contenuta nel limite di sei anni ovvero di quattro anni, se relativa a titolo esecutivo comprendente reati di cui all’art. 4 -bis, legge 26 luglio 1975 n. 354, non è consentita la
scissione virtuale del cumulo, in caso di pena da espiare superiore ai quattro anni, al fine di imputare quella già espiata ai reati in questione»; nello stesso senso, si vedano Sez. 1, n. 23279 del 03/03/2021, COGNOME, rv. 281613; Sez. 1, n. 12339 del 20/02/2020, COGNOME, rv. 278701; Sez. 1, n. 42088 del 18/07/2019, COGNOME, rv. 277294)

2.1. Il principio della scindibilità del cumulo, posto a fondamento dell’opposta interpretazione della norma, non può trovare applicazione, infatti, allorquando la misura alternativa richiesta sia – come avviene nella concreta fattispecie – l’affidamento terapeutico, ostandovi il dato testuale ricavabil dall’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990. Tale disposizione stabilisce la applicabilità dell’affidamento in prova al servizio sociale, nei casi particolari di condannati, tossicodipendenti o alcooldipendenti in trattamento, o che intendano sottoporsi al programma di recupero, parametrandola alla misura della pena detentiva inflitta, ovvero di quella residua da espiare; la norma sancisce altresì – quale condizione di ammissibilità della suddetta misura alternativa – che la sanzione espianda non debba eccedere la soglia dei sei anni ovvero – più rigorosamente di quattro anni, laddove essa inerisca a titolo esecutivo comprendente anche una delle fattispecie di reato di cui all’art. 4 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354.
In maniera dissimile rispetto alla previsione relativa ad altri benefici penitenziari, il criterio discretivo dettato dalla norma è rappresentato dal fatt che sia ricompresa – o meno – nel titolo in esecuzione, una delle ipotesi ostative ex art. 4 -bis Ord. pen. Tale disposizione è testuale e non può essere minimamente tacciata di incoerenza sistematica, per essere essa, al contrario, funzionale alla necessità di disciplinare e circoscrivere – in modo maggiormente rigoroso – la applicazione della misura alternativa in esame, in relazione al più alto grado di pericolosità delle diverse tipologie di condannati, normativamente apprezzata sulla base del generale canone rappresentato dall’entità della pena (Sez. 1, n. 41322 del 07/10/2009, Francavilla, rv 245057).
2.2. L’esegesi normativa contenuta nell’orientamento preferito da questo Collegio, del resto, è perfettamente combaciante anche con il tenore della sentenza n. 33 del 2022 della Corte cost. Questa non riguardava specificamente il tema dei presupposti di concedibilità dell’affidamento ex art. 94 T.U. stup; sebbene indicasse la necessità di procedere all’effettuazione dello scorporo auspicato dalla difesa, faceva riferimento a richiesta di accesso alle misure alternative alla detenzione di cui agli artt. 47, 47 -ter e 50 Ord. pen., presentata da un condannato in regime di cui all’art. 656 comma 10 cod. proc. pen.; trattavasi, in definitiva, di una situazione non assimilabile a quella ora sottoposta al vaglio di questa Corte.
2.3. Adeguandosi al sopra richiamato principio di diritto, l’avversato provvedimento dipana argomentazioni conformi alla richiamata normativa: qualora il titolo esecutivo comprenda (anche) un reato c.d. «ostativo», la soglia per la concessione del beneficio penitenziario de quo è quella di complessivi quattro anni di detenzione. Si tratta di un riferimento testuale, non superabile grazie al meccanismo dello scioglimento del cumulo, che – mediante la considerazione atomistica delle plurime condanne riportate dal medesimo soggetto – andrebbe ad eludere i limiti fissati dall’art. 94 T.U. stup., portando a ipotizzare la sussistenza di termini dì ammissibilità differenti, relativamente alle più condanne ricomprese nello stesso cumulo in espiazione.
Per ciò che inerisce al secondo motivo, giova integrare brevemente la ricostruzione storica e oggettiva già sintetizzata in parte narrativa, ricordando che:

con ordinanza datata 11 maggio 2023, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha concesso ad GLYPH A.L. GLYPH per la durata di mesi quattro, la detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter comma 1-ter Ord. pen.;

il Magistrato di sorveglianza ne ha disposto la proroga, con provvedimento in data 11 settembre 2023, in quanto il decorso clinico post operatorio era stato stimato in sei mesi dall’intervento, avvenuto in data 27 giugno 2023, tenuto anche conto del fatto che il paziente necessita di evitare traumi all’arto e, pertanto, deve potersi muovere in spazi ampi;

la relazione dell’ASL del giorno 11 ottobre 2023 (redatta in vista dell’udienza del 12/10/2023 poi rinviata fino al giorno in cui è stato emesso il provvedimento impugnato) stabilisce che: “il quadro clinico è ancora in evoluzione…sì tratta di una condizione certamente compatibile con il regime carcerario; occorre tuttavia considerarsi che, almeno per i prossimi 3-4 mesi, l’ambiente carcerario, con gli spazi necessariamente confinanti, e le plausibili dinamiche interne possano compromettere la completa guarigione della frattura”.
3.1. Il vulnus della prospettazione difensiva si annida, allora, nella mancata indicazione – puntuale e specifica – della tipologia di cure eventualmente somministrabili all’esterno e, in ipotesi difensiva, non garantite al condannato durante la permanenza in ambiente carcerario. Snodandosi secondo la direttrice della critica meramente contestativa e fortemente assertiva, la doglianza omette, infatti, di precisare quali siano le terapie, ovvero le forme di assistenza, destinate a rimanere carenti durante la restrizione.
3.2. Del resto, la relazione dell’Asl dell’Il ottobre 2023 riferisce di un condizione compatibile con il regime carcerario e prosegue con la raccomandazione di evitare al ricorrente possibili urti e di garantirgli

costantemente spazi idonei ad un libero movimento.

La stessa richiesta di ulteriore accertamento istruttorio, anche con il conferimento di incarico peritale, formulata dalla difesa, è infine restata privo di adeguata indicazione delle ragioni da cui trae origine, tanto da rimanere ferma allo stadio della mera asserzione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il “codice in materia di protezione dei dati personali”.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/0 quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma, 02 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.