Affidamento terapeutico: la valutazione dei report

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento terapeutico a un detenuto. La decisione è stata motivata dal fatto che il giudice di merito ha omesso di valutare le relazioni positive sul percorso del condannato, basando il diniego solo su episodi passati e condotte inframurarie, rendendo così la motivazione del provvedimento incompleta e illogica. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento Terapeutico: Perché la Valutazione dei Report è Decisiva

L’istituto dell’affidamento terapeutico rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, offrendo una possibilità di recupero e reinserimento sociale a soggetti con problemi di dipendenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la decisione del Tribunale di Sorveglianza deve basarsi su una valutazione completa e attuale della persona, non potendo ignorare gli elementi positivi che emergono dal suo percorso in carcere. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Affidamento Terapeutico Negata

Un detenuto, con una pena residua da scontare, presentava istanza per ottenere l’affidamento terapeutico al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il suo obiettivo era intraprendere un percorso di recupero per superare la propria dipendenza.

Il Tribunale di Sorveglianza di Genova, tuttavia, respingeva la richiesta. La decisione si fondava su una valutazione negativa della personalità del soggetto, basata su due ammonimenti ricevuti in carcere (uno per una lite e l’altro per il possesso non autorizzato di una macchinetta per tatuaggi) e su generiche “condotte antisociali” riportate in note informative della Polizia. Secondo il Tribunale, questi elementi indicavano un rischio di recidiva e una pericolosità sociale che rendevano inopportuna la concessione della misura alternativa.

La difesa del detenuto presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un grave errore di valutazione. In particolare, il giudice di sorveglianza aveva completamente ignorato documenti cruciali presenti nel fascicolo, tra cui le relazioni positive del Capo Area trattamentale dell’istituto, della psicologa del Sert interno e del Sert esterno. Questi report attestavano un percorso positivo e la validità del programma terapeutico proposto, elementi che non erano stati minimamente presi in considerazione nella decisione di rigetto.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo dell’Affidamento Terapeutico

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è il vizio di motivazione: il provvedimento impugnato era illegittimo perché fondato su una valutazione parziale e incompleta degli elementi a disposizione.

L’Importanza delle Relazioni di Sintesi nella Valutazione

I giudici di legittimità hanno sottolineato che, sebbene sia corretto analizzare il passato deviante di un condannato per valutarne la pericolosità attuale, è altrettanto indispensabile e non consentito evitare un “dialogo critico” con i dati più recenti che emergono dall’osservazione intramuraria. Le relazioni di sintesi, redatte dagli operatori che seguono il detenuto, sono uno strumento fondamentale per comprendere i progressi, i cambiamenti e l’effettiva volontà di recupero.

Ignorare tali relazioni, come fatto dal Tribunale di Sorveglianza, significa basare la propria decisione su una visione statica e superata della persona, trascurando gli aspetti più pregnanti e attuali della sua condizione. Questo approccio si traduce in una motivazione manifestamente illogica e carente, in quanto priva dell’analisi di elementi di prova decisivi.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di “mancanza di motivazione” non consiste solo nell’assenza grafica di una parte del testo, ma anche nell’omissione di momenti esplicativi essenziali. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza non ha spiegato perché le relazioni positive non fossero state ritenute rilevanti o perché gli elementi negativi (i due ammonimenti) dovessero prevalere su un percorso di osservazione strutturato e documentato. L’omessa valutazione delle relazioni sull’osservazione del condannato e sull’idoneità del programma terapeutico ha reso la ponderazione del giudice incompleta e, di conseguenza, il suo provvedimento viziato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la valutazione per la concessione di una misura alternativa come l’affidamento terapeutico deve essere dinamica, completa e ancorata all’attualità. Un giudice non può limitarsi a considerare gli aspetti negativi del passato o singoli episodi di cattiva condotta, ma ha il dovere di esaminare con attenzione tutti gli elementi disponibili, in particolare le relazioni degli esperti che monitorano il percorso del detenuto. Ignorare questi documenti significa emettere una decisione non solo ingiusta, ma anche giuridicamente illegittima per mancanza di motivazione. La decisione finale deve essere il frutto di una ponderazione equilibrata tra tutti i fattori, positivi e negativi, per valutare concretamente le possibilità di successo del percorso di reinserimento.

Può un giudice negare l’affidamento terapeutico senza considerare le relazioni positive sul percorso del detenuto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che omettere la valutazione di elementi probatori cruciali, come le relazioni di sintesi positive sul percorso del condannato, rende la motivazione del provvedimento incompleta e illogica, portando al suo annullamento.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sull’affidamento terapeutico?
Deve condurre una valutazione completa che bilanci il passato deviante del soggetto con i dati attuali emergenti dall’osservazione in carcere. Ciò include l’analisi della condotta inframuraria, delle note informative, ma soprattutto delle relazioni aggiornate degli operatori (psicologi, educatori, Sert) e dell’idoneità del programma terapeutico proposto.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione del Tribunale di Sorveglianza perché viziata. Il caso dovrà essere riesaminato da un nuovo collegio dello stesso Tribunale, il quale dovrà emettere una nuova decisione tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione, ovvero valutando tutti gli elementi probatori a disposizione, incluse le relazioni prima ignorate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2039 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2039 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 30/04/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Genova ha rigettato le istanze volte all’affidamento in prova terapeutico al servizio sociale e alla detenzione domiciliare, che erano state presentate da XXXXXXXXXXXXXXXXXX, detenuto dal 08/10/2024 e con fine pena fissato al 07/06/2026, in espiazione della pena di anni uno e mesi otto di reclusione, inflitta con sentenza del Tribunale della Spezia del 23/10/2023, per il delitto di evasione dalla detenzione domiciliare, posto in essere nel 2020. La decisione reiettiva trae origine dalla valutazione negativa, in ordine alla condotta inframuraria serbata dal soggetto, che Ł stato ammonito sia nel dicembre 2024 (in relazione a una lite con altro soggetto ristretto), sia nel marzo 2025 (per la detenzione non consentita di una macchina per tatuaggi); incidono in senso sfavorevole – secondo il Tribunale di sorveglianza – anche alcune condotte antisociali tenute dal condannato, emergenti da note informative di P.S.
Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico – sebbene articolato su piø punti – mediante il quale vengono cumulativamente denunciate violazioni ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per erronea applicazione dell’art. 94 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, quanto al presupposto per la concessione dell’affidamento terapeutico, costituito dalla idoneità del programma terapeutico al recupero del condannato, nonchØ per omessa motivazione, in punto di adeguatezza di tale programma e, infine, per manifesta illogicità della stessa, in ordine al rischio di recidiva, stante la mancata valutazione della relazione di sintesi, trasmessa dalla Casa circondariale della Spezia, sull’osservazione del condannato (vengono in rilievo, segnatamente, la relazione del Capo Area trattamentale dell’istituto, la relazione della psicologa del Sert interno e la relazione socio-sanitaria del Sert esterno), evidenziandosi anche un errato riferimento a precedenti penali per detenzione illecita di droga. La difesa ha
anche presentato conclusioni scritte

3. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

La decisione del Tribunale di sorveglianza trascura il contenuto delle relazioni di sintesi aggiornate e acquisite agli atti e, piø specificamente, della relazione di sintesi del 23/04/2025 e della relazione psicologica del 09/04/2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

La difesa evidenzia come il rigetto tragga origine da una valutazione di pericolosità sociale a carico del ricorrente, sostanzialmente priva del connotato della attualità; tale giudizio – ad avviso della difesa – sarebbe anzitutto fondato su precedenti penali per detenzione di sostanza stupefacente, rispettivamente risalenti al 2009 (fatto che, secondo il ricorrente, sarebbe inesistente, essendo l’indicazione dello stesso frutto di un mero errore materiale) e al 2011 (episodio in ordine al quale la difesa afferma essere intervenuta l’assoluzione dell’interessato). Vengono poi in rilievo – prosegue l’atto di impugnazione – due ammonimenti riportati dal condannato in carcere e, infine, un percorso di reinserimento in ambiente esterno reputato non adeguato.
Non si sarebbe quindi congruamente considerata – in ipotesi difensiva – la valenza del programma terapeutico allegato all’istanza, nØ si sarebbe presa in considerazione la positiva condotta sempre serbata dal soggetto, in ambiente detentivo. Conclude la difesa, affermando non esser sufficiente a legittimare il diniego, comunque, nemmeno la riscontrata impossibilità di reperire un ente di volontariato.

2.1. Giova sottolineare, in primo luogo, come lo stesso Tribunale di sorveglianza abbia definito il grado di pericolosità sociale del ricorrente come caratterizzato da condotte prive di una ‘elevata offensività e allarme sociale’. E dunque, sulla base di non meglio specificate condotte antisociali, emergenti dalle note informative di PS e a causa di due ammonimenti riportati in carcere, Ł stato adottato – nei confronti del condannato – l’avversato provvedimento reiettivo, a fronte della domanda volta ad ottenere la concessione dell’affidamento terapeutico, ovvero della detenzione domiciliare.
Oltre a contestare la valenza degli elementi di segno sfavorevole, deducendo in effetti la sussistenza di forme di travisamento, la difesa lamenta non esser stato valutato il programma terapeutico fornito a sostegno della richiesta della misura di affidamento terapeutico, nØ esser state prese in considerazione le allegate relazioni.

2.2. Giova ricordare, allora, che il sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della decisione assunta in sede di merito, al fine di evitare che il controllo della Corte stessa si eserciti – anzichØ sui requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo – sul contenuto intrinseco della decisione, Ł stato circoscritto dal legislatore alla mancanza, alla contraddittorietà e alla manifesta illogicità della motivazione. Questi vizi devono risultare dal testo del provvedimento impugnato; devono cioŁ apparire tali nello stesso sviluppo logico del provvedimento, piuttosto che nella diversa prospettiva addotta dal ricorrente.
Il vizio di mancanza di motivazione Ł costituito – in tale ottica – non solo dalla totale carenza della parte espositiva, quindi da un vuoto che sia già di tipo grafico, bensì anche dalla mancanza di singoli momenti esplicativi, sempre però che questi siano ineliminabili, nel rapporto tra i temi sui quali si deve esercitare il giudizio e il contenuto di questo.

2.3. Nel caso di specie, la semplice lettura dell’ordinanza impugnata rivela la fondatezza della doglianza difensiva, atteso che il Tribunale di sorveglianza non ha valutato le sopra menzionate relazioni, pure presenti nell’incarto processuale. A causa di tale omesso

confronto, l’avversato provvedimento non può che ritenersi espressivo di una ponderazione incompleta degli elementi di valutazione e conoscenza disponibili, mancando esso, peraltro, dell’esame di aspetti particolarmente pregnanti della dedotta questione.

Sul punto specifico, Ł allora condivisibile l’osservazione fatta dal Procuratore generale: se Ł sicuramente corretto ripercorrere il vissuto deviante del detenuto, onde valutarne l’attuale livello di pericolosità, non Ł consentito, parimenti, evitare il dialogo critico con i dati emergenti dall’osservazione intramuraria, a sua volta consacrata proprio nella relazione di sintesi.

Alla luce delle considerazioni che precedono, viene disposto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Genova. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Genova

Così Ł deciso, 27/11/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.