Affidamento terapeutico: guida alla revoca

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento terapeutico disposta dal Tribunale di Sorveglianza nei confronti di un condannato. La decisione scaturisce dalle gravi e ripetute violazioni delle prescrizioni, tra cui l’uso massiccio di sostanze stupefacenti e l’interruzione dei contatti con l’ufficio di sorveglianza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, confermando la piena logicità del provvedimento di revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento terapeutico: le conseguenze della violazione delle prescrizioni

L’affidamento terapeutico rappresenta uno strumento fondamentale per il recupero dei condannati affetti da dipendenze, ma la sua prosecuzione è strettamente legata al rispetto rigoroso delle regole imposte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della legittimità della revoca di tale misura.

Il caso: violazioni e inaffidabilità del condannato

La vicenda riguarda un soggetto che, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova per fini terapeutici, ha manifestato fin da subito una marcata inaffidabilità. Le autorità competenti hanno accertato un uso costante e massiccio di cocaina, unito alla sistematica interruzione dei rapporti con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Tali comportamenti hanno spinto il Tribunale di Sorveglianza a disporre la revoca immediata del beneficio.

La natura dell’affidamento terapeutico

Questa misura non è un diritto incondizionato, ma un percorso di fiducia basato sull’autocontrollo e sulla volontà di recupero. Quando il condannato dimostra, attraverso i fatti, di non possedere tali requisiti, la prosecuzione della misura diventa incompatibile con le finalità rieducative e di sicurezza sociale.

La decisione della Corte di Cassazione

Il ricorrente ha impugnato la revoca lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che il provvedimento impugnato era sostenuto da una motivazione adeguata e priva di illogicità. Il ricorrente, in sostanza, non contestava errori di diritto, ma sollecitava una diversa valutazione degli elementi di merito, operazione non consentita nel giudizio di Cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla gravità delle condotte accertate. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente evidenziato come l’uso di stupefacenti e l’evasione dai controlli dell’UEPE siano indicatori inequivocabili di una carenza di autocontrollo. La legge penitenziaria prevede che la revoca sia disposta quando il comportamento del soggetto appare incompatibile con la prosecuzione della prova. In questo contesto, la decisione del giudice di merito è apparsa coerente con le risultanze istruttorie, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte sottolineano la responsabilità del condannato nell’esecuzione della pena. La presentazione di un ricorso basato su motivi di merito in sede di legittimità comporta non solo il rigetto, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento ribadisce che il sistema delle misure alternative richiede una partecipazione attiva e leale del beneficiario, pena il ripristino della detenzione ordinaria.

Quali comportamenti portano alla revoca dell’affidamento terapeutico?
La revoca scatta in presenza di gravi e ripetute violazioni delle prescrizioni, come l’uso di sostanze stupefacenti o l’interruzione dei contatti con gli uffici di sorveglianza.

È possibile contestare il merito di una revoca in Cassazione?
No, la Cassazione non può rivalutare i fatti ma può solo verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica e rispettosa della legge.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria, solitamente tra i mille e i tremila euro, alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42323 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42323 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERNUSCO SUL NAVIGLIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che il provvedimento impugnato – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha fondato (con effetto dal 17 maggio 2021, data di inizio della misura alternativa) la revoca dell’affidamento terapeutico, a suo tempo concesso ad NOME COGNOME, alla luce delle gravi e ripetute violazioni delle prescrizioni commesse dal condannato nel corso della misura medesima, dettagliatamente indicate nel provvedimento stesso;

Ritenuto, in particolare, che il Tribunale di sorveglianza di Milano ha osservato che sin dall’inizio della misura alternativa l’odierno ricorrente ha, comunque, mostrat inaffidabilità e carenza di autocontrollo da ritenersi incompatibili con la prosecuzion dell’affidamento, tenuto anche conto del ripetuto e costante uso massiccio di cocaina e l’interruzione di contatti con l’ UEPE da parte dell’affidato;

Rilevato che il condannato, rispetto a tale coerente ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza, pur lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, sollecita una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo ;

Considerato, poi, che il Magistrato di sorveglianza aveva disposto la sospensione della misura e l’invio degli atti, ai sensi dell’art.51-ter Ord. pen. al Tribunale di sorveglianza limitatamente alla revoca dell’affidamento, di talché non rientrava nell’oggetto del procedimento conclusosi con la ordinanza impugnata l’eventuale sostituzione della misura alternativa revocata con un’altra;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.