Affidamento in prova: valutazione superficiale annullata

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari, si è visto negare la misura alternativa dell’affidamento in prova dal Tribunale di Sorveglianza. Le ragioni del diniego erano il mancato risarcimento ai creditori e la pendenza di un altro procedimento penale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola frutto di una valutazione superficiale. Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito ha omesso di analizzare in modo approfondito la relazione favorevole dell’UEPE, di verificare l’effettiva consistenza dei crediti e di motivare adeguatamente l’impatto del procedimento pendente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Valutazione Superficiale del Giudice Porta all’Annullamento

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. 11957/2025) ha ribadito un principio cruciale: una decisione di rigetto basata su una motivazione superficiale, che non analizza a fondo tutti gli elementi a disposizione, è illegittima e deve essere annullata. Questo caso offre spunti essenziali su come deve essere condotto il giudizio prognostico sulla personalità del condannato.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, condannato a due anni e quattro mesi per reati fallimentari, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Al momento della richiesta, l’uomo era libero, residente all’estero dove amministrava una società, e risultava ben inserito nel tessuto sociale, ricoprendo anche il ruolo di presidente di una squadra sportiva. La relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) aveva dato una valutazione complessivamente favorevole alla concessione della misura.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Nonostante il parere dell’UEPE, il Tribunale di Sorveglianza di Taranto rigettava l’istanza. La decisione si fondava principalmente su tre elementi considerati negativi:

1. Mancato risarcimento del danno: il Tribunale evidenziava che l’imprenditore non aveva risarcito i creditori del fallimento, pur disponendo di ampie risorse economiche.
2. Pendenza di un altro procedimento: a carico del condannato risultava pendente un procedimento penale per reati tributari.
3. Assenza di revisione critica: veniva sottolineata una presunta mancanza di disponibilità a percorsi di giustizia riparativa e l’assenza di una revisione critica del proprio passato criminale.

Sulla base di questi punti, il Tribunale concludeva per la non meritevolezza del beneficio.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione sull’Affidamento in Prova

L’imprenditore, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si contestava al Tribunale di aver dato peso al procedimento pendente senza considerare che lo stesso UEPE lo aveva definito ‘non particolarmente allarmante’. Inoltre, si eccepiva che la presunta indisponibilità alla giustizia riparativa era stata mal interpretata, poiché la relazione UEPE specificava che non erano pervenute richieste esplicite in tal senso da parte dei creditori. Il punto centrale del ricorso era la totale pretermissione, da parte dei giudici, delle conclusioni positive contenute nella relazione dell’UEPE, senza fornire alcuna motivazione per discostarsene.

Le Motivazioni della Suprema Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Suprema Corte sono un vero e proprio vademecum su come deve essere valutata un’istanza di misura alternativa.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il giudizio prognostico deve basarsi sull’evoluzione della personalità del condannato successiva ai fatti per cui è intervenuta la condanna. Elementi come la gravità del reato o i precedenti penali non possono, da soli, giustificare un diniego. È necessario un processo di revisione critica, ma è sufficiente che esso sia ‘almeno avviato’, non necessariamente completato.

Nel caso specifico, la Corte ha riscontrato diverse ‘carenze motivazionali decisive’:

– Sul mancato risarcimento: Il Tribunale si è limitato a menzionare il mancato risarcimento senza compiere un passo fondamentale: verificare presso la curatela fallimentare l’effettiva esistenza e consistenza dei crediti. La Cassazione ha ricordato che il solo mancato adempimento non può giustificare il diniego della misura.
– Sul procedimento pendente: L’elemento è stato solo menzionato, senza alcuna analisi, seppur sommaria, sulla gravità del fatto contestato, sugli eventuali sviluppi e sulla sua concreta incidenza rispetto all’istanza. Un’omissione grave, specialmente a fronte della valutazione minimizzante dell’UEPE.
– Sulla relazione dell’UEPE: Questo è il punto più critico. I giudici di sorveglianza hanno menzionato la relazione, ma l’hanno di fatto ignorata, senza considerare le conclusioni a cui era pervenuto l’Ufficio. La Cassazione ha censurato questa ‘totale pretermissione’, sottolineando che, qualora un giudice intenda discostarsi dalle valutazioni tecniche, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e rafforzata.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

La decisione in commento rafforza un principio cardine dello stato di diritto: le decisioni dei giudici, specialmente quelle che incidono sulla libertà personale, devono essere supportate da una motivazione completa, logica e non apparente. Non è sufficiente elencare elementi negativi per respingere un’istanza di affidamento in prova. Il giudice ha il dovere di condurre un’istruttoria approfondita, analizzando tutti gli elementi a disposizione, in primis le relazioni degli specialisti come l’UEPE. Se intende rigettare una richiesta a fronte di pareri favorevoli, deve spiegare in modo convincente perché quegli elementi positivi non sono ritenuti sufficienti. Questa sentenza è un monito contro le valutazioni superficiali e un’affermazione del diritto del condannato a un giudizio che consideri la sua persona nella sua interezza, guardando non solo al passato, ma anche e soprattutto alle prospettive di un futuro reinserimento sociale.

La mancata riparazione del danno ai creditori è sufficiente per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mancato risarcimento del danno non può, da solo, giustificare il diniego della misura alternativa. Il giudice di sorveglianza ha l’obbligo di effettuare una verifica preliminare sull’esistenza e l’effettiva consistenza dei crediti, ad esempio presso la curatela fallimentare.

Un nuovo procedimento penale a carico del condannato impedisce automaticamente la concessione di misure alternative?
No. La sola pendenza di un altro procedimento penale non è un ostacolo automatico. Il Tribunale di Sorveglianza deve esaminare, anche in modo sommario, la gravità del nuovo reato contestato, gli sviluppi del procedimento e la sua concreta incidenza sulla prognosi di reinserimento sociale, fornendo una motivazione specifica sul punto.

Il giudice di sorveglianza può ignorare la relazione favorevole dell’UEPE?
No. Il giudice non può semplicemente menzionare la relazione dell’UEPE senza analizzarne il contenuto e le conclusioni. Se intende discostarsi dalle valutazioni, soprattutto se favorevoli, ha il dovere di fornire una motivazione adeguata e puntuale che spieghi le ragioni della sua diversa valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11957 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11957 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il 07/12/1974 avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Taranto udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianza di Taranto ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, detenzione domiciliare, presentata nell’interesse di NOME COGNOME attualmente libero, nei confronti del quale Ł esecutiva una sentenza di condanna alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione per reati in materia fallimentare.

Il condannato Ł residente in Estonia ove Ł amministratore di una società, mentre in Italia risulta assunto da altra società della quale Ł amministratore il figlio.

E’ Presidente di una squadra di calcio di serie D e non ha collegamenti con la criminalità organizzata.

Dato atto della relazione dell’UEPE, il Tribunale ha rigettato l’istanza, fondamentalmente, valorizzando il mancato risarcimento del danno provocato ai creditori, pure a fronte di un’ampia disponibilità economica, segnalando, altresì, la pendenza di un procedimento per reato tributario.

Infine, Ł stata evidenziata la mancanza di disponibilità ad una seria attività di giustizia riparativa, oltre alla insussistenza di un qualsiasi profilo di revisione critica.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il Tribunale ha dato atto della pendenza del procedimento per reato tributario, senza considerare che lo stesso UEPE ha evidenziato che si tratta di procedimento avente ad oggetto un fatto non particolarmente allarmante.

I giudici, inoltre, hanno omesso di prendere in esame le valutazioni complessivamente favorevoli compiute dall’UEPE in ordine alla stessa concedibilità della misura alternativa.

Nel discostarsi da tale valutazione, non Ł stata fornita alcuna motivazione.

2.2. Con il secondo motivo, gli stessi vizi sono stati ritenuti con riferimento alla mancata partecipazione all’opera di rieducazione.

Anche su tale profilo, il Tribunale ha omesso di prendere in esame la relazione dell’UEPE che nulla ha indicato in merito alla disponibilità alle attività di giustizia riparativa, ovvero all’avvio di un processo di revisione critica, non già per l’assenza di disponibilità del ricorrente, quanto a causa della mancata presentazione di richieste esplicite in tal senso da parte dei creditori.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

Alla disamina dei due motivi di ricorso, da valutarsi congiuntamente tenuto conto del fatto che pongono questioni strettamente connesse, va doverosamente premessa la breve illustrazione dei principi di diritto costantemente affermati da questa Corte nella materia di interesse.

Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024 COGNOME, Rv. 285855, ha ribadito che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, Ł necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali Ł stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta»(in tal senso anche Sez. 1, n. 1501 del 12/03/1998, Fatale, Rv. 210553, Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322, Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Inoltre, va condiviso l’ulteriore principio per cui «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono di per sØ soli assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. (In motivazione la Corte ha chiarito che il giudice deve valutare in concreto l’esistenza di elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, valorizzando i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni piø profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante). (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, Scuotto, Rv. 287151 – 01; Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258402; Sez. 1, n. 6153 del 19/11/1995, Fiorentino, Rv. 203154).
Il Tribunale non si Ł attenuto ai principi sin qui descritti avendo svolto una verifica solo superficiale delle condizioni alle quali Ł subordinata l’ammissione alle misure alternative richieste.

Quanto all’avvenuto risarcimento del danno (il cui mancato adempimento, da solo, non può essere posto a giustificazione del diniego delle misure alternative, Sez. 1, n. 37049 del 27/05/2004 Cc. (dep. 21/09/2004 ) Rv. 230361), non risulta effettuata la verifica, presso la curatela fallimentare,

da parte del Tribunale di sorveglianza, dell’esistenza dei crediti e della loro effettiva consistenza.

Inoltre, deve osservarsi come anche l’ulteriore elemento negativo ravvisato (la pendenza del procedimento penale per reato tributario) Ł stato solo menzionato dal Tribunale di sorveglianza che ha omesso una, sia pure sommaria, disamina dello stesso con riferimento alla gravità dell’illecito contestato, agli eventuali sviluppi del procedimento e alla sua concreta incidenza sull’istanza del condannato.

Tanto piø che risulta, di fatto, totalmente pretermessa la disamina della relazione dell’UEPE che i giudici di sorveglianza hanno semplicemente menzionato nell’ordinanza senza, tuttavia, considerare le conclusioni alle quali Ł pervenuto quell’Ufficio, specie con riguardo alla rilevanza della pendenza del procedimento penale in relazione al processo trattamentale.

Si tratta di carenze motivazionali decisive incidenti sulla carente illustrazione delle ragioni per le quali Ł stata respinta l’istanza di ammissione alle misure alternative.

Da quanto esposto, discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Taranto per nuovo giudizio che, nell’ampia discrezionalità propria della fase di merito, tenga conto dei principi di diritto sopra illustrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Taranto.

Così Ł deciso, 17/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.