Un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta si è visto negare l’affidamento in prova a causa di una valutazione prognostica negativa da parte del Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata basata su precedenti penali, mancanza di lavoro stabile e una relazione negativa dei servizi sociali che indicava assenza di revisione critica del proprio passato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo legittima la concessione di una misura più restrittiva, come la detenzione domiciliare, di fronte a un quadro di pericolosità sociale ancora incerto che richiede un ulteriore periodo di osservazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: come la valutazione prognostica decide il tuo futuro

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, offrendo al condannato la possibilità di un percorso di reinserimento nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri che guidano questa decisione, sottolineando l’importanza cruciale del giudizio prognostico sulla pericolosità sociale del soggetto.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta commessa nel 2011. L’interessato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di poter scontare la pena tramite l’affidamento in prova.

Il Tribunale, però, ha respinto l’istanza. La decisione si basava su diversi elementi negativi:

* Precedenti penali: il soggetto aveva un curriculum criminale significativo.
* Mancanza di lavoro stabile: non era stata dimostrata una solida posizione lavorativa.
* Relazione negativa dei servizi sociali: la relazione dell’ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) evidenziava una mancata assunzione di responsabilità e l’assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato.
* Informative di polizia: emergevano numerose denunce per vari reati, sebbene non vi fossero procedimenti pendenti.

Di conseguenza, il Tribunale ha ritenuto che la misura più adeguata fosse la detenzione domiciliare, considerata più idonea a contenere la pericolosità sociale del condannato e a favorirne comunque il reinserimento.

Il Ricorso in Cassazione

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il diniego fosse motivato in modo insufficiente e basato quasi esclusivamente sulla relazione negativa dell’UEPE e sulla sua mancata ammissione degli addebiti. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe considerato elementi favorevoli come la risalenza dei precedenti penali, l’assenza di carichi pendenti e la lontananza da contesti criminali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve essere globale e basata su un giudizio prognostico completo sulla personalità del condannato.

Le Motivazioni: Il Giudizio Complessivo per l’Affidamento in Prova

La Corte ha spiegato che, ai sensi dell’art. 47 dell’ordinamento penitenziario, l’affidamento in prova può essere concesso solo quando si ritiene che la misura possa contribuire alla rieducazione del reo e prevenire la commissione di nuovi reati. Questa valutazione prognostica deve fondarsi su un’attenta ponderazione di tutti gli elementi disponibili.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha agito correttamente valorizzando una serie di elementi ostativi:

1. Il curriculum criminale: un passato delinquenziale significativo è un fattore di peso.
2. L’assenza di stabilità lavorativa: pur non essendo un ostacolo assoluto, contribuisce a delineare un quadro di incertezza.
3. La mancata resipiscenza: l’assenza di una revisione critica del proprio passato, come attestato dalla relazione dei servizi sociali, è un indice negativo fondamentale.

La Suprema Corte ha sottolineato che, di fronte a un quadro ancora incerto e connotato da elementi di pericolosità, la scelta di concedere una misura alternativa più restrittiva come la detenzione domiciliare è perfettamente coerente. Questa soluzione permette di avviare un percorso di reinserimento sotto stretto controllo, mantenendo un periodo di osservazione prolungato per valutare futuri progressi.

La decisione del Tribunale non è stata arbitraria, ma il frutto di un bilanciamento tra gli elementi positivi (come l’assenza di procedimenti in corso) e quelli negativi. La scelta finale è stata quella di percorrere una via graduale, ritenendo l’affidamento in prova una misura prematura per un profilo prognostico ancora incerto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’accesso alle misure alternative, e in particolare all’affidamento in prova, non è un diritto automatico ma il risultato di una valutazione discrezionale e complessa del giudice. Per ottenere il beneficio, non è sufficiente evidenziare singoli aspetti positivi della propria condizione attuale; è necessario dimostrare, nel complesso, di aver intrapreso un serio percorso di cambiamento. Un profilo di personalità ancora incerto e la presenza di indici di pericolosità sociale possono legittimamente portare il giudice a preferire una misura, come la detenzione domiciliare, che, pur essendo alternativa al carcere, garantisce un maggiore controllo e un più lungo periodo di osservazione prima di una piena libertà.

L’assenza di un lavoro stabile impedisce di ottenere l’affidamento in prova?
No, l’assenza di un’attività lavorativa stabile non è di per sé un ostacolo insormontabile, ma è uno degli elementi che il giudice valuta nel suo giudizio prognostico complessivo. La sua mancanza contribuisce a delineare il quadro generale della persona, ma può essere bilanciata da altri fattori positivi o da attività di volontariato.

Il giudice è obbligato a seguire la relazione negativa dei servizi sociali (UEPE)?
No, il giudice non è vincolato dal giudizio espresso dalle strutture di osservazione come l’UEPE. Tuttavia, è tenuto a considerare attentamente le informazioni contenute nella loro relazione, in quanto forniscono elementi cruciali per valutare l’evoluzione della personalità e dello stile di vita del condannato al fine di formare la propria decisione.

Perché è stato negato l’affidamento in prova ma concessa la detenzione domiciliare?
La detenzione domiciliare è stata concessa perché, pur in presenza di un quadro “ancora incerto” e con elementi di pericolosità che non permettevano la concessione della misura più ampia dell’affidamento in prova, il Tribunale ha ritenuto che una misura alternativa al carcere fosse comunque adeguata. La detenzione domiciliare rappresenta una scelta intermedia, compatibile con un profilo prognostico non del tutto positivo ma suscettibile di miglioramento attraverso un periodo di osservazione prolungato e maggiori controlli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35493 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35493 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro rigettava l’istanza proposta da NOME COGNOME, volta ad ottenere l’affidamento in prova, dichiarava non luogo a provvedere su quella relativa alla semilibertà e lo ammetteva alla detenzione domiciliare in quanto misura più adeguata a contenere la sua pericolosità sociale e a favorire il suo reinserimento sociale, in relazione alla condanna alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione inflitta per bancarotta fraudolenta commessa nel 2011.
A sostegno della propria decisione il Tribunale ha valorizzato le condanne di cui il condannato è risultato gravato, la mancanza di una stabile attività lavorativa, nonché le conclusioni negative della relazione dell’ufficio della esecuzione penale esterna che attesta l’assenza di assunzione di responsabilità da parte del predetto e, dunque, il mancato avvio di un serio percorso di revisione critica.

I giudici di merito evidenziano altresì che le informazioni di polizia danno conto di numerose denunce per ricettazione, violazione della normativa in tema di sicurezza sui luoghi di lavoro, associazione per delinquere di stampo mafioso e violazione del codice della strada, sebbene dal certificato dei carichi pendenti non risulti alcun procedimento a carico dell’istante.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo per violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla mancata concessione dell’affidamento in prova.

Il ricorrente deduce che il Tribunale ha fondato il rigetto della più ampia misura alternativa richiesta esclusivamente sulla relazione dell’ufficio della esecuzione penale esterna e, in particolare, sulla mancata ammissione degli addebiti, circostanza questa che, secondo la giurisprudenza di legittimità, non può costituire ragione ostativa all’ammissione al beneficio; peraltro, osserva che, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, il giudice non è in alcun modo vincolato dal giudizio di idoneità espresso dalle strutture di osservazione, essendo solo tenuto a considerare le informazioni ivi contenute circa l’evoluzione della personalità e dello stile di vita dell’interessato, al fine d pervenire ad una decisione nel merito dell’istanza.
Inoltre, si duole che i giudici di merito non abbiano tenuto conto degli elementi favorevoli indicativi dell’avvio di un percorso di reintegrazione e recupero, quali la risalenza dei precedenti penali, l’assenza di carichi pendenti, la lontananza da contesti criminali, la condotta di vita attuale e lo svolgimento di regolare attività

lavorativa, tenuto conto del fatto che percepisce l’indennità di disoccupazione e svolge lavori chiamata.

A tal proposito, ricorda che, con consolidato indirizzo interpretativo, questa Corte ha affermato che lo svolgimento di un’attività lavorativa rappresenta solo uno degli elementi di cui tener conto ai fini della formulazione di un giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale, e che la sua assenza non può rappresentare condizione ostativa alla concessione dell’evocata misura, potendo peraltro essere sostituita da un’attività socialmente utile di tipo volontaristico.

Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

2. Giova ricordare che l’art. 47, comma 2, ord. pen. consente l’adozione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale quando “si può ritenere che il provvedimento stesso, anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5, contribuisca alla rieducazione del reo ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati”. La valutazione prognostica deve essere effettuata “sulla base dei risultati della osservazione della personalità del condannato” che, laddove si tratti di soggetto non detenuto, deve essere svolta mediante l’intervento dell’ufficio di esecuzione penale esterna . L’istituto dell’affidamento in prova al servizio sociale esige quindi l’attenta ponderazione della condotta serbata dal condannato e postula l’effettuazione di un percorso di vita – in epoca posteriore, rispetto alla commissione del reato dal quale trova scaturigine il titolo da eseguire – che presenti connotazioni positive. Dal bilanciamento dunque delle opposte componenti, deve potersi desumere una valutazione di complessiva meritevolezza del soggetto, rispetto al beneficio invocato.
In ogni caso, vale il principio secondo il quale, in tema di concessione di misure alternative alla detenzione, il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, ciò al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con
ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213 – 01).

Nel caso che qui ci occupa, il Tribunale di sorveglianza, nel respingere le istanze di affidamento in prova e semilibertà, ha valorizzato una serie di elementi ostativi alla formulazione di un giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condannato, quali il corposo curriculum criminale, l’assenza di una stabile attività lavorativa, le negative conclusioni degli organi deputati all’osservazione del condannato attestanti la mancata resipiscenza in ordine al vissuto delinquenziale pregresso.

I giudici di merito, infatti, hanno negativamente valutato la sussistenza di un quadro ancora incerto, connotato da elementi di pericolosità, desunti sia dalla gravità degli addebiti, sia dalle informative di Pubblica Sicurezza e dai dati raccolti dall’indagine socio familiare. Trattasi di una scelta del tutto coerente rispetto alla vigente normativa, oltre che conforme ai principi di diritto ripetutamente fissati da questa Corte; per contro, il Tribunale ha trovato elementi di positiva valutazione che hanno portato alla concessione di una misura alternativa alla detenzione, anche se di maggiore afflittività rispetto alle altre; tale scelta è perfettamente compatibile con il permanere di una situazione ancora incerta sotto il profilo prognostico, ma suscettibile di ulteriore modifica a fronte di un prolungato periodo di osservazione.
L’apparato motivazionale, nel suo complesso, appare coerente e privo di contraddittorietà, né risulta minimamente inciso dalle doglianze difensive, che appaiono di tenore rivalutativo e fattuale.

Il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 luglio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.