Affidamento in prova: valutazione post-reato è cruciale

Un condannato per corruzione si è visto negare la misura dell’affidamento in prova a causa di una ritenuta pericolosità sociale basata su un’altra pendenza giudiziaria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la valutazione per l’affidamento in prova deve essere completa e orientata al futuro. Il giudice non può ignorare gli elementi positivi della condotta post-reato, come la stabilità lavorativa e familiare, che dimostrano un percorso di risocializzazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutti questi aspetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la condotta post-reato prevale sulla gravità del crimine

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, incarnando la finalità rieducativa prevista dalla Costituzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36558/2024) ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del condannato non può fermarsi al passato, ma deve essere una prognosi completa e attuale, incentrata sul suo percorso di risocializzazione. Il giudizio non può basarsi unicamente sulla gravità dei reati commessi o su pendenze giudiziarie, ma deve analizzare in modo approfondito la condotta tenuta successivamente ai fatti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena di 1 anno, 8 mesi e 21 giorni per corruzione e turbata libertà degli incanti. Egli aveva richiesto di poter scontare la pena tramite l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, tuttavia, respingeva la sua istanza. La motivazione del diniego si fondava sulla ritenuta persistenza di una ‘pericolosità sociale’ del soggetto, desunta principalmente da un’altra pendenza giudiziaria per un reato di una certa gravità (voto di scambio), risalente allo stesso periodo dei fatti per cui era stato condannato. In alternativa, il Tribunale concedeva la detenzione domiciliare.

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse omesso di considerare una serie di elementi positivi e sintomatici di un concreto percorso di reinserimento sociale. Tra questi: l’ammissione dei fatti, il risarcimento del danno, la costruzione di un nucleo familiare, lo svolgimento di un’attività lavorativa regolare e l’assenza di contatti con ambienti criminali. Veniva inoltre evidenziata la contraddizione di concedere una detenzione domiciliare con ampi margini di libertà, mostrando una certa fiducia nel condannato, ma negando al contempo la misura più ampia dell’affidamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato ‘carente ed incompleta’.

Le Motivazioni: la valutazione per l’affidamento in prova deve guardare al futuro

Il cuore della decisione risiede nei principi che governano la concessione dell’affidamento in prova. La Corte ha chiarito che questa misura alternativa mira a formulare una ‘ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale’. Tale prognosi non può basarsi esclusivamente su elementi negativi del passato.

La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, stabilisce che la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, giustificare un diniego. Questi elementi sono solo il punto di partenza dell’analisi. Il focus deve spostarsi sulla personalità attuale del soggetto e, soprattutto, sulla sua condotta successiva al reato. È questo comportamento che rivela l’esistenza di un effettivo processo di recupero e permette di prevenire il pericolo di recidiva.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza si era limitato a valorizzare la pendenza giudiziaria, un fatto coevo ai reati in esecuzione, tralasciando completamente l’analisi dei numerosi e positivi elementi portati dalla difesa. La Cassazione ha sottolineato che il giudice di merito avrebbe dovuto effettuare una valutazione approfondita di indicatori quali:

* L’assenza di nuove denunce.
* Il ripudio delle condotte devianti passate.
* L’adesione a valori socialmente condivisi.
* La condotta di vita attuale, l’attaccamento al contesto familiare e una buona prospettiva di risocializzazione.

Il Tribunale ha omesso di condurre questa analisi completa, concentrandosi solo sul passato e ignorando il presente e il futuro del condannato. Questa omissione ha reso la sua motivazione insufficiente e ha giustificato l’annullamento dell’ordinanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio cardine del diritto penitenziario: la valutazione per le misure alternative deve essere dinamica e individualizzata. Per i giudici, ciò significa l’obbligo di non fermarsi a una valutazione statica basata sui soli ‘cartellini’ giudiziari, ma di indagare attivamente il percorso evolutivo del condannato. Per la difesa, sottolinea l’importanza di documentare e presentare in modo strutturato tutti gli elementi che dimostrano un cambiamento positivo nella vita del proprio assistito. La decisione finale sull’affidamento in prova deve essere il risultato di un bilanciamento ponderato tra il passato criminale e il presente percorso di redenzione, con uno sguardo fiducioso verso un futuro reinserimento nella società.

Qual è il criterio principale per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale?
Il criterio principale è una prognosi favorevole sul completo reinserimento sociale del condannato. Questa prognosi si basa sull’osservazione della sua personalità e, in particolare, sulla sua condotta successiva alla commissione del reato, non solo sulla gravità del fatto per cui è stato condannato.

La gravità del reato o i precedenti penali possono da soli impedire l’accesso all’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, elementi come la gravità del reato, i precedenti penali o le pendenze giudiziarie costituiscono il punto di partenza dell’analisi, ma non possono essere, da soli, decisivi per negare la misura. Devono essere sempre bilanciati con il comportamento attuale e il percorso di risocializzazione intrapreso dal condannato.

Quali elementi positivi deve considerare il giudice nella sua valutazione?
Il giudice deve considerare tutti gli indicatori che dimostrano un processo di recupero sociale, come l’assenza di nuove denunce, l’aver risarcito il danno, lo svolgimento di un’attività lavorativa stabile, la creazione di un nucleo familiare, l’adesione a valori socialmente condivisi e, in generale, ogni comportamento che dimostri un cambiamento positivo rispetto al passato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME PRETE NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di affidamento in prova proposta da NOME COGNOME, ammettendo il condanNOME alla detenzione domiciliare, in relazione alla pena di anni 1 mesi 8 giorni 21 per i reati di corruzione e turbata libertà degli incanti.

A ragione della decisione, il Tribunale ha ritenuto sussistente una residua pericolosità sociale del condanNOME non contenibile con l’ampia misura richiesta dell’affidamento in prova al servizio sociale, ancorando tale giudizio alla circostanza che il COGNOME risulta gravato da un carico pendente per reato di certa gravità ed allarme sociale (voto di scambio), in relazione al quale è stato sottoposto per lungo periodo a misura cautelare.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per il tramite dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge penale, ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 47 ord. pen. nonché violazione di legge processuale, ex art. 606 lett. c) cod. proc. pen. in relazione all’art. 125 comma 3 cod. proc. pen..

Si duole in particolare la Difesa che il Tribunale abbia omesso di esaminare e adeguatamente valutare tutti gli indici univocamente sintomatici del positivo percorso di risocializzazione intrapreso dal condanNOME successivamente alla commissione del fatto di cui alla condanna in esecuzione, commesso nel primo semestre del 2016, avendo il COGNOME ammesso i fatti, patteggiando la pena ora in esecuzione; pagato la pena pecuniaria; risarcito il danno; costruito una famiglia, sempre lavorando regolarmente; non ha più commesso reati e non ha contatti con la criminalità organizzata o con ambienti criminali. Quanto alla pendenza richiamata dal Tribunale, evidenziava il ricorrente come si trattasse di fatto reato commesso in epoca coeva ai fatti di cui alla condanna in esecuzione in relazione al quale ogni misura cautelare era cessata a far data dal luglio 2022.
Si duole infine il ricorrente come il Tribunale sia addivenuto ad una decisione reiettiva dell’ampio beneficio richiesto senza neppure delegare l’UEPE territorialmente competente per relazionare sullo stato attuale dei reinserimento sociale del condanNOME.

Sotto altro profilo viene denunciata la contraddittorietà della decisione assunta dai Giudici di merito che hanno concesso al condanNOME la detenzione domiciliare caratterizzata da ampi spazi di libertà, con ciò mostrando di avere fiducia nel comportamento positivo del condanNOME; fiducia che ben poteva essere posta alla

base di un provvedimento di accoglimento della ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Difesa ha depositato memoria con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento so’ciale all’esito della misura alternativa (Corte cost.,.5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, la mancata ammissione di colpevolezza, o i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condanNOME e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez.
1, n. 31809 del 9/7/2009, Gobbo, Rv. 244322 – 01); si è anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).

Dai principi poc’anzi enunciati deve inferirsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta carente ed incompleta essendosi il Tribunale limitato a evidenziare la gravità dei reati in esecuzione, ancorando una residua pericolosità sociale non contenibile con l’ampia misura richiesta ad una pendenza relativa ad un fatto reato coevo a quelli in esecuzione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha tuttavia omesso di condurre un’analisi fondata sulla valutazione dei parametri stabiliti dalla giurisprudenza nomofilattica ed innanzi richiamati, ed in particolare, nel rivolgere la sua attenzione esclusivamente al passato, ha omesso di effettuare un’approfondita valutazione della condotta del condanNOME successiva ai delitti e di analizzare i plurimi positivi elementi di valutazione evidenziati dalla Difesa in seno all’opposizione proposta.

L’accertata GLYPH carenza GLYPH della GLYPH motivazione giustifica GLYPH l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 10/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.