Affidamento in prova: valutazione post-reato decisiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione dell’affidamento in prova a un condannato. La Corte ha stabilito che la valutazione per la misura alternativa deve basarsi sul comportamento del soggetto dopo i fatti, valorizzando i sintomi di una positiva evoluzione della personalità e il percorso di reinserimento sociale, anche in assenza di un lavoro stabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la valutazione post-reato è decisiva per il reinserimento

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la valutazione per concedere questa misura alternativa deve concentrarsi sul percorso evolutivo della persona dopo la commissione del reato, piuttosto che rimanere ancorata al passato criminale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Venezia aveva concesso l’affidamento in prova a un uomo condannato a due anni e un mese per furto e tentata rapina, reati commessi molti anni prima. La decisione si basava su diversi elementi positivi: la notevole distanza temporale dai fatti, l’assenza di nuove pendenze giudiziarie, una condotta regolare tenuta per anni e la disponibilità di stabili riferimenti familiari e abitativi. Inoltre, era previsto un percorso di attività riparativa e la partecipazione a corsi sulla legalità organizzati dall’UEPE, in attesa di trovare un’occupazione stabile.

Contro questa ordinanza, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso in Cassazione. Secondo il PG, il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente la passata storia criminale del soggetto, l’assenza di un’attività lavorativa e la mancanza di una chiara presa di coscienza sulla gravità delle proprie azioni passate.

La Valutazione del Giudice per l’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza chiarisce che la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova non può basarsi solo sull’assenza di elementi negativi (come il rispetto dei limiti di pena). È necessario, invece, che emergano elementi positivi concreti che supportino un giudizio prognostico favorevole sul percorso di reinserimento del condannato e sulla prevenzione del rischio di recidiva.

L’importanza del Comportamento Successivo al Reato

Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui il giudice deve dare peso preponderante al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stato condannato. L’obiettivo è verificare se vi siano sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile e proficuo un percorso di reinserimento sociale.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha evidenziato che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato questi principi. La sua valutazione non è stata superficiale, ma si è fondata su dati fattuali obiettivi:

1. Condotta Regolare: Il condannato non aveva commesso altri reati e aveva mantenuto una condotta regolare per un lungo periodo successivo ai fatti.
2. Stabilità Personale: Disponeva di un solido supporto familiare e di una residenza stabile, elementi considerati fondamentali per un percorso di recupero.
3. Progetto di Reinserimento: Era in corso un progetto concreto, che includeva attività riparative e formative, in attesa di un’occupazione lavorativa. La mancanza di un lavoro, sottolinea la Corte, non è di per sé un ostacolo insormontabile se compensata da altre attività socialmente utili.
4. Parere Favorevole: La decisione era supportata anche dal parere positivo dell’UEPE, l’organo tecnico preposto alla valutazione e al monitoraggio di questi percorsi.

Il ricorso del Procuratore, secondo la Cassazione, mirava a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il giudizio del Tribunale di Sorveglianza è stato ritenuto logico, coerente e fondato su prove concrete, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma che il giudizio sull’affidamento in prova deve essere proiettato al futuro e non ancorato al passato. La valutazione deve incentrarsi sulla possibilità di rieducazione e reinserimento sociale del condannato. Elementi come un lungo periodo di buona condotta, la stabilità familiare e l’impegno in attività riparative o di volontariato possono essere sufficienti a fondare una prognosi favorevole, anche quando manca un’occupazione lavorativa stabile. Si tratta di un’interpretazione che valorizza la finalità rieducativa della pena, come previsto dalla Costituzione.

Quali sono i criteri principali per la concessione dell’affidamento in prova?
Non è sufficiente l’assenza di elementi ostativi (come pene superiori a certi limiti), ma occorrono elementi positivi che dimostrino una concreta possibilità di reinserimento sociale. La valutazione si concentra sul comportamento tenuto dal condannato dopo il reato e sui segnali di un’evoluzione positiva della sua personalità.

La mancanza di un lavoro stabile impedisce di ottenere l’affidamento in prova?
No. Sebbene l’attività lavorativa sia un importante mezzo di reinserimento, la sua assenza non costituisce una condizione ostativa assoluta. Può essere surrogata da altri elementi positivi, come lo svolgimento di attività socialmente utili, volontariato o percorsi formativi che dimostrino l’impegno del soggetto nel suo percorso di rieducazione.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di contestare una violazione di legge, tentava di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e della personalità del condannato. Questo tipo di giudizio spetta al giudice di merito (il Tribunale di Sorveglianza), e la Cassazione ha ritenuto che tale valutazione fosse stata effettuata in modo corretto e ben motivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15825 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15825 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI VENEZIA

avverso l’ordinanza del 29/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

emessa nell’ambito del proc. a carico di

COGNOME nato il 17/03/1973

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Venezia, con l’ordinanza in preambolo, ha concesso a COGNOME libero in sospensione della pena ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen., la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena di due anni e un mese di reclusione, di cui alla sentenza del Tribunale di Padova del 19/12/2017, per i reati di furto e tentata rapina commessi il 18/04/2014.

A ragione, il Tribunale riteneva fosse concedibile al Gashi l’ampia misura richiesta, stante la lontananza nel tempo dei reati in esecuzione, l’assenza di iscrizioni o pendenze e di condanne dopo la fruizione della detenzione domiciliare fino al 2021, e ricorrendone i presupposti oggettivi, a fronte della disponibilità di riferimenti abitativi e familiari importanti, ed essendo previsto lo svolgimento di attività riparativa fino al reperimento di una stabile attività lavorativa, oltre che la partecipazione ai corsi sulla legalità organizzati dall’UEPE.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Venezia che chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento, evidenziando l’importante storia criminale del COGNOME, che ha subìto plurime condanne per reati contro il patrimonio, falso, evasione ed altro; osserva poi come il condannato non svolga alcuna attività lavorativa, né risulti abbia mai intrapreso concrete iniziative finalizzate allo svolgimento di un lavoro regolare; sottolinea inoltre come non risulti alcuna, inequivoca, presa di coscienza sulla antigiuridicità del proprio passato deviante.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati per legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elementi positivi, che consentano un giudizio prognostico favorevole della prova (quanto in particolare all’affidamento in prova) e di prevenzione del pericolo di recidiva. Tali

considerazioni, peraltro, devono essere inquadrate alla luce del più generale principio per il quale l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere dall’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializzazione – che va motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente certi -, oltre che dalla concreta praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio che la facoltà di ammettere a una misura alternativa presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti relativi all’emenda del soggetto e alle finalità rieducative. Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, inoltre, il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, tuttavia, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1 n. 20469 del 23/04/2014, Canterini, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/15, Nucera). Lo svolgimento di attività lavorativa, pur rappresentando un mezzo di reinserimento sociale valutabile nel più generale giudizio sulla richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, non costituisce da solo, qualora mancante, condizione ostativa all’applicabilità di detta misura, trattandosi di parametro apprezzabile unitamente agli altri elementi sottoposti alla valutazione del giudice di merito (Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999, COGNOME, Rv. 214424) e potendo tale requisito essere surrogato da un’attività socialmente utile anche di tipo volontaristico (Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, E. A., Rv. 256024).
Il provvedimento impugnato fa buon governo dei principi giurisprudenziali menzionati.

Invero, nel valutare la personalità del condannato nell’ottica del suo reinserimento sociale e della sua rieducazione, il Tribunale a quo evidenzia che: il condannato non ha né pendenze né ulteriori iscrizioni; dopo la commissione del reato in espiazione, dall’ottobre 2020, ha mantenuto una condotta regolare; dispone di stabili riferimenti abitativi e familiari; si sta attivando per una attività riparativa fino al reperimento di una stabile attività lavorativa.

Il Tribunale ha quindi ritenuto che le emergenze procedimentali emerse nel corso del giudizio fossero sufficienti a fondare una positiva valutazione dei presupposti per l’accesso alla misura alternativa richiesta, tenuto anche conto del parere favorevole espresso dall’UEPE.

4. A fronte del percorso argomentativo sopra esposto, scevro da vizi logici e giuridici, posto dal Tribunale a fondamento della decisione, il Procuratore

generale, senza individuare alcun specifico vizio in seno all’ordinanza, rilevante ex

art. 606 cod. proc. pen., nel suo ricorso invita, nei termini sopra riportati, ad una mera rivalutazione, non consentita, degli elementi fattuali posti, correttamente e

coerentemente con i principi sopra menzionati, a fondamento della concessione della misura alternativa.

5. La natura pubblica della parte ricorrente osta alla condanna alle spese processuali, in deroga agli ordinari principi in materia di soccombenza (Sez. U, n.

3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 23 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

MI Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.