Affidamento in prova: valutazione post-reato decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un condannato per tentato omicidio. La decisione del tribunale si basava solo sulla gravità del reato e sul mancato risarcimento. La Cassazione ha ribadito che la valutazione per l’affidamento in prova deve essere completa, analizzando la condotta del soggetto dopo il reato e la sua attuale personalità, non potendosi limitare ai soli fatti passati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la valutazione deve guardare al futuro, non solo al passato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22532/2025) ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione della pena: la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale non può essere negata basandosi unicamente sulla gravità del reato commesso o sul mancato risarcimento del danno. È necessaria un’analisi completa e attuale della personalità del condannato. Questa decisione annulla un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, aprendo la strada a una valutazione più equa e finalizzata al reinserimento sociale del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un uomo, condannato per tentato omicidio, che aveva richiesto di poter scontare la pena residua in affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Messina aveva respinto la sua richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare in virtù dell’età avanzata del soggetto (ultra settantenne).
Le ragioni del diniego erano due: la notevole gravità del reato commesso, considerato espressione di un’indole aggressiva, e il fatto che il condannato non avesse risarcito la persona offesa. Il difensore ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato elementi positivi cruciali, come le relazioni favorevoli dei servizi sociali (UEPE) e delle forze di polizia, e la disponibilità del suo assistito a svolgere attività riparative.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire la finalità dell’affidamento in prova: attuare una forma di esecuzione della pena esterna al carcere per coloro per i quali è possibile formulare una prognosi favorevole di completo reinserimento sociale.
Secondo la giurisprudenza consolidata, elementi come la gravità del reato o i precedenti penali sono il punto di partenza dell’analisi, ma non possono essere, da soli, elementi decisivi per negare la misura. La valutazione deve concentrarsi sulla condotta tenuta dal condannato dopo la commissione del reato e sui suoi comportamenti attuali. Questi sono essenziali per ponderare l’esistenza di un effettivo processo di recupero e per prevenire il pericolo di recidiva.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza ha commesso un errore di valutazione, focalizzando la sua attenzione esclusivamente sul passato del condannato. L’ordinanza impugnata è stata giudicata viziata perché ha omesso di considerare aspetti fondamentali per un giudizio prognostico completo.

In primo luogo, il mancato risarcimento del danno non può essere un ostacolo automatico. Il giudice deve sempre considerare le concrete condizioni economiche del reo. Nel caso specifico, non era stato fatto alcun approfondimento su questo punto, né era stata valutata la dichiarata disponibilità dell’uomo a intraprendere attività riparative.

In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, il Tribunale ha completamente ignorato i plurimi elementi positivi emersi dalle relazioni dell’UEPE e dalle informazioni di polizia. Questi documenti, che attestavano un percorso evolutivo positivo, sono stati considerati subalterni rispetto alla gravità del fatto, in violazione dei principi stabiliti dalla stessa Cassazione.

In sintesi, il giudizio si era basato su una visione statica e retrospettiva, anziché su una valutazione dinamica e proiettata al futuro, come richiesto per la concessione di una misura alternativa finalizzata al reinserimento sociale.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i Tribunali di Sorveglianza. La decisione sulla concessione dell’affidamento in prova non può essere un giudizio sommario basato solo sulla “etichetta” del reato commesso. Al contrario, richiede un’analisi approfondita e individualizzata, che tenga conto di tutti gli indicatori disponibili: l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale e le prospettive di risocializzazione. Annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame, la Cassazione ha imposto al giudice di merito di effettuare quella valutazione completa che era mancata, nel rispetto dei principi di diritto e della finalità rieducativa della pena.

La gravità del reato può impedire da sola la concessione dell’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la gravità del reato, di per sé, non può essere l’unico elemento decisivo per negare la misura alternativa. Deve essere considerata come punto di partenza dell’analisi, ma il giudizio deve poi concentrarsi sulla personalità del condannato e sulla sua condotta successiva al fatto.

Il mancato risarcimento del danno alla vittima è un ostacolo insuperabile per l’affidamento in prova?
No, non è un ostacolo insuperabile. Il diniego basato esclusivamente sul mancato risarcimento è illegittimo se il giudice non ha prima valutato le concrete condizioni economiche del condannato e la sua eventuale disponibilità a svolgere attività riparative.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sull’affidamento in prova?
Il Tribunale deve compiere una valutazione globale e attuale della personalità del condannato, considerando la sua condotta post-delittuosa, i comportamenti attuali, i legami familiari, le prospettive di risocializzazione e tutti gli elementi positivi emergenti, come le relazioni favorevoli dei servizi sociali (UEPE) e delle informazioni di polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22532 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22532 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il 20/01/1949 avverso l’ordinanza del 04/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata nell’interesse di NOME COGNOME ed ha concesso al medesimo la misura della detenzione domiciliare ex art. 47 ter comma 1 legge n.354 del 1975, trattandosi di soggetto ultrasetta nten ne.

In particolare il Tribunale riteneva l’istante, libero in sospensione in relazione alla residua pena di anni tre, mesi undici e giorni dodici di reclusione di cui alla sentenza di condanna del Tribunale di Messina del 07/06/2022, per il reato di tentato omicidio commesso il 18/10/2020, non meritevole di beneficiare della più ampia misura richiesta, in considerazione del disvalore sotteso al reato in espiazione, commesso in epoca recente, espressione di indole spiccatamente aggressiva, e non avendo il condannato risarcito la persona offesa.
Ricorre per cassazione Lucchesi, a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME denunziando violazione di legge e vizio della motivazione in merito al diniego della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale ha erroneamente ritenuto di respingere la richiesta di affidamento in prova valorizzando la gravità del reato commesso e la circostanza del mancato risarcimento, ed omettendo di valutare gli elementi positivi emergenti sia dalla relazione dell’UEPE che dalle informazioni di polizia. Tale decisione si pone in contrasto con il dato normativo e con i principi giurisprudenziali posti dalla Corte di legittimità, che è consolidata nel ritenere che il giudizio sull’ammissione della misura alternativa non possa focalizzarsi esclusivamente sulla natura e gravità del reato oggetto di condanna, né che il rigetto possa trovare fondamento nella mancata riparazione del danno.
Nel caso di specie, peraltro, il Tribunale ha omesso di considerare sia le positive informazioni di polizia, di cui alla nota della Questura di Messina del 17/03/2023, sia la relazione dell’UEPE del 09/10/2024, che evidenzia anche la disponibilità del condannato a svolgere attività riparativa.

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, la mancata ammissione di colpevolezza, o i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si è anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01). Ed ancora è stato condivisibilnnente affermato che, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, dovendosi il giudizio prognostico richiesto dalla legge fondare sui risultati dell’osservazione del comportamento del condannato, è viziata l’ordinanza del tribunale di sorveglianza che respinga la richiesta di applicazione della suddetta misura alternativa deducendo l’assenza di segni di ravvedimento esclusivamente dal mancato risarcimento, anche solo parziale, del danno, omettendo di considerare le concrete condizioni economiche del reo. (Fattispecie nella quale il condannato, titolare di un modesto reddito da lavoro destinato anche all’assolvimento
3 GLYPH

degli obblighi familiari, si era dichiarato disponibile al versamento di una somma mensile, sia pur minima rispetto all’importo del risarcimento dovuto). (Sez. 1, n. 5981

del 21/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269033 – 01)

Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha fondato interamente il convincimento finale sulla gravità del reato commesso e sul mancato risarcimento del

danno. Al contrario, sono stati sottovalutati espressamente molti altri fattori; in particolare, la motivazione censurata non prende in considerazione la situazione socio-

familiare del ricorrente, l’assenza di pendenze, l’ammissione delle proprie responsabilità e la disponibilità mostrata dal condannato a svolgere attività riparativa.

Su questi aspetti il Tribunale di sorveglianza non ha appuntato la sua attenzione, mentre la motivazione avrebbe dovuto affrontare anche questi temi, ponendoli

specialmente a raffronto con quelli valorizzati in termini negativi per respingere la richiesta di affidamento.

In sostanza, il Tribunale di Sorveglianza, nel ritenere gli elementi positivi risultanti dalla relazione dell’UEPE e dalle informazioni di polizia sub valenti rispetto alla gravità del fatto ed al mancato risarcimento nei confronti della vittima, ha omesso di condurre un’analisi fondata sulla valutazione dei parametri stabiliti dalla giurisprudenza nomofilattica ed innanzi richiamati; da un lato non vi è stato alcun approfondimento in ordine alle condizioni economiche del reo, né si è considerata la mostrata disponibilità ad attività riparative; dall’altro, il Tribunale, nel rivolgere la attenzione esclusivamente al passato, ha omesso di effettuare un’approfondita valutazione della condotta del condannato successiva al delitto e di analizzare i plurimi positivi elementi di valutazione evidenziati dalla Difesa.
L’accertata carenza della motivazione giustifica l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Messina per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Messina.

Così deciso il 16/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.