Affidamento in prova: valutazione post-reato

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La Corte ha stabilito che, ai fini della concessione della misura, la valutazione deve concentrarsi sulla condotta tenuta dal condannato dopo il reato e sul suo percorso di reinserimento sociale, piuttosto che sulla gravità dei fatti commessi in un passato lontano o su generiche difficoltà di controllo dell’attività lavorativa proposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la condotta successiva al reato è decisiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7700 del 2024, torna a pronunciarsi sui criteri per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione del giudice deve incentrarsi sul percorso evolutivo del condannato e non può essere ancorata esclusivamente alla gravità dei reati commessi in passato. Questa decisione annulla un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la misura alternativa basandosi su motivazioni ritenute illogiche e generiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato per reati di estorsione e usura aggravata, commessi oltre un decennio prima. Durante la detenzione, l’uomo aveva mantenuto una condotta carceraria regolare, mostrando impegno nell’attività lavorativa e un forte legame con la famiglia. Nonostante questi elementi positivi, il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato la sua istanza di affidamento in prova. Le ragioni del diniego erano due: la mancata espressione di un parere da parte del Gruppo di Osservazione e Trattamento (G.O.T.) sulla misura richiesta e la presunta impossibilità di controllare efficacemente l’attività lavorativa che il condannato avrebbe svolto presso l’azienda di famiglia. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

I principi per la concessione dell’affidamento in prova

La Corte Suprema accoglie il ricorso, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. L’affidamento in prova non è una ricompensa, ma uno strumento finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Per questo motivo, la prognosi sulla sua riuscita deve basarsi su un’analisi completa e attuale della personalità del soggetto.

La giurisprudenza ha chiarito che elementi come la gravità del reato originario o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, giustificare un diniego. Ciò che conta è il processo critico, anche se solo avviato, rispetto al proprio passato. La valutazione deve partire dai reati commessi, ma non può prescindere dall’analisi della condotta post delictum, ovvero successiva ai fatti. Indicatori positivi come l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, una vita familiare stabile e una buona prospettiva di risocializzazione sono essenziali per ponderare il rischio di recidiva.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha giudicato la motivazione del Tribunale di Sorveglianza come palesemente contraddittoria e carente. Da un lato, il Tribunale riconosceva numerosi elementi positivi nel percorso del detenuto; dall’altro, li svalutava opponendo un diniego basato su argomentazioni illogiche.

In primo luogo, l’assenza del parere del G.O.T. non può essere un ostacolo insormontabile. In secondo luogo, e più importante, l’affermazione sulla ‘non controllabilità’ dell’attività lavorativa è stata ritenuta generica. Il Tribunale, infatti, non ha spiegato concretamente perché le modalità lavorative proposte sarebbero state inadatte a un efficace controllo, limitandosi a un’asserzione astratta. La Corte ha sottolineato come il Tribunale abbia omesso di condurre un’analisi approfondita della condotta del condannato successiva ai reati, ormai molto risalenti nel tempo, e di valutare seriamente il concreto pericolo di reiterazione dei reati.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà attenersi ai principi enunciati: la valutazione per l’affidamento in prova deve essere dinamica, proiettata al futuro e basata su un’analisi concreta e individualizzata della personalità del condannato, valorizzando il percorso rieducativo e la condotta tenuta dopo la commissione del reato. Le motivazioni di un eventuale diniego non possono fondarsi su ostacoli formali o su affermazioni generiche e non dimostrate.

La gravità di un reato commesso molti anni fa può essere l’unico motivo per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte, la gravità del reato per cui si è stati condannati è solo il punto di partenza dell’analisi. La valutazione decisiva deve riguardare la personalità del soggetto e la sua evoluzione successiva al fatto, al fine di formulare una prognosi sul suo reinserimento sociale.

Cosa deve valutare principalmente il Tribunale di Sorveglianza in una richiesta di affidamento in prova?
Il Tribunale deve valutare in modo completo la personalità del richiedente, dando peso essenziale alla condotta tenuta dopo il reato e ai comportamenti attuali. Elementi come l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare e una buona prospettiva di risocializzazione sono fondamentali per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero e prevenire il pericolo di recidiva.

Un Tribunale può negare l’affidamento in prova affermando genericamente che l’attività lavorativa proposta non è controllabile?
No. La Corte ha stabilito che un’affermazione del genere è troppo generica se non è supportata da una spiegazione concreta delle ragioni per cui le modalità di svolgimento dell’attività lavorativa sarebbero inidonee a consentire gli opportuni controlli. La motivazione deve essere specifica e dettagliata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7700 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME, in espiazione della pena di anni 3 mesi 10 di reclusione per i delitti di estorsione aggravata e usura aggravata commessi fino al 18/11/2010 (con fine pena al 27/12/2024).

Osservava il Tribunale che dalla relazione comportamentale del 11.03.2023 fosse emerso che la condotta carceraria del COGNOME era stata regolare e si dava atto dell’impegno profuso nell’attività lavorativa e della adesione alle attività trattamentali propostegli (pur mancando il dato della effettiva partecipazione ad un laboratorio su Educazione all’alterità cui aveva chiesto di partecipare); la relazione valorizzava anche, in chiave positiva, la raggiunta capacità di adattamento al contesto carcerario e la costante preoccupazione per i figli ed il nucleo familiare complessivamente considerato. Il Tribunale, dopo avere dato atto che non erano stati segnalati elementi di collegamento con la criminalità organizzata, concludeva ritenendo necessaria la prosecuzione del trattamento intramurario, osservando come il G.O.T. non si fosse espresso in merito alla misura alternativa richiesta e che l’attività lavorativa proposta, di collaborazione esterna con la società a gestione famigliare della sorella e del padre del NOME, «non consentirebbe un adeguato controllo dello svolgimento effettivo della prova».
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso NOME, per il tramite del difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 4 bis e 47 ord. pen.

Si duole il ricorrente che il Tribunale, in contrasto con i principi che disciplinano la materia, abbia respinto la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale senza considerare la lontananza temporale dei fatti per i quali è intervenuta condanna, la circostanza che da allora il prevenuto ha mantenuto una condotta esemplare e, quanto alla condotta intramuraria, omettendo di valutare correttamente i molteplici indicatori, tutti positivi, sottolineati dallo stesso Tribunale.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, la mancata ammissione di colpevolezza, o i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 771 del 6/2/1996, Tron, Rv. 203988 – 01; Sez. 1, 19/11/1995, COGNOME, Rv. 203154 – 01).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si è anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).
E’ infine principio consolidato quello per cui non configura una ragione ostativa la mancata ammissione degli addebiti; occorre invece valutare se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001; più recentemente sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019).

Dai principi poc’anzi enunciati deve inferirsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta contraddittoria avendo, da un lato messo in luce plurimi elementi positivi nel contegno post delictum di COGNOME, pervenendo poi, in modo illogico, al rigetto dell’istanza sulla base dell’assenza del parere del G.O.T., e per l’asserita inidoneità delle modalità descritte nel programma risocializzante rispetto alla effettuazione di controlli in ordine allo svolgimento della prova.

Il Tribunale di Sorveglianza deprime la valenza degli elementi di segno positivo, omettendo di condurre un’analisi fondata sulla valutazione dei parametri stabiliti dalla giurisprudenza nonnofilattica ed innanzi richiamati, ed in particolare omette di effettuare un’approfondita valutazione della condotta del condannato successiva al delitto, molto risalente, ed omette di valutare la sussistenza del pericolo di reiterazione di reati.

Generica appare poi l’affermazione della “non controllabilità” dell’attività risocializzante presso la società RAGIONE_SOCIALE, non avendo chiarito il Tribunale le ragioni per le quali le modalità di svolgimento di detta attività lavorativa si paleserebbero in concreto inidonee rispetto allo svolgimento degli opportuni controlli.

L’accertata carenza della motivazione giustifica l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma, per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 02/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.