Affidamento in prova: valutazione positiva e limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova basandosi solo sulla gravità dei reati passati, ignorando un percorso rieducativo positivo. La sentenza ribadisce che per la concessione dell’affidamento in prova è necessaria una valutazione complessiva della persona, proiettata al futuro reinserimento sociale, e che una condotta esemplare non può essere liquidata con motivazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Comportamento Positivo Supera la Gravità del Reato

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 34649/2025) ha riaffermato un principio cruciale: la valutazione per concedere tale beneficio deve essere completa e orientata al futuro, non potendo fermarsi alla sola gravità dei reati commessi in passato. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro di come una motivazione carente da parte del giudice possa essere censurata in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Un condannato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di Firenze di essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua istanza, presentava un percorso rieducativo esemplare: aveva tenuto una condotta inappuntabile, usufruito di permessi premio, era stato ammesso al lavoro esterno dal 2022, aveva mantenuto un atteggiamento collaborativo, svolgeva attività di volontariato, aveva conseguito un diploma e preso in locazione un appartamento idoneo. Aveva inoltre espresso sentimenti di rammarico e senso di colpa.

Nonostante questo quadro decisamente positivo, il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’istanza, concedendo solo la misura subordinata della semilibertà. La motivazione del rigetto si basava essenzialmente su due elementi: la gravità dei reati per cui era intervenuta la condanna e un non meglio specificato problema di alcolismo pregresso. L’interessato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione del Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Firenze per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del provvedimento “carente”, poiché non aveva adeguatamente ponderato tutti gli elementi a disposizione.

Le motivazioni per l’affidamento in prova

Il cuore della sentenza risiede nella riaffermazione dei criteri che devono guidare il giudizio prognostico del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha chiarito che l’affidamento in prova non può essere negato unicamente sulla base di elementi passati, come la gravità del reato, senza una valutazione approfondita del percorso evolutivo del condannato.

I principi evidenziati sono i seguenti:

1. Valutazione Complessiva: Il giudizio deve tenere conto di tutti i fattori: precedenti penali, informazioni di polizia, relazioni dei servizi sociali, ma soprattutto la condotta carceraria e i risultati dell’osservazione della personalità. Questi ultimi sono elementi fondamentali perché rappresentano la finalità rieducativa della pena.
2. Prognosi Proiettata al Futuro: L’obiettivo è formulare una “ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale”. Pertanto, l’analisi deve concentrarsi sui progressi attuali e sulle prospettive future, piuttosto che rimanere ancorata esclusivamente ai fatti del passato.
3. Irrilevanza della Sola Gravità del Reato: La gravità dei reati commessi e i precedenti penali, di per sé, non possono costituire un ostacolo insormontabile se bilanciati da una positiva evoluzione della personalità del condannato.
4. Sufficienza dell’Inizio di un Percorso Critico: Non è richiesta la prova di un “completo ravvedimento” o di una “completa revisione critica del passato”. È sufficiente che emerga che un tale processo critico sia stato “almeno avviato”.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza si era limitato a un mero riferimento alla gravità dei reati e a un passato problema di alcolismo, senza spiegare perché gli evidenti e numerosi elementi positivi emersi (lavoro, volontariato, percorso psicologico, senso di colpa) non fossero sufficienti a fondare una prognosi favorevole.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza la funzione rieducativa della pena e pone un freno a decisioni superficiali o basate su automatismi. Per i Tribunali di Sorveglianza, ne deriva l’obbligo di fornire motivazioni dettagliate, logiche e non contraddittorie, che diano conto di un’analisi approfondita di tutti gli elementi disponibili. Un percorso di reinserimento sociale concreto e documentato non può essere ignorato o sminuito da generici richiami al passato. La decisione sull’affidamento in prova deve essere il risultato di un bilanciamento attento tra la pericolosità residua e i progressi compiuti dal condannato verso un futuro reinserimento nella società.

La gravità del reato commesso è sufficiente per negare l’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la gravità del reato, da sola, non può giustificare il rigetto dell’istanza. Deve essere considerata insieme a tutti gli altri elementi, in particolare la condotta successiva del condannato e il suo percorso rieducativo.

Quali elementi deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Deve compiere una valutazione prognostica complessiva che include il reato commesso, i precedenti, ma soprattutto la condotta carceraria, i risultati dell’osservazione della personalità, le relazioni dei servizi sociali e ogni altro elemento utile a formulare una previsione favorevole sul reinserimento sociale del condannato.

Cosa succede se la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è ritenuta carente o contraddittoria?
Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza e rinviare il caso allo stesso Tribunale per un nuovo esame. Il Tribunale dovrà quindi emettere una nuova decisione, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte e fornendo una motivazione completa e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34649 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34649 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza emessa il 10/05/2025 dal Tribunale di Sorveglianza di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze, con ordinanza in data 10 maggio 2025, ha rigettato l’istanza di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale proposta da XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXe, accogliendo la richiesta subordinata, ha ammesso lo stesso a espiare la pena residua in regime di semilibertà.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 47 ord. pen. con specifico riferimento alla contraddittorietà delle considerazioni esposte con gli elementi emersi dall’osservazione carceraria, pure indicati nel provvedimento impugnato.

In data 2 settembre 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 47 ord. pen. con specifico riferimento alla contraddittorietà delle considerazioni esposte con gli elementi emersi dall’osservazione carceraria, pure indicati nel provvedimento impugnato.

La doglianza Ł fondata.

2.1. La misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale Ł la forma di esecuzione della pena esterna al carcere che l’ordinamento prevede per i condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, Ł possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura stessa.

Ai fini di tale giudizio il Tribunale di sorveglianza Ł tenuto a fare riferimento alle fonti di conoscenza che la dottrina e la giurisprudenza indicano nel reato commesso, che Ł comunque il punto di partenza della valutazione, nei precedenti penali, nelle pendenze

processuali, nelle informazioni di polizia ma anche, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, elementi questi particolarmente significativi a livello prognostico in quanto in queste specifiche risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01).
Sotto tale profilo, pertanto, se nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale devono essere valutati i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato deve comunque rilevarsi che non esiste una sorta di presunzione generale di inaffidabilità o di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma, al contrario il giudice deve procedere di volta in volta a una valutazione concreta circa l’esistenza degli elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo.
Nella verifica, quindi, si deve tenere conto di tutti i fattori emersi quali i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni piø profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

Il giudice della sorveglianza, infatti, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui Ł stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e le condizioni che rendono possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa richiesta in quanto l’analisi della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali Ł essenziale per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (sempre Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01).
In una corretta prospettiva interpretativa, inoltre, si deve ricordare che la mancata ammissione da parte del condannato della propria colpevolezza non può indurre a una prognosi sfavorevole in ordine alla commissione di altri reati, sia perchØ nel processo penale l’imputato non ha obbligo di verità, sia perchØ l’assenza di confessione può essere dettata dai piø svariati motivi senza che, solo per questo, essa sia sintomatica di mancato ravvedimento o di pericolosità sociale o dell’intenzione di persistere nel crimine (Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, Cesarini, Rv. 240306 – 01).
NØ, d’altro canto, Ł necessaria la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del passato e si sia quindi del tutto ravveduto, non corrispondendo tale esigenza alla logica delle misure alternative, per la cui concessione il riferimento ai risultati raggiunti nel trattamento di rieducazione non postula che il processo rieducativo si sia già realizzato e che possa quindi formularsi un giudizio di non pericolosità, essendo sufficiente un giudizio prognostico sulla possibilità di far fronte alla residua pericolosità con gli strumenti propri dell’ordinamento penitenziario (Sez. 1, Sentenza n. 9591 del 29/11/2000, dep. 2001, Pilo, Rv. 218235 – 01; Sez. 1, n. 3026 del 18/05/1995, Litizia, Rv. 202131 – 01).
Come di recente evidenziato si deve in conclusione ribadire che «ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sØ, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta

condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n.773 del 3 dicembre 2013, COGNOME, Rv. 258402).

2.3. Nel caso di specie la motivazione del provvedimento impugnato Ł carente.

A fronte delle relazioni e delle informazioni positivi ampiamente citate nell’ordinanza dalle quali risulta che il detenuto ha tenuto un percorso trattamentale sostanzialmente inappuntabile, ha fruito di permessi premio, Ł stato ammesso al lavoro esterno che svolge regolarmente dall’anno 2022, ha tenuto costantemente un atteggiamento collaborativo e si reca mensilmente al RAGIONE_SOCIALE, ha svolto e svolge attività di volontariato, ha conseguito il diploma presso l’istituto nautico, ha preso in locazione un appartamento che Ł stato ritenuto idoneo per l’esecuzione della misura dai Carabinieri di Lucca e ha espresso sentimenti di rammarico e senso di colpa – il mero riferimento alla gravità dei reati e a un passato problema di alcolismo non meglio specificato non rende conto della corretta applicazione nella valutazione effettuata dei criteri in precedenza esposti.
Ciò anche considerato che il contenuto positivo della relazione del carcere e delle informazioni assunte dall’Uepe, che pure non sono vincolanti quanto alle considerazioni ivi espresse, deve comunque essere oggetto di valutazione, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura richiesta e ai profili di pericolosità attuale dell’interessato (cfr. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016), che deve essere apprezzata anche in riferimento al residuo della pena in concreto da espiare, pure eventualmente considerati i giorni di liberazione anticipata.
2.4. I vizi di motivazione rilevati impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio affinchØ il Tribunale di Sorveglianza di Firenze, conformandosi ai principi indicati e libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Firenze.

Così Ł deciso, 08/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.