Affidamento in prova: valutazione oltre la gravità

Un uomo, condannato per reati gravi e ammesso alla semilibertà, ha richiesto l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l’istanza, citando la gravità del reato e il mancato risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la valutazione per l’affidamento in prova deve basarsi sul percorso rieducativo e sulla condotta attuale del condannato, non potendo essere negata solo per la gravità del delitto commesso in passato o per il mancato risarcimento se le condizioni economiche del reo non lo permettono. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la condotta post-reato prevale sulla gravità del crimine

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale non può essere negata unicamente sulla base della gravità del reato commesso in passato. La valutazione del giudice deve, invece, concentrarsi sull’analisi del percorso di risocializzazione e sulla condotta tenuta dal condannato dopo il delitto. Analizziamo questa importante decisione.

Il caso in esame: percorso rieducativo contro gravità del reato

Il caso riguarda un uomo condannato a una lunga pena detentiva per reati molto gravi, tra cui rapina aggravata e omicidio ai danni del parroco di una piccola comunità. Dopo anni di detenzione e l’ammissione al regime di semilibertà, durante il quale aveva mostrato un’ottima condotta, il condannato ha richiesto di essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, ha respinto per la terza volta la sua richiesta. Le ragioni del diniego si fondavano principalmente su due elementi: la gravità efferata del reato commesso e la presunta pericolosità sociale residua, dedotta anche dal mancato risarcimento del danno ai familiari della vittima (non costituiti in giudizio) e alla parrocchia locale (costituita parte civile).

La posizione del Tribunale di Sorveglianza

I giudici di merito hanno ritenuto che, nonostante il positivo percorso trattamentale e l’ottimo andamento della semilibertà (caratterizzato da lavoro, volontariato e fruizione regolare di permessi premio), i limiti riflessivi e introspettivi del condannato non permettessero di escludere del tutto la sua pericolosità. Inoltre, è stato valutato negativamente il mancato avvio di un percorso di giustizia riparativa per motivi economici (un costo di 450 euro), giudicati non giustificabili a fronte di uno stipendio di 1.100 euro.

La decisione della Cassazione e l’importanza dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. La motivazione della Corte si basa su principi consolidati, ma la cui applicazione è cruciale per il corretto funzionamento del sistema di esecuzione della pena, orientato alla rieducazione come sancito dalla Costituzione.

La Suprema Corte ha sottolineato che la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve essere un giudizio prognostico completo, che non può fermarsi al passato. Elementi come la gravità del reato o i precedenti penali sono solo il punto di partenza dell’analisi. Il focus deve spostarsi sulla personalità attuale del soggetto e, soprattutto, sulla condotta tenuta dopo la commissione del reato.

Le motivazioni

La Cassazione ha evidenziato diverse carenze e illogicità nella decisione del Tribunale. In primo luogo, è stato omesso di valutare adeguatamente gli elementi positivi del percorso del condannato: assenza di nuovi reati, lavoro stabile, attività di volontariato, revisione critica del proprio passato e un domicilio idoneo. Questi sono tutti indicatori di un effettivo processo di recupero sociale.

In secondo luogo, il richiamo al mancato risarcimento è stato giudicato illogico, poiché non teneva conto dei tentativi (non andati a buon fine) di contattare la parte civile e delle donazioni simboliche già effettuate a un’associazione di volontariato. La Corte ha ricordato che il mancato risarcimento, soprattutto se legato a concrete difficoltà economiche, non può essere un ostacolo insormontabile alla concessione della misura.

Infine, è stata considerata manifestamente contraddittoria la critica mossa al condannato per non aver intrapreso un percorso di giustizia riparativa a pagamento. I giudici hanno specificato che la giustizia riparativa è un diritto del condannato e un servizio che lo Stato dovrebbe offrire gratuitamente, pertanto non si può valutare negativamente la sua scelta di non sostenerne i costi, specialmente quando questi possono incidere sul suo sostentamento.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che il giudizio sull’affidamento in prova deve essere dinamico e proiettato al futuro. Non si può ancorare un individuo al suo errore più grave, negandogli una possibilità di reinserimento basata su prove concrete di cambiamento. La valutazione deve essere fondata sull’osservazione del comportamento attuale e sui progressi compiuti, ponderando tutti gli elementi a disposizione, sia positivi che negativi. La gravità del reato rimane un fattore importante, ma non può diventare una barriera insuperabile che vanifica il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena.

La gravità del reato commesso in passato può impedire da sola la concessione dell’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato è solo il punto di partenza dell’analisi. La valutazione deve concentrarsi sulla condotta successiva del condannato e sul percorso di recupero sociale intrapreso, non potendo basarsi esclusivamente sul fatto delittuoso passato.

Il mancato risarcimento del danno alla vittima è un ostacolo assoluto per ottenere misure alternative?
No. L’ordinanza che respinge l’affidamento basandosi esclusivamente sul mancato risarcimento del danno è viziata se non considera le concrete condizioni economiche del reo e gli eventuali sforzi, anche simbolici, compiuti per rimediare.

Un condannato è obbligato a pagare per accedere a un percorso di giustizia riparativa?
No. La Corte ha ritenuto contraddittorio e illogico valutare negativamente il fatto che un condannato non abbia sostenuto a proprie spese il costo di un programma di giustizia riparativa, sottolineando che questo dovrebbe essere un servizio garantito dallo Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35173 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35173 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a (ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Firenze udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE.

L’interessato, condannato alla pena di sedici anni di reclusione per i reati di rapina aggravata e omicidio ai danni del parroco di RAGIONE_SOCIALE (Pistoia) con fine pena al 17 luglio 2026, Ł stato ammesso alla semilibertà con ordinanza del 4 maggio 2023.

Il Collegio, condividendo le argomentazioni già espresse nell’ordinanza del 24 settembre 2024, con cui Ł stata negato per la terza volta il beneficio, ha osservato che il condannato, nonostante il positivo percorso trattamentale svolto e l’ottimo andamento della semilibertà,non possa godere della piø ampia misura evocata in ragione della sua ritenuta pericolosità sociale e della mancata attivazione di iniziative risarcitorie e riparative.

I giudici di merito hanno, in particolare, evidenziato come, a fronte di un reato così grave quale quello di omicidio (peraltro perpetrato con modalità efferate), i limiti riflessivi e introspettivi dell’istante non consentono di escludere una sua pericolosità sociale.

A ciò deve aggiungersi, secondo la valutazione del Tribunale, il mancato risarcimento del danno in favore dei familiari della vittima (non costituitisi in giudizio) e di quello stabilito in sentenza in favore della RAGIONE_SOCIALE, costituitasi invece parte civile, nonchØ il mancato avvio, da parte del condannato, di un percorso di giustizia riparativa in forza di una motivazione non condivisibile, quale quella della impossibilità di aderire alla proposta di programma elaborata dal CIPM per motivi economici, posto che la somma richiesta dal CIPM (euro 450,00) avrebbe ben potuto essere corrisposta dal condannato che ha uno stipendio decoroso (di euro 1.100) e nessuna spesa da sostenere. D’altra parte, tale investimento avrebbe dovuto costituire una priorità per il condannato così da poter avviare una profonda riflessione sul dolore arrecato con la propria condotta delittuosa.
NØ possono essere considerati sufficienti, ai fini dell’assolvimento degli obblighi risarcitori e riparatori, le due donazioni di complessivi 300,00 euro in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che il richiedente dichiara di aver effettuato a fronte del mancato riscontro da parte della RAGIONE_SOCIALE.

Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, deducendo manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale di sorveglianza non si sia confrontato con le specifiche allegazioni difensive in ordine al suo positivo percorso trattamentale, e abbia negato il beneficio esclusivamente in considerazione della gravità del reato commesso e del mancato risarcimento alle parti costituite, pur dinanzi agli ottimi risultati restituiti dall’osservazione personologica (quali l’assenza di precedenti e carichi pendenti, la disponibilità di un idoneo domicilio, lo svolgimento di un’attività lavorativa e di volontariato, la fruizione di permessi premio, la compiuta revisione critica delle proprie condotte devianti, l’avvio di iniziative risarcitorie e riparative, quali le due donazioni effettuate a favore dell’RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto della mancata risposta della parte civile costituita).
Sottolinea come il mancato risarcimento del danno non possa di per sŁ costituire elemento ostativo alla concessione della misura e come l’adesione a programmi di giustizia riparativa costituisca un diritto del condannato, il quale dovrebbe poter accedere gratuitamente, senza essere pregiudicato nel caso in cui deduca l’impossibilità di sostenerne i relativi costi.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, ai fini della concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale non possono, di per sØ soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna,la mancata ammissione di colpevolezza,o i precedenti penali, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).
In particolare, Ł stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali Ł stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si Ł anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale
buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).

Dai principi poc’anzi enunciati deve inferirsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta carente ed incompleta, essendosi il Tribunale limitato a evidenziare la gravità del reato in esecuzione ed il mancato risarcimento del danno, omettendo tuttavia di condurre un’analisi fondata sulla valutazione dei parametri stabiliti dalla giurisprudenza nomofilattica ed innanzi richiamati.

Sotto un primo profilo, nel rivolgere la sua attenzione prevalentemente al passato, sottolineando la gravità del reato – in esecuzione – commesso, il Tribunale omette di effettuare un’approfondita valutazione della condotta del condannato successiva al delitto,e di valutare adeguatamente il percorsoeffettuato dal COGNOME, che, come si legge in ordinanza, non Ł gravato da ulteriori precedenti o pendenze, dispone di un idoneo domicilio presso il fratello, svolge attualmente attività lavorativa di raccolta differenziata per un periodo di tre mesi presso la RAGIONE_SOCIALE Prato con prospettive di stabilità occupazionale, ha intrapreso attività di volontariato presso la mensa dell’RAGIONE_SOCIALE ogni sabato dalle 9.00 alle 13.30, fruisce regolarmente di permessi premio, ha completato un percorso di revisione critica compatibilmente con le capacità riflessive e introspettive di cui Ł dotato.
D’altro canto, il richiamo al mancato risarcimento del danno appare manifestamente illogico, essendo state del tutto pretermesse le allegazioni difensive, in cui si dava atto dei tentativi di contatto con la parte civile RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, rimasti inesitati, essendosi poi il condannato determinato ad effettuare simboliche donazioni all’RAGIONE_SOCIALE, ove egli svolge regolarmente attività di volontariato.

Peraltro la decisione del Tribunale si pone in contrasto con il principio già affermato da questa Corte, cui occorre dare continuità, per cui «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, dovendosi il giudizio prognostico richiesto dalla legge fondare sui risultati dell’osservazione del comportamento del condannato, Ł viziata l’ordinanza del tribunale di sorveglianza che respinga la richiesta di applicazione della suddetta misura alternativa deducendo l’assenza di segni di ravvedimento esclusivamente dal mancato risarcimento, anche solo parziale, del danno, omettendo di considerare le concrete condizioni economiche del reo»(Sez. 1, n. 5981 del 21/09/2016, dep. 2017, Panelli, Rv. 269033 – 01).
Censurabile appare poi, come denunciato in ricorso, l’argomento utilizzato dal Tribunale in ordine alla mancata attivazione a proprie spese, dei percorsi di giustizia riparativa: l’ordinanza sul punto Ł effettivamente manifestamente contraddittoria dal momento che, da un lato, sottolinea come la giustizia riparativa costituisca «un diritto del condannato e che non si possa pretendere che costui debba pagare per un servizio che lo Stato gli dovrebbe rendere gratuitamente (salvo il recupero delle spese per il mantenimento)», per poi, illogicamente, valutare negativamente il fatto che il COGNOME non abbia ritenuto di sostenere a proprie spese il costo richiesto dal CIPM.
Gli accertati vizi motivazionaligiustificano l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Firenze per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così Ł deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.