Affidamento in prova: valutazione negativa e ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova a un condannato. La decisione si è basata su una condotta recente negativa, includendo evasione e manomissione del braccialetto elettronico, che ha superato in peso una relazione positiva dei servizi sociali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza quando la sua valutazione è logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Comportamento Recente Pesa Più di una Relazione Positiva

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento sociale del condannato e prevenire la recidiva. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma è subordinata a una valutazione complessa della personalità del soggetto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come elementi negativi recenti possano prevalere su altri indicatori positivi, come una relazione favorevole dei servizi sociali, orientando la decisione del giudice.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Genova, che aveva respinto la sua istanza per l’ammissione all’affidamento in prova. La decisione del Tribunale si fondava su una precedente ordinanza che aveva già messo in luce elementi comportamentali fortemente negativi e recenti.

In particolare, al ricorrente venivano contestati:

* Una condotta di evasione risalente al 2020.
* La manomissione del braccialetto elettronico.
* Un successivo periodo di latitanza, terminato solo nel settembre 2022.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale aveva ritenuto necessaria un’ulteriore osservazione del soggetto in ambiente carcerario, giudicando prematura la concessione della misura alternativa. Il condannato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un illegittimo esercizio del potere giurisdizionale e la mancata considerazione di una relazione positiva redatta dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

L’Analisi della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito i principi consolidati che governano la concessione dell’affidamento in prova. La misura, finalizzata alla rieducazione, richiede un giudizio prognostico favorevole. Tale giudizio deve basarsi non solo sull’assenza di indicatori negativi, ma sulla presenza concreta di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere un buon esito della prova e un basso rischio di recidiva.

La Corte ha sottolineato che la valutazione del giudice di sorveglianza è ampiamente discrezionale e deve tenere conto di una pluralità di fonti di conoscenza, tra cui:

* La natura e la gravità dei reati commessi.
* I precedenti penali e i carichi pendenti.
* La condotta tenuta durante la detenzione.
* I risultati delle indagini socio-familiari.

In questo contesto, la gravità del reato o la mancanza di un’ammissione di colpa non sono, da sole, ostative alla concessione della misura. È sufficiente che emerga l’avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi logici o giuridici. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato i diversi elementi a loro disposizione. La relazione positiva dell’UEPE, pur essendo un fattore importante, era stata considerata ma ritenuta non sufficiente a superare il peso del comportamento complessivamente negativo e, soprattutto, recente del condannato.

L’evasione, la manomissione del braccialetto e la latitanza sono state interpretate come manifestazioni concrete di inaffidabilità e di mancata adesione al percorso rieducativo. Pertanto, la scelta di negare l’affidamento in prova e di proseguire l’osservazione in carcere è stata giudicata una legittima espressione del potere discrezionale del Tribunale.

Il ricorso è stato quindi qualificato come un mero tentativo di contestare nel merito la valutazione del giudice, senza individuare reali fratture logiche nel ragionamento seguito.

Le Conclusioni: La Discrezionalità del Giudice di Sorveglianza

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: la decisione sull’affidamento in prova si basa su una prognosi futura che è di competenza esclusiva del giudice di merito. Se tale valutazione è sorretta da una motivazione coerente, completa e razionale, non è censurabile in sede di legittimità. Il caso dimostra che, ai fini della concessione delle misure alternative, il percorso di revisione critica del condannato deve essere supportato da comportamenti concreti e recenti che ne dimostrino la sincerità. Condotte gravi e recenti che vanno in direzione opposta possono legittimamente portare a un giudizio prognostico negativo, rendendo inammissibile la richiesta.

Una relazione positiva dei servizi sociali (UEPE) garantisce l’affidamento in prova?
No, la relazione è solo uno degli elementi di valutazione. Il giudice deve considerare tutti gli aspetti della personalità e del comportamento del condannato, e un comportamento recente gravemente negativo può portare al rigetto dell’istanza nonostante la relazione positiva.

Quali elementi negativi possono portare al rigetto dell’affidamento in prova?
Elementi come l’evasione, la manomissione di dispositivi di controllo come il braccialetto elettronico e la latitanza, specialmente se avvenuti in epoca recente, sono considerati indicatori negativi molto forti che possono giustificare il diniego della misura.

Il ricorso in Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice di sorveglianza?
Il ricorso in Cassazione può contestare solo vizi di legittimità, come la mancanza o l’illogicità della motivazione. Non può sostituire la valutazione di merito del Tribunale di Sorveglianza se questa è basata su argomentazioni coerenti e razionali, come accaduto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4618 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4618 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 23/01/1991

avverso l’ordinanza del 10/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, déll’accoglimento o del rigett dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi,
l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);
il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che non sono emersi elementi di novità rispetto alla precedente ordinanza di rigetto del 14 dicembre 2023 con la quale era stata valorizzata una precedente condotta di evasione risalente al 2020, ossia in epoca successiva ai fatti in espiazione, la manomissione del braccialetto elettronico, la successiva latitanza terminata il 29 settembre 2022;
alla luce di tali elementi è stata ritenuta necessaria una ulteriore permanenza in osservazione intramuraria;

a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente articola due motivi manifestamente infondati in quanto tesi a contestare, da un lato, il legittimo esercizio del potere giurisdizionale come disciplinato dalla normativa vigente (primo motivo) e ad eccepire la mancata disamina della relazione positiva dell’UEPE, mentre la stessa

è stata considerata e motivatamente disattesa alla luce del (recente) comportamento complessivamente negativo del condannato;

ritenuto che il ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata;

considerato che:

il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia deficit di linearità o coerenza razionale;

pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.