Affidamento in prova: valutazione negativa e ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si fonda sulla corretta e logica valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che ha considerato preminenti gli elementi negativi (infrazioni disciplinari, condotte violente) rispetto alla possibilità di risocializzazione, rendendo il ricorso una mera contestazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Valutazione Negativa Rende Inutile il Ricorso

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma dipende da una valutazione complessiva della personalità del soggetto e delle sue prospettive future. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulle decisioni del Tribunale di Sorveglianza, specialmente quando il quadro che emerge è negativo.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava ricorso alla Corte di Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva respinto la sua istanza di ammissione all’affidamento in prova. Il Tribunale di merito aveva basato la sua decisione su una serie di elementi negativi, tra cui una relazione sfavorevole dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), la presenza di infrazioni disciplinari, episodi di violenza durante la detenzione, l’esistenza di altre denunce a suo carico e l’interruzione di un percorso di recupero presso il servizio per le tossicodipendenze (SerD).

La Decisione della Corte sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, il ricorrente non ha evidenziato vizi logici o giuridici nella motivazione del Tribunale di Sorveglianza, ma si è limitato a contestare nel merito la valutazione dei fatti. In pratica, ha tentato di proporre una lettura alternativa degli stessi elementi già esaminati dal giudice di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di affidamento in prova. Innanzitutto, la decisione sulla concessione della misura è frutto di un giudizio prognostico discrezionale del giudice di merito. Questo giudizio deve basarsi su una valutazione globale e non parcellizzata di tutti gli elementi a disposizione: la gravità dei reati commessi, i precedenti penali, la condotta in carcere e in libertà, le relazioni dei servizi sociali e le prospettive di risocializzazione.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente bilanciato tutti questi fattori, giungendo a una conclusione negativa. La presenza di elementi come le infrazioni disciplinari e le condotte violente è stata ritenuta indicativa di una personalità non ancora pronta per un percorso di reinserimento esterno. La Corte ha sottolineato che, di fronte a una motivazione logica, coerente e completa, come quella del Tribunale, non è possibile per la Cassazione sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

L’inammissibilità del ricorso deriva proprio dal fatto che le censure del ricorrente si risolvevano in una ‘mera confutazione inidonea ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata’. In altre parole, non basta dire di non essere d’accordo con la decisione; è necessario dimostrare che essa è palesemente illogica o viola una norma di legge.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che il Tribunale di Sorveglianza gode di un’ampia discrezionalità nel valutare l’idoneità del condannato all’affidamento in prova. La decisione deve essere il risultato di un’analisi onnicomprensiva che tenga conto non solo dell’assenza di elementi negativi, ma anche della presenza di concreti elementi positivi che supportino una prognosi favorevole. Un ricorso in Cassazione che si limiti a contestare i fatti, senza individuare specifici vizi di legittimità, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La pronuncia serve da monito sulla necessità di fondare i ricorsi su solide argomentazioni giuridiche, piuttosto che su un semplice disaccordo con la valutazione del giudice.

Quali sono gli elementi principali che un giudice valuta per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice compie una valutazione complessiva che include la natura e la gravità dei reati, i precedenti penali, la condotta durante la detenzione, i risultati delle indagini socio-familiari, l’adesione a valori socialmente condivisi e la prospettiva di risocializzazione. L’obiettivo è formulare un giudizio prognostico positivo sulla riuscita della misura e sulla prevenzione della recidiva.

La gravità del reato o i precedenti penali possono da soli impedire l’affidamento in prova?
No, secondo la giurisprudenza citata, elementi come la gravità del reato o i precedenti penali, da soli, non possono assumere un rilievo decisivo in senso negativo. È sufficiente che emerga che il condannato abbia almeno avviato un processo di revisione critica del proprio passato.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente si è limitato a contestare la valutazione dei fatti operata dal Tribunale di Sorveglianza, senza individuare vizi logici o violazioni di legge nella sua motivazione. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4634 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4634 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN FELICE A CANCELLO il 11/03/1985

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del riget dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi,
l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);
il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alle misura alternativa valorizzando la relazione UEPE, le infrazioni disciplinari, le condotte violente in costanza di detenzione, diverse denunce e l’interruzione del programma di recupero presso il SerD territoriale;

a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare circostanze articolate in punto di mero fatto ponendosi in una prospettiva di mera confutazione inidonea ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, compiendo una valutazione percellizzata di alcuni degli elementi valorizzati dal Tribunale di sorveglianza;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.