Affidamento in prova: valutazione illogica del partner

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a una donna. La decisione si basava su una valutazione negativa del suo compagno, ritenuta dalla Suprema Corte manifestamente illogica e superficiale. La Corte ha sottolineato che un singolo precedente penale del partner per guida in stato di ebbrezza non è sufficiente a escludere il suo ruolo di supporto, e che il Tribunale avrebbe dovuto svolgere ulteriori indagini prima di respingere l’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Valutazione del Supporto Familiare è Illogica

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale per il reinserimento sociale del condannato. La sua concessione, tuttavia, dipende da una complessa valutazione prognostica da parte del Tribunale di Sorveglianza, che deve considerare tutti gli elementi a disposizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39287/2024, chiarisce i limiti di questa valutazione, specialmente quando riguarda le figure di supporto esterno del condannato, come il partner o i familiari.

I Fatti del Caso

Una donna condannata presentava istanza per l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna respingeva la richiesta, ritenendo prematura la concessione della misura. Le ragioni del diniego si fondavano principalmente su tre punti:
1. La necessità per la donna di approfondire la revisione critica del proprio passato criminale.
2. L’assenza di un progetto di reinserimento esterno sufficientemente strutturato.
3. La presenza di ‘riferimenti esterni non rassicuranti’, identificati nel suo attuale compagno.

La valutazione negativa del partner era l’elemento centrale. Il Tribunale lo considerava un supporto inadeguato, basandosi su un singolo episodio di guida in stato di ebbrezza con incidente stradale e su presunti rapporti solo ‘occasionali’ con i figli di lui e della condannata.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa della condannata ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che la valutazione fosse viziata. In particolare, si contestava che il Tribunale avesse erroneamente richiesto un’ammissione di responsabilità, non necessaria per la misura, e avesse giudicato negativamente il compagno in modo illogico. Il partner, infatti, disponeva di un’abitazione stabile, un lavoro regolare e non aveva alcun legame con la criminalità organizzata. L’unico precedente a suo carico, la guida in stato di ebbrezza, non poteva, da solo, renderlo una figura di supporto inaffidabile.

Criteri per l’Affidamento in Prova e la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha definito ‘manifestamente illogica’ la motivazione con cui era stata negata la misura dell’affidamento in prova.

Secondo i giudici, sebbene il Tribunale debba valutare l’inizio di un percorso di revisione critica da parte del condannato, deve anche considerare con la stessa attenzione la situazione familiare, la rete di sostegno e i comportamenti post-reato. Nel caso specifico, il giudizio sull’inidoneità del compagno era basato su elementi deboli e interpretati in modo irragionevole.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Innanzitutto, ha stabilito che un singolo episodio di guida in stato di ebbrezza, se non supportato da altre prove di dipendenza da alcol o di tendenze all’abuso, non è sufficiente a qualificare una persona come incapace di fornire un valido sostegno economico e affettivo.

Inoltre, la Corte ha criticato la valutazione negativa basata sui rapporti ‘occasionali’ con i figli, definendola una critica che ‘non resiste’ a un’analisi logica, dato che l’uomo garantiva un domicilio e un’attività lavorativa regolare. La motivazione del Tribunale è stata giudicata complessivamente illogica perché, in presenza di dubbi sull’affidabilità del progetto di reinserimento, avrebbe dovuto esercitare i suoi poteri istruttori. L’art. 47 dell’ordinamento penitenziario, infatti, consente al Tribunale di disporre approfondimenti per acquisire elementi di valutazione migliori e più completi. Invece di investigare, il Tribunale ha preferito respingere l’istanza sulla base di una valutazione superficiale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la decisione sulla concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova deve fondarsi su una valutazione completa, logica e approfondita della situazione personale e sociale del condannato. I giudici di sorveglianza non possono basare un diniego su pregiudizi o su valutazioni sommarie dei supporti esterni. Quando emergono dubbi, il Tribunale ha il dovere di attivare i propri poteri istruttori per accertare la realtà dei fatti. Negare una misura alternativa senza aver prima esaurito ogni possibilità di approfondimento costituisce un vizio di legittimità che porta all’annullamento della decisione.

Una richiesta di affidamento in prova può essere respinta sulla base di una valutazione superficiale del partner del condannato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una valutazione ‘manifestamente illogica’ del supporto esterno, come il partner, non è una base valida per negare l’affidamento in prova. La valutazione deve essere completa e basata su elementi concreti e significativi.

Un singolo precedente penale del partner è sufficiente per ritenerlo un supporto inadeguato?
No. Secondo la sentenza, un singolo episodio, come una condanna per guida in stato di ebbrezza, di per sé non rende una persona un supporto inidoneo, a meno che non sia accompagnato da ulteriori prove che indichino problemi più gravi come dipendenze o tendenze criminali.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza se ha dubbi sul progetto di reinserimento proposto?
Il Tribunale non deve respingere automaticamente l’istanza. Ha il potere e il dovere di disporre ‘approfondimenti ulteriori’ per raccogliere maggiori elementi di valutazione. Questo potere istruttorio serve a ottenere un quadro chiaro prima di prendere una decisione così importante per il percorso rieducativo del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39287 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Torino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 8 febbraio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dalla condannata NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere ancora possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale della COGNOME, in considerazione della necessità che la stessa approfondisca la revisione critica delle proprie condotte, della assenza di un congruo progetto esterno idoneo a supportarla, dell’esistenza di non rassicuranti riferimenti esterni,

ed ha concluso pertanto nel senso che la concessione di entrambe le misure richieste fosse ancora prematura.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso la condannata, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che il Tribunale ha chiesto una ammissione di responsabilità dei fatti che, però, non è necessaria per ottenere l’affidamento in prova, ed ha valutato negativamente il riferimento esterno costituito dall’attuale compagno della condannata, che, però, è persona che dispone di abitazione, lavoro, non ha contatti con la criminalità organizzata, e di cui è stato valorizzato in senso negativo soltanto l’episodio di guida in stato di ebbrezza con incidente stradale in cui lo stesso è stato coinvolto.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

È vero che, nel formulare il doppio giudizio prognostico, il Tribunale deve valutare l’inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924), però è anche vero che deve essere considerata anche la situazione familiare del condannato, la esistenza di una rete di sostegno, i comportamenti tenuti successivamente al reato: indicatori che nel caso in esame sono stati giudicati sfavorevoli al condannato con una motivazione affetta dal vizio di manifesta illogicità.
Il giudizio sulla inidoneità del riferimento esterno di cui dispone la condannata, ovvero il nuovo compagno della stessa, è conseguito, infatti, ad una valutazione negativa sulla capacità di quest’ultimo di poter essere un valido sostegno economico ed affettivo perché lo stesso ha rapporti solo occasionali con i propri figli e con le figlie della condannata, che è un elemento di valutazione che non resiste alle critiche formulate in ricorso, in cui evidenzia che la persona in questione ha un domicilio ed una regolare attività lavorativa e non ha contatti con ambienti criminali.
Lo stesso episodio della condanna per guida in stato di ebbrezza con incidente stradale, pure valorizzato nell’ordinanza impugnata, senz’altro lumeggia in senso negativo alcuni tratti del carattere dell’uomo, però di per sé, se non accompagnato da ulteriori evidenze su dipendenze da alcool o tendenze ad abusarne, non ha un

tale contenuto da rendere lo stesso soggetto incapace di essere un sostegno valido nell’ambito del complessivo progetto della condannata.

In definitiva, la ordinanza è giunta alla conclusione della inidoneità della misura alternativa sulla base di una valutazione nel complesso manifestamente illogica della situazione personale della condannata, atteso che, in presenza di dubbi sulla affidabilità del riferimento esterno della condannata, il Tribunale avrebbe dovuto disporre approfondimenti ulteriori, che rientrano nei poteri istruttori che l’art. 47 ord. pen. riconosce al Tribunale di sorveglianza nella decisione sull’istanza di affidamento in prova, approfondimenti che sarebbero stati necessari nel caso in esame, ed avrebbero consentito al Tribunale di avere ulteriori, e migliori, elementi di valutazione sul progetto di reinserimento sociale proposto dalla ricorrente.
Il ricorso, pertanto, deve essere accolto e l’ordinanza impugnata annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Così deciso il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.