Affidamento in prova: valutazione graduale necessaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il rigetto della sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha ribadito che, per la concessione della misura, non basta l’assenza di elementi negativi, ma occorrono prove positive di un percorso di risocializzazione. La valutazione deve essere graduale e basata su fatti concreti, come l’esito di permessi premio, e non solo sulla dichiarazione di pentimento del condannato, soprattutto in caso di reati gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la gradualità è la chiave

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di risocializzazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta e complessa della personalità del soggetto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: il percorso di revisione critica deve essere graduale e verificabile attraverso dati concreti, non potendosi basare solo su dichiarazioni di intenti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva rigettato la sua istanza di ammissione all’affidamento in prova. Il Tribunale, pur prendendo atto della regolarità della condotta carceraria e dell’impegno dimostrato dal detenuto, aveva ritenuto prematura la concessione della misura. La decisione si fondava sulla necessità di un percorso di risocializzazione più graduale, volto a verificare in modo obiettivo la serietà del cambiamento dichiarato dal condannato.

La Valutazione per l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per riaffermare i consolidati principi giurisprudenziali in materia. La concessione dell’affidamento in prova non può prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati commessi, ma questo è solo il punto di partenza. È indispensabile un’analisi approfondita della condotta successiva del condannato e dei suoi comportamenti attuali.

L’obiettivo è formulare un giudizio prognostico favorevole, che non si limiti a constatare l’assenza di elementi negativi, ma che si fondi sulla presenza di elementi positivi concreti. Questi elementi devono dimostrare che il soggetto ha intrapreso un serio percorso di revisione critica del proprio passato e che vi sono buone probabilità di un esito positivo della prova, con un basso rischio di recidiva.

La Decisione della Corte

La Cassazione ha ritenuto logica e corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il ricorso del condannato è stato giudicato generico, in quanto si limitava a dissentire dalle conclusioni del Tribunale senza contestarle con argomentazioni giuridiche specifiche. La Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva correttamente evidenziato come la dichiarazione del condannato di aver compreso il disvalore delle proprie azioni necessitasse di una verifica puntuale e obiettiva.

Questa verifica, secondo i giudici, deve avvenire attraverso una concessione graduale di benefici penitenziari, come i permessi premio, che permettono di testare la ripresa del contatto con l’ambiente esterno e l’affidabilità del soggetto. Nel caso specifico, tali benefici erano stati ritenuti prematuri, indicando la necessità di un ulteriore periodo di osservazione intramuraria prima di poter accedere a una misura ampia come l’affidamento in prova.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio di prudenza e gradualità. I giudici hanno chiarito che, anche in presenza di un comportamento carcerario positivo, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione. Ciò è particolarmente vero quando il reato commesso è sintomatico di una significativa capacità a delinquere. Esperimenti premiali, come i permessi, sono strumenti essenziali per verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni e per saggiare la sua reale volontà di cambiamento. Basare la decisione solo sulla relazione di sintesi dell’istituto penitenziario, che proponeva un trattamento solo intramurario, e sulle dichiarazioni del condannato sarebbe stato insufficiente per una prognosi di sicura affidabilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la strada verso l’affidamento in prova è un percorso a tappe, non un salto nel vuoto. La sola buona condotta o una dichiarazione di pentimento non bastano a superare la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. È necessario che il percorso di risocializzazione sia supportato da elementi oggettivi e verificabili, che dimostrino un cambiamento reale e consolidato. La gradualità, attraverso la concessione di benefici meno ampi, si conferma come il metodo privilegiato per consentire al giudice di formulare quella prognosi favorevole che è il presupposto indispensabile per la concessione della misura.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, non è sufficiente. La giurisprudenza richiede non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole circa il buon esito della prova e la prevenzione del pericolo di recidiva.

Una dichiarazione di pentimento del condannato può essere ignorata dal Tribunale di Sorveglianza?
Non viene ignorata, ma deve essere supportata da una verifica puntuale e obiettiva. La serietà di tale convincimento deve essere testata attraverso la concessione graduale di benefici che implicano un contatto con l’ambiente esterno, come i permessi premio.

Perché il Tribunale può richiedere un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere la misura?
Il Tribunale può ritenerlo necessario per verificare l’effettiva attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni che la misura comporterebbe. Questo è particolarmente importante quando il reato commesso è grave e sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere, rendendo cruciale testare l’affidabilità del condannato in modo graduale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2663 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2663 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MONTEROTONDO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di affidamento avanzata da COGNOME NOME.

Ricorre COGNOME NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando il vizio della motivazione.

2.1. Il difensore ha depositato memoria con la quale insiste per la fondatezza.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. La giurisprudenza di legittimità è orientata ad affermare che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condanNOME, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha anche precisato che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, qui dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013 dep. 2014, Naretto, Rv. 258402), pur essendo necessario ancorare tale prognosi a dati fattuali obiettivi quali, ad esempio, l’avvio del reinserimento social mediante permessi premio, mediante i quali è possibile saggiare l’affidabilità del condanNOME.
Si è in proposito chiarito che «prima di ammettere il condanNOME a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri

esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad ade alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e del verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello» (Sez. 1 27264 del 14/01/2015, Sicari, Rv. 264037).

3.2. Con riguardo all’affidamento al servizio sociale il Tribunale sorveglianza ha logicamente fatto riferimento alla relazione di sintesi dell’Is di detenzione che ha elaborato un piano di trattamento solo intramurario, dando atto della regolarità del comportamento e dell’impegno.

Il ricorso è inammissibile perché si limita a non condividere le motiva conclusioni del Tribunale di sorveglianza che evidenzia la necessità di proced a una graduale concessione dei benefici penitenziari allo scopo di verificar serietà del percorso di risocializzazione che risulta indiziariamente rapprese dalla dichiarazione del condanNOME di avere compreso il disvalore dei prop comportamenti, ma che richiede una puntuale e obiettiva verifica della serietà tale manifestato convincimento mediante la graduale concessione di benefici specificamente caratterizzati dalla ripresa di contatto con l’ambiente sociale carcerario, benefici che, però, sono stati giudicati prematuri e inadegua percorso di socializzazione secondo una prospettiva individualizzata.
3.3. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.