Affidamento in prova: valutazione e prova del lavoro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva erroneamente ritenuto inattiva la sua società, ignorando la documentazione che provava l’effettiva operatività interrotta solo dalla detenzione. La sentenza sottolinea la necessità di una valutazione completa e non meramente formale per la concessione delle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Prova del Lavoro

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da una valutazione attenta da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21152/2024) ha chiarito che tale valutazione non può basarsi su aspetti puramente formali, ma deve considerare la sostanza della situazione del richiedente, in particolare per quanto riguarda l’attività lavorativa. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena residua di oltre due anni di reclusione, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa al carcere. In particolare, chiedeva la detenzione domiciliare o, in subordine, l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale dichiarava inammissibile la prima richiesta per superamento dei limiti di pena e rigettava la seconda, sostenendo che non vi fossero elementi utili a formulare una prognosi positiva di reinserimento.

Il rigetto si basava sull’affermazione che la società presso cui il condannato avrebbe dovuto lavorare risultava formalmente inattiva. L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato. A supporto della sua tesi, ha presentato documentazione (tra cui una relazione tecnica del commercialista) che dimostrava la piena operatività della sua azienda, attiva dal 2019 nella compravendita online di prodotti tecnologici. La società aveva regolarmente presentato dichiarazioni dei redditi, versato contributi e emesso fatture. La presunta ‘inattività’ era dovuta unicamente a una mancata comunicazione formale di inizio attività alla Camera di Commercio.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Valutazione per l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno censurato la decisione del Tribunale di Sorveglianza per non aver fatto corretta applicazione dei principi che regolano la concessione delle misure alternative.

La Corte ha ribadito che l’ordinamento, attraverso l’istituto dell’affidamento in prova, mira a favorire il reinserimento sociale del condannato. Per raggiungere questo obiettivo, il giudice deve formulare una prognosi ragionevole basata su una valutazione complessiva che include:

* La natura del reato commesso e i precedenti penali.
* La condotta tenuta durante la detenzione.
* I risultati dell’indagine socio-familiare.
* Le prospettive concrete di lavoro e di vita.

Nel caso specifico, il Tribunale non aveva tenuto conto di elementi cruciali. I reati erano risalenti nel tempo e la condotta del detenuto, protrattasi per un anno e mezzo, dimostrava un allontanamento dalla mentalità criminale. Soprattutto, il giudice di merito aveva ignorato la documentazione che provava come l’attività lavorativa si fosse interrotta proprio a causa dell’arresto e non per altre ragioni.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla carenza argomentativa del provvedimento impugnato. Il Tribunale di Sorveglianza, pur avendo a disposizione elementi documentali che dimostravano l’effettiva operatività dell’impresa del ricorrente, ha basato il proprio diniego su un dato meramente formale: la mancata comunicazione alla Camera di Commercio. Questo approccio è stato giudicato errato e superficiale.

Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito avrebbe dovuto confrontarsi con le prove prodotte, che indicavano un percorso lavorativo concreto e già avviato, interrotto solo dalla detenzione. Una valutazione completa avrebbe dovuto considerare che l’attività imprenditoriale rappresentava un solido appiglio per il reinserimento sociale. Il rigetto dell’istanza di affidamento in prova, fondato su una presunta inattività smentita dai fatti, è risultato quindi viziato da una motivazione illogica e carente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, limitatamente al rigetto dell’affidamento in prova, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere sostanziale e non formalistica. I giudici devono analizzare approfonditamente tutta la documentazione e gli elementi disponibili per formulare una prognosi completa e ragionevole, dando il giusto peso alle concrete prospettive di lavoro che possono favorire il percorso di risocializzazione del condannato.

Perché è stata respinta la richiesta di affidamento in prova in primo grado?
Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta perché ha erroneamente ritenuto che la società del richiedente fosse inattiva, basandosi su un dato formale e concludendo che non vi fossero elementi per una prognosi favorevole al reinserimento sociale.

Quale errore ha commesso il Tribunale di Sorveglianza secondo la Cassazione?
L’errore è stato quello di non aver considerato la documentazione prodotta dal condannato, la quale dimostrava che la sua attività imprenditoriale era pienamente operativa e si era interrotta solo a causa della sua detenzione. La valutazione è stata quindi carente e basata su un presupposto errato.

Cosa insegna questa sentenza sulla concessione delle misure alternative?
La sentenza stabilisce che la valutazione per concedere l’affidamento in prova deve essere completa e basata su elementi sostanziali, non meramente formali. Il giudice deve analizzare a fondo la situazione del condannato, inclusi i precedenti, la condotta in carcere e, soprattutto, le concrete prospettive lavorative, senza fermarsi a cavilli burocratici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/COGNOME le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 4 luglio 2023 del Tribunale di sorveglianza di Roma, che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare e ha rigettato la richiesta di applicazione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, con riferimento alla residua pena di anni due, mesi nove e giorni ventisette di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Roma del 14 dicembre 2021.
Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la misura della detenzione domiciliare non poteva essere concessa, poiché la pena residua era superiore al limite stabilito all’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, e che non vi erano elementi utili alla concessione dell’affidamento in prova.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 47 Ord. pen. e 111 Cost., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente affermato che la società dove il ricorrente avrebbe dovuto svolgere l’attività lavorativa indicata era inattiva, mentre dalla documentazione allegata (in particolare, dalla relazione tecnica del commercialista) emergeva la piena operatività della predetta società, la quale avrebbe avviato nel 2019 la sua attività relativa alla compravendita on line di prodotti tecnologici e per l’informatica.
Da tale data, infatti, la società aveva presentato la dichiarazione dei redditi, aveva corrisposto oneri previdenziali e aveva emesso regolari fatture.

L’inattività riscontrata dal giudice di merito era dovuta quindi solo a questioni meramente formali, visto che non era stato comunicato l’inizio della sua attività alla RAGIONE_SOCIALE.

Secondo il ricorrente, infine, il Tribunale di sorveglianza, dopo aver dato atto che dalla lettura della relazione di sintesi erano emersi elementi di carattere positivo per l’accoglimento dell’istanza, avrebbe in maniera del tutto illogica rigettato la richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata, infatti, non ha fatto corretta applicazione al caso di specie del principio di diritto, affermato da questa Corte con riferimento all’affidamento in prova in casi particolari ma valido – stante l’identità di ratio e di presupposti – per tutte le misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli artt. 47 e segg. Ord. pen., secondo cui, con tale istituto, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.
I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali e nelle pendenze processuali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062), nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, posto che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
Nel caso di specie il Tribunale non ha tenuto conto che i reati sono molto risalenti e cheerafini i per come risulta dal comportamento detentivo per un anno e mezzo f si era allontanato dalla mentalità che lo aveva indotto a delinquere.

La documentazione prodotta da COGNOME dimostrava che l’operatività della società si era interrotta proprio a causa dell’intervenuta detenzione del ricorrente.

Sul punto inerente il rigetto dell’istanza di affidamento in prova, pertanto, vi è una carenza di motivazione del provvedimento impugnato, che avrebbe dovuto confrontarsi con tali risultanze documentali.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 01/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.