Affidamento in prova: valutazione e prognosi negativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di affidamento in prova. La decisione si fonda sulla gravità dei reati commessi (traffico di droga aggravato), i legami con la criminalità organizzata e la necessità di un percorso rieducativo graduale, ritenendo non sufficienti gli elementi positivi presentati dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Gravità del Reato Pesa sulla Decisione del Giudice

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 38283/2024) chiarisce i parametri di questa valutazione, sottolineando come la gravità dei reati e i legami con la criminalità organizzata possano condurre a una prognosi negativa, anche in presenza di alcuni segnali positivi.

Il Caso in Esame

Un soggetto condannato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, con l’aggravante di aver fatto parte di un’associazione criminale, si era visto negare dal Tribunale di Sorveglianza la misura dell’affidamento in prova. Il Tribunale aveva ritenuto che il beneficio non fosse idoneo a impedire la commissione di nuovi reati e a favorire il reinserimento sociale. La decisione si basava non solo sulla gravità dei fatti, ma anche sulla loro recente commissione e sul persistente legame del condannato con ambienti della criminalità organizzata.

Il condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato gli elementi positivi emersi durante il periodo di osservazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del giudice di sorveglianza.

I Criteri per l’Affidamento in Prova e la Valutazione del Giudice

La Cassazione ribadisce che la valutazione per la concessione delle misure alternative deve basarsi su un’analisi complessiva della personalità del condannato. Questo processo non può prescindere dalla natura e gravità dei reati per cui è stata inflitta la pena, ma deve concentrarsi soprattutto sulla condotta successiva e attuale del soggetto.

La Valutazione della Personalità

Per concedere l’affidamento in prova, il giudice deve accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi concreti. Non è richiesta una completa e definitiva revisione critica del proprio passato criminale, ma è sufficiente che sia emerso l’avvio di un tale processo di riflessione. Il Tribunale di Sorveglianza, pur considerando le relazioni degli organi di osservazione, non è vincolato dai loro giudizi e deve compiere una valutazione autonoma, bilanciando le esigenze rieducative con i profili di pericolosità sociale.

Il Principio di Gradualità

Un altro principio cardine richiamato dalla Corte è quello della gradualità nella concessione dei benefici penitenziari. In casi di carriere criminali significative, il giudice può ritenere necessario un percorso progressivo. Prima di concedere una misura ampia come l’affidamento in prova, può essere opportuno sperimentare la capacità del condannato di gestire spazi di libertà attraverso benefici più contenuti, come il lavoro all’esterno o i permessi premio.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha operato correttamente, facendo buon governo dei principi appena descritti. La decisione di negare il beneficio non è stata illogica, ma fondata su una valutazione ponderata degli elementi a disposizione.

Il Tribunale ha ritenuto che i fattori negativi – la particolare gravità dei reati (violazione degli artt. 73 e 80 del d.P.R. 309/1990), la loro recente commissione e il collegamento con la criminalità organizzata – prevalessero sui fattori positivi presentati dalla difesa. Questi elementi negativi hanno fondato una prognosi sfavorevole sulla capacità del beneficio di prevenire la recidiva. La necessità di sperimentare prima la capacità del soggetto di gestire la libertà è stata considerata una tappa indispensabile del percorso rieducativo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la concessione dell’affidamento in prova non è un diritto del condannato, ma l’esito di un giudizio discrezionale del Tribunale di Sorveglianza. Tale giudizio deve basarsi su una prognosi futura circa il rischio di recidiva e l’effettiva volontà di risocializzazione. La gravità del passato criminale, specialmente se recente e legato a contesti di criminalità organizzata, costituisce un ostacolo significativo che può essere superato solo attraverso un percorso rieducativo solido e, se necessario, graduale. La decisione del giudice di merito, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Quali elementi considera il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale valuta la natura e la gravità dei reati, la condotta del condannato successiva al reato, i comportamenti attuali e la sua personalità complessiva. L’obiettivo è accertare non solo l’assenza di elementi negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che indichino un percorso di risocializzazione e un basso rischio di recidiva.

È necessario dimostrare una completa revisione critica del proprio passato per ottenere il beneficio?
No. Secondo la Corte, non è necessario pretendere la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato. È sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un tale processo critico sia stato almeno avviato.

Perché in questo caso specifico l’affidamento in prova è stato negato nonostante la presenza di alcuni fattori positivi?
È stato negato perché il Tribunale ha ritenuto prevalenti gli elementi negativi: la particolare gravità dei reati di traffico di droga, la loro commissione in epoca recente e il collegamento del soggetto con ambienti della criminalità organizzata. Questi fattori hanno portato a una prognosi negativa, suggerendo la necessità di un percorso rieducativo più graduale prima di concedere una misura così ampia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38283 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38283 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME e l’ordinanza impYgnat

Ritenuto che le censure articolate nell’unico motivo di impugna:ione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecita io, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. E’ pacifico in tema di affidamento in prova che, pur non )otendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata a pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del sogl petto, per la concessione delle misure alternative è, tuttavia, necessaria la valuta: one della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensatile, ai fini della valutazione sia dell’adeguatezza del beneficio alla risociàlizze :ione del condannato sia della idoneità a fronteggiare il pericolo di recidiva, l’esa ne anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elemeni positivi. Non può r4e194e4ersi, invece, pretendersi la prova che il soggetto abbia corn Auto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente cie, d; d risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo 1:ritico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174).
Il Tribunale di sorveglianza, nell’esaminare le informazioni I e le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, lon , in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è tenyto s Dltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vi dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione a e istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo il critario d gradualità nella concessione di benefici penitenziari che governa l’amn’Issione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/3/2017, Arzu, Rv. 270016); detto criterio, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, r sponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cu, è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario specie quando risulta documentato un non irrilevante vissuto criminale (Sez. 1, n. 5689/99 del 18/11/199E; Foti, Rv. 212794).
1.2. L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli ill istral: principi. Nell’ambito dei poteri di valutazione discrezionale in ordine alla cDnce,sione dei

benefici di cui al capo VI della legge 26.7.1975 n. 354, ha ritenuto il coi dannato non meritevole della concessione dell’affidamento in prova al servi r.io ciale per la concreta inidoneità del beneficio ad impedire la commissione di nu )vi fa :ti illeciti, oltre che ad agevolare il reinserimento sociale, ragionevolment apprezzando come elementi fondanti la prognosi negativa non solo la particolare gravità dei fatti reato, ma soprattutto l’epoca recente in cui erano stati commessi (‘, iolazione degli artt. 73 e 80, comma 2 d.P.R. n. 309 del 1990) ed il collegamento di NOME con ambienti di criminalità organizzata ed infine la necessità di ore liamente sperimentare la capacità di quest’ultimo di gestire gli spazi di libertà con l’esperienza premiale o il lavoro all’esterno.
Lungi dall’ignorarli, il Tribunale ha preso in esame i fattori positivi allega dalla difesa e riproposti in questa sede, e li ha ritenuti recessivi rispettc a quel di segno contrario /con argomentazioni non manifestamente illogicN le.

Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità d ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese procl ssuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione ck Ila causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore de Ila Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa gamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Ca ;sa delle ammende.

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.