Affidamento in prova: valutazione e prognosi negativa

La Corte di Cassazione conferma il diniego dell’affidamento in prova a un condannato per tentato omicidio. La decisione si basa su una prognosi negativa di reinserimento sociale, fondata non solo sulla gravità del reato, ma soprattutto sulla mancata revisione critica del proprio operato e sull’assenza di una prospettiva lavorativa, elementi ritenuti essenziali per la concessione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Mancata Revisione Critica del Reato Conduce al Rigetto

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più significativi del nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica ma subordinata a una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come, ai fini di una prognosi favorevole, non basti una buona condotta o l’assenza di precedenti, ma sia necessario un percorso interiore di revisione critica del reato commesso.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato per tentato omicidio, il quale aveva presentato istanza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Campobasso aveva respinto la richiesta, ritenendo non formulabile una prognosi favorevole di reinserimento sociale. L’uomo ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Errata applicazione della legge: Sosteneva che l’affidamento non richiedesse una ‘completa emenda’, ma solo l’assenza di condotte negative, e che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo alla mancanza di una prospettiva lavorativa e al suo atteggiamento ‘di chiusura’ verso il reato.
2. Contraddittorietà della motivazione: Evidenziava come il Tribunale, pur riconoscendo l’assenza di precedenti penali, il rispetto delle prescrizioni durante gli arresti domiciliari e la dedizione ai genitori anziani, avesse illogicamente negato la misura alternativa.

I Criteri di Valutazione per l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per delineare con chiarezza i criteri che guidano la concessione dell’affidamento in prova. La misura si fonda sulla possibilità di formulare una ‘ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale’. Questa valutazione è complessa e si basa su una pluralità di elementi:
* Il reato commesso, punto di partenza ineludibile.
* Eventuali precedenti penali e pendenze processuali.
* Le informazioni di polizia.
* La condotta tenuta durante la detenzione (anche domiciliare).
* I risultati dell’indagine socio-familiare condotta dai servizi sociali (UEPE).

La Corte sottolinea che non esiste una presunzione di affidabilità. Al contrario, devono sussistere elementi positivi concreti che inducano il giudice a ‘ritenere’ che il percorso alternativo sarà proficuo.

Le Motivazioni della Decisione

Il rigetto dell’istanza non si è basato unicamente sulla gravità del reato commesso (tentato omicidio). La motivazione del Tribunale di Sorveglianza, giudicata adeguata e logica dalla Cassazione, ha valorizzato altri aspetti cruciali emersi dall’istruttoria. In particolare, l’indagine socio-familiare aveva evidenziato l’assenza di un reale processo di revisione critica da parte del condannato riguardo al grave fatto di cui si era reso responsabile. Anzi, era emersa una vera e propria ‘chiusura’ rispetto all’argomento.

Inoltre, è stata accertata la mancanza di qualsiasi attività lavorativa o socialmente utile, e il condannato non si era reso disponibile neppure a svolgere attività di volontariato. Questi elementi, valutati nel loro insieme, hanno portato a ritenere che mancassero i presupposti per una prognosi favorevole di reinserimento.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine in materia di esecuzione della pena: per accedere all’affidamento in prova, non è sufficiente una mera astensione da comportamenti illeciti. È indispensabile dimostrare di aver intrapreso un percorso di riflessione critica sul proprio passato criminale e manifestare un concreto impegno verso un futuro reinserimento sociale, anche attraverso la ricerca di un’attività lavorativa o di volontariato. La valutazione del giudice è un giudizio prognostico globale sulla persona, in cui l’atteggiamento interiore verso il reato assume un’importanza decisiva.

È sufficiente non avere precedenti penali e rispettare le prescrizioni per ottenere l’affidamento in prova?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che, sebbene siano elementi positivi, la concessione della misura si basa su una prognosi complessiva di reinserimento sociale, che include anche la revisione critica del reato commesso e la disponibilità a intraprendere percorsi lavorativi o socialmente utili.

La gravità del reato commesso può da sola impedire la concessione dell’affidamento in prova?
No. La decisione non si è basata unicamente sulla gravità del reato (tentato omicidio), ma ha considerato un quadro più ampio. Tuttavia, la gravità del reato è un punto di partenza ineludibile nella valutazione prognostica.

Quale ruolo ha l’indagine socio-familiare nella decisione sull’affidamento in prova?
Ha un ruolo fondamentale. In questo caso, le risultanze dell’indagine svolta dall’UEPE, che hanno evidenziato l’assenza di un processo di revisione critica del reato da parte del condannato e una sua chiusura sull’argomento, sono state decisive per la valutazione negativa del Tribunale di Sorveglianza, confermata dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23452 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI TECCO NOME nato a Termoli il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Campobasso del 09/01/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Campobasso ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale avanzata nell’interesse di NOME COGNOME ,con riferimento alla condanna per tentato omicidio (da lui commesso 1’8 ottobre 2020) inflittagli dalla Corte di appello di Campobasso con sentenza del 15 settembre 2022; con lo stesso provvedimento, inoltre, è stata dichiarata la inammissibilità della domanda di concessione della detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen. in considerazione della entità della pena residua superiore al limite di anni due.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento GLYPH della GLYPH ordinanza GLYPH impugnata GLYPH relativamente GLYPH al GLYPH diniego dell’affidamento in prova.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 47 I. 354/75 osservando che tale disposizione, ai fini della concessione dell’affidamento, non presuppone una completa emenda del condannato o una totale esclusione della sua pericolosità, ma piuttosto un comportamento non contrassegnato da condotte negative del condannato. Il Tribunale di sorveglianza, secondo il ricorrente, ha invece dato erroneamente rilievo alla mancanza di una prospettiva lavorativa ed al suo atteggiamento di chiusura rispetto al reato.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà ed illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata nella quale si è dato atto della assenza di precedenti penali a carico di NOME COGNOME, del rispetto delle prescrizioni nel corso degli arresti domiciliari e della sua dedizione agli anziani genitori per poi negare l’ammissione alla più ampia delle misure alternative alla detenzione a causa del mancato inizio di un processo di revisione critica rispetto al grave reato da lui commesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro stretta connessione) è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Al riguardo deve ricordarsi che attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una

forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di Sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 04/03/1999, COGNOME, Rv 213062) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante (Sez. 1, 27/07/1992 n. 2762). In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.
3. Nel caso in esame l’ordinanza impugnata non ha basato la decisione unicamente sulla gravità del reato commesso (tentato omicidio), ma – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha preso in considerazione anche le risultanze dell’indagine socio-familiare svolta dal competente UEPE che ha evidenziato l’assenza dell’inizio di un processo di revisione critica ad opera del

condannato e, comunque, di riflessione rispetto al reato commesso ed invece una vera e propria chiusura da parte di NOME COGNOME rispetto all’argomento.

Inoltre, è stata accertata l’assenza di una qualsiasi attività lavorativa e comunque socialmente utile, non essendosi l’odierno ricorrente reso concretamente disponibile a svolgere neppure un’attività di volontariato.

Ne consegue che NOME COGNOME, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità, poiché vorrebbe pervenire a differente valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.