Affidamento in prova: valutazione e prognosi negativa

La Corte di Cassazione conferma il diniego dell’affidamento in prova a un condannato, sottolineando che un percorso di risocializzazione parziale e l’assenza di una reale revisione critica del proprio passato, inclusa la mancanza di resipiscenza e risarcimento del danno alla vittima, non sono sufficienti per una prognosi favorevole. La gravità del reato e la pericolosità sociale residua restano elementi centrali nella valutazione complessiva per la concessione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Revisione Critica Non Basta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento penitenziario, finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta e complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigorosi per una prognosi favorevole, sottolineando come un percorso trattamentale solo parziale e l’assenza di un’autentica revisione critica del proprio passato non siano sufficienti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per un grave reato contro la persona, presentava istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza, però, respingeva la richiesta. La decisione si fondava su una serie di elementi negativi: la notevole gravità del fatto commesso, la totale assenza di resipiscenza e di qualsiasi forma di risarcimento nei confronti della vittima, e anzi, un tentativo di nuova aggressione dopo aver saputo della denuncia. Inoltre, il Tribunale riteneva che il condannato non avesse ancora sperimentato un percorso graduale di reinserimento tramite benefici come i permessi premio, giudicando quindi prematura la concessione di una misura così ampia.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Violazione del contraddittorio: Secondo la difesa, durante l’udienza camerale era stato chiesto un rinvio. Nonostante l’opposizione del Procuratore Generale, il Tribunale aveva deciso nel merito senza che venisse svolta altra attività, violando così il diritto di difesa.
2. Vizio di motivazione e violazione di legge: La difesa sosteneva che il percorso di risocializzazione fosse in realtà già avanzato, dato che il condannato beneficiava del lavoro esterno da tempo. Si contestava la valutazione sulla persistente pericolosità sociale, ritenendo che la gravità del fatto non potesse bilanciare negativamente i progressi già compiuti.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. La sentenza offre chiarimenti fondamentali sui presupposti per la concessione dell’affidamento in prova.

In primo luogo, riguardo alla presunta violazione procedurale, la Corte ha specificato che il diritto al contraddittorio è garantito quando la parte è messa in condizione di esporre le proprie conclusioni. Se la difesa, pur avendone la facoltà, sceglie di limitarsi a chiedere un rinvio (in questo caso, per la seconda volta e con intenti ritenuti ostruzionistici), non preclude al giudice la possibilità di decidere nel merito.

Nel cuore della decisione, la Corte ha smontato l’argomentazione relativa ai progressi trattamentali. Ha chiarito che, per l’affidamento in prova, i progressi devono essere non solo presenti, ma anche genuini e completi. Nel caso specifico, il processo di revisione critica del condannato era solo parziale: riguardava le conseguenze negative del crimine sulla sua sfera privata e familiare, ma ignorava completamente la vittima. Mancava un atteggiamento compassionevole, forme di resipiscenza e, soprattutto, un concreto risarcimento del danno.

La Corte ha ribadito che la valutazione per l’affidamento si basa su una duplice prognosi, che deve essere cumulativamente positiva:
* Prevenzione della recidiva: la misura deve assicurare che il soggetto non commetta altri reati.
* Utilità per il reinserimento: la misura deve contribuire attivamente alla rieducazione del condannato.

L’assenza di un reale ripudio delle condotte passate e di una sincera presa di coscienza della sofferenza inflitta alla vittima impedisce di formulare una prognosi favorevole su entrambi i fronti. Pertanto, elementi come il lavoro esterno, pur positivi, non sono di per sé sufficienti se non si inseriscono in un quadro più ampio di reale cambiamento interiore.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma un principio cardine dell’esecuzione penale: le misure alternative non sono un diritto automatico, ma il risultato di una valutazione rigorosa che pone al centro la persona del condannato e il suo effettivo percorso di cambiamento. Un percorso che, per essere considerato valido ai fini dell’affidamento in prova, deve includere non solo un comportamento corretto durante la detenzione, ma anche e soprattutto una profonda e sincera revisione critica del reato commesso, manifestata attraverso empatia verso la vittima, pentimento e azioni riparatorie concrete. La gravità del fatto e l’assenza di questi elementi possono legittimamente portare a un giudizio di prematurità della misura, anche a fronte di alcuni progressi nel trattamento.

È sufficiente aver iniziato un percorso di lavoro esterno per ottenere l’affidamento in prova?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che progressi come il lavoro esterno sono considerati solo parziali se non accompagnati da una reale e profonda revisione critica del proprio passato, che includa pentimento (resipiscenza) e risarcimento del danno nei confronti della vittima.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta due aspetti cumulativi: la prognosi che la misura prevenga il pericolo che il condannato commetta altri reati e che contribuisca al suo reinserimento sociale. Per fare ciò, considera elementi come la gravità del reato, il ripudio delle condotte passate, l’inizio di un percorso di revisione critica, il risarcimento del danno e l’atteggiamento verso la vittima.

Se la difesa chiede un rinvio e non discute il merito, il processo è nullo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è alcuna norma che impedisca al giudice di decidere se la difesa, pur avendo avuto la possibilità di concludere nel merito, non si avvale di tale facoltà. L’importante è che alla parte sia stata data la possibilità di essere sentita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15684 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15684 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NETTUNO il 26/05/1969 avverso l’ordinanza del 15/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 gennaio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato NOME COGNOME

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere ancora possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione della gravità del reato, della mancanza di qualsiasi forma di resipiscenza del condannato nei confronti della vittima (anzi il condannato ha tentato una nuova aggressione nei confronti di questa dopo aver appreso di essere stato denunciato, e non ha risarcito in alcun modo il danno), dell’aver il condannato non ancora sperimentato un graduale accesso a spazi di libertà mediante permessi premio, della breve esperienza intramuraria dello stesso, ed ha concluso, pertanto, nel senso che la concessione della misura richiesta fosse ancora prematura.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art 178 cod. proc. pen. perchØ nell’udienza camerale il difensore aveva chiesto il rinvio della discussione, il procuratore generale si era opposto, ma poi nessun’altra attività era stata espletata; decidendo il merito, il Tribunale ha violato il principio che regola il contraddittorio tra le parti.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ il percorso trattamentale di risocializzazione del condannato Ł abbondantemente iniziato, egli gode da tempo del beneficio del lavoro esterno, non si capisce da dove si possa desumere la persistenza della pericolosità sociale dello stesso dopo che egli ha scontato quattro anni in regime di arresti domiciliari e due anni di detenzione intramuraria, il fine pena Ł prossimo, l’istruttoria Ł parziale soltanto perchØ non Ł stato acquisito al fascicolo la relazione di sintesi e non sono stati chiesti controlli sull’attività lavorativa indicata; la gravità del fatto non bilancia in negativo i progressi di trattamentali che ha effettuato il ricorrente nel corso dell’espiazione.
Con requisitoria scritta il PG, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con nota scritta il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale ed insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo, che deduce violazione dell’art 178 cod. proc. pen., Ł manifestamente infondato.

La difesa del condannato ha ricevuto avviso di udienza ed ha partecipato alla discussione orale davanti al Tribunale di sorveglianza.

La circostanza che in tale discussione il difensore del condannato non abbia preso posizione sul merito del giudizio, ma si sia limitato a chiedere al Tribunale di disporre un rinvio della decisione per le motivazioni che sono ben indicate nell’ordinanza impugnata (che evidenzia anche che si trattava della seconda richiesta di rinvio e che le motivazioni dell’istanza di rinvio palesavano un intento ostruzionistico) non precludeva il dispiegamento della potestà decisoria del Tribunale di sorveglianza, perchŁ non c’Ł nessuna norma processuale che impedisca al giudice di introitare l’istanza in decisione se la difesa del condannato, che ha avuto la possibilità di concludere nel merito, non si giovi di tale facoltà.
Ciò che rileva ai fini di cui all’art. 178 cod. proc. pen. Ł che la parte sia stata messa in condizione di concludere (v., con riferimento alle conclusioni del Procuratore generale, Sez. 2, n. 24629 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279552 – 01), non che essa si sia avvalsa di tale facoltà.

2. Il secondo motivo Ł infondato.

Il ricorso deduce che il percorso trattamentale di risocializzazione Ł iniziato da tempo e che la gravità del fatto non bilancia in negativo i progressi di trattamentali che ha effettuato il ricorrente, ma l’argomento Ł infondato, perchŁ l’ordinanza impugnata ha spiegato in modo compiuto, con motivazione che sfugge a censure di manifesta illogicità, che i progressi trattamentali del ricorrente sono soltanto parziali e rivelano un processo di revisione critica non realmente avviato, perchØ riguardano le conseguenze del crimine sulla sfera privata e familiare del condannato, ma non includono in alcun modo un atteggiamento compassionevole nei confronti delle conseguenze riportate dalla vittima del reato (oggetto di una spedizione punitiva effettuata dal ricorrente in concorso con altri, che si Ł sostanziata nello scagliare l’autovettura della vittima fuori dalla carreggiata stradale, nel colpirla con calci e pugni, con la conseguenza che la stessa Ł stata ricoverata in terapia intensiva ed ha avuto bisogno della ventilazione per respirare), nŁ forme di resipiscenza e di risarcimento del danno nei confronti della stessa.
L’ordinanza impugnata ha, pertanto, fondato la decisione su parametri di valutazione della

concedibilità o meno di una misura alternativa che sono stati scrutinati positivamente dalla giurisprudenza di legittimità, quali la gravità del reato commesso (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174 – 01), il ripudio delle condotte devianti passate (Sez. 1, n. 10586 dell’08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993- 01), l’inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924 – 01), il risarcimento dei danni alle vittime del reato (Sez. 1, Sentenza n. 39266 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 271226 – 01).
Il ricorso deduce che il condannato non Ł pericoloso perchŁ Ł in espiazione da un periodo ormai lungo e, dopo l’ingresso in carcere, Ł stato ammesso al beneficio del lavoro esterno, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchŁ le valutazioni che ex art. 47 ord. pen. il Tribunale di sorveglianza deve effettuare nel decidere sull’affidamento in prova sono due: che non esista un pericolo di recidiva (‘assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati’) e che l’affidamento sia utile per il reinserimento sociale del condannato (‘contribuisca alla rieducazione del reo’). Le prognosi non sono alternative, ma cumulative, in quanto devono essere entrambe positive perchØ il condannato venga ammesso a questo tipo di espiazione della pena, per cui l’accertamento della pericolosità residua del condannato non Ł l’unico criterio di valutazione della concessione o meno di una misura alternativa.
Il ricorso deduce che l’istruttoria Ł stata soltanto parziale perchØ non Ł stata acquisita al fascicolo la relazione di sintesi e non sono stati chiesti controlli sull’attività lavorativa indicata, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchŁ l’ordinanza impugnata cita sia la relazione di sintesi che la relazione ex art. 80 ord. pen. e riferisce in ordine alla idoneità del domicilio; la circostanza che non siano stati effettuati controlli sull’attività lavorativa proposta dal condannato non Ł conferente con il percorso logico dell’ordinanza impugnata, e, quindi, non Ł idoneo a disarticolarlo, perchØ l’istanza non Ł stata respinta per motivi relativi alla inidoneità dell’attività lavorativa proposta, ma per il mancato ripudio delle condotte devianti, la mancanza di un reale processo di revisione critica e l’atteggiamento tenuto nei confronti della vittima del reato, tutte ragioni che sono a monte rispetto alla valutazione sulla idoneità del progetto di affidamento.
Il ricorso deduce che il fine pena Ł ormai prossimo, ma l’argomento Ł infondato, in quanto il fine pena non Ł, in realtà, così prossimo, perchØ previsto per il 21 giugno 2027, quindi alla data dell’ordinanza il ricorrente aveva ancora due anni e mezzo di pena ancora da espiare, ed il criterio della gradualità dell’applicazione dei benefici nel trattamento penitenziario ha superato lo scrutinio della Corte di legittimità (per tutte Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037)
In definitiva, il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/03/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.