Affidamento in prova: valutazione e prognosi negativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si basa non solo sulla gravità del reato, ma soprattutto sulla mancata evidenza di un percorso di revisione critica da parte del condannato durante la detenzione. La sentenza sottolinea che, per la concessione della misura, è necessaria una prognosi positiva di reinserimento sociale, che deve fondarsi su elementi concreti e non solo sulla disponibilità di un domicilio o di un lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Mancata Revisione Critica Blocca la Misura Alternativa

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che, al di là di requisiti formali come un domicilio e un lavoro, è fondamentale una valutazione prognostica positiva sulla personalità del soggetto. Analizziamo il caso specifico e i principi affermati dai giudici.

Il Caso in Esame: La Richiesta Respinta

Un uomo, detenuto per reati legati agli stupefacenti, ha presentato richiesta di affidamento in prova al servizio sociale dopo essere stato condannato con sentenza del Tribunale di Varese. A sostegno della sua istanza, evidenziava la disponibilità di un domicilio stabile e di una concreta opportunità lavorativa, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto garantire la concessione della misura alternativa.

Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto la richiesta. Secondo i giudici di primo grado, non sussistevano i presupposti per una prognosi favorevole di reinserimento sociale. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e i Criteri di Valutazione

Nel suo ricorso, il detenuto lamentava una presunta mancanza di motivazione da parte del Tribunale di sorveglianza. Sosteneva che la pena per la circostanza aggravante fosse già stata interamente espiata e che, pertanto, fossero presenti tutte le condizioni per accedere alla misura più ampia tra quelle alternative alla detenzione.

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per riepilogare i criteri che guidano la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova. I giudici hanno chiarito che l’ordinamento non prevede alcuna presunzione generale di affidabilità. Al contrario, è il giudice che deve “ritenere”, sulla base di elementi positivi, che la misura possa essere proficua.

La valutazione prognostica deve essere completa e considerare:
* Il reato commesso;
* I precedenti penali e i procedimenti pendenti;
* Le informazioni fornite dalle forze di polizia;
* La condotta tenuta durante la detenzione (trattamento inframurario);
* I risultati dell’indagine socio-familiare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di sorveglianza era corretta, adeguatamente motivata e non manifestamente illogica. La reiezione dell’istanza non si basava unicamente sulla gravità del reato commesso, ma teneva conto di un fattore cruciale: le risultanze del trattamento inframurario.

Dall’osservazione in carcere, infatti, non era emerso l’inizio di un “serio processo di revisione critica” da parte del condannato. In altre parole, mancava la prova di una reale presa di coscienza e di un cambiamento interiore, elementi indispensabili per formulare una prognosi positiva di reinserimento sociale. Il ricorso è stato quindi giudicato un tentativo inammissibile di ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi processuali, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: per ottenere l’affidamento in prova, non basta soddisfare requisiti formali. È indispensabile che il percorso detentivo del condannato dimostri un’evoluzione positiva della sua personalità e una sincera volontà di rivedere criticamente il proprio passato criminale. La condotta carceraria diventa, quindi, uno degli indicatori più importanti per il giudice, che deve poter fondare la sua decisione su una ragionevole previsione che la misura alternativa raggiunga il suo scopo rieducativo e prevenga la commissione di nuovi reati.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Il giudice valuta una serie di elementi per formulare una prognosi di reinserimento sociale. Questi includono la natura del reato, i precedenti penali, la condotta carceraria, le informazioni di polizia e i risultati delle indagini socio-familiari. Non esiste una presunzione di affidabilità.

Avere un domicilio e un’opportunità di lavoro è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, sebbene siano elementi importanti, non sono sufficienti. È necessario che emergano elementi positivi sulla personalità del condannato, come un serio processo di revisione critica del proprio passato, che in questo caso non è stato riscontrato durante il trattamento in carcere.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto manifestamente infondato. Il ricorrente, invece di contestare errori di diritto, ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti già correttamente esaminati dal Tribunale di sorveglianza, cosa non consentita in sede di legittimità (Corte di Cassazione).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19649 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19649 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Marocco il 21/06/1976;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano dell’11/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata nell’interesse di NOME COGNOME detenuto presso la casa circondariale di Varese in espiazione della condanna inflittagli dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Varese con sentenza pronunciata il 29 febbraio 2024 per violazione degli artt. 73 e 80, comma 2, d.P.R. 309/90 commessa il 9 ottobre 2023.

Avverso la sopra indicata ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. a cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

In particolare, lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza dei presupposti per la concessione della misura alternativa alla detenzione prevista e disciplinata dall’art. 47 Ord. pen.; al riguardo osserva che il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto conto che l’odierno ricorrente – se scarcerato – può contare su un valido domicilio ed una reale opportunità lavorativa e che la pena inflittagli per l’aggravante di cui al citato art. 80, comma 2, è stata gi interamente espiata, di talché sussistono tutte le condizioni richieste per l’ammissione alla più ampia fra le misure alternative alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Come noto, con la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati
dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 04/03/1999, COGNOME, Rv 213062) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante (Sez. 1, 27/07/1992 n. 2762). In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame l’ordinanza impugnata non ha basato la decisione unicamente sulla gravità del reato commesso, ma – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha preso in considerazione anche le risultanze del trattamento inframurario dal quale non è ancora dato apprezzare l’inizio di un serio processo di revisione critica ad opera del condannato e, comunque, di un

definitivo distacco dai quei disvalori che lo avevano portato a delinquere, tenuto

è stato condannato risale al 2023. In anche conto che il reato per il quale egli

particolare, dalla relazione trasmessa dal carcere risulta che il condannato, pur avendo serbato regolare condotta in carcere, non ha preso parte ad alcuna

specifica attività di natura trattamentale.

3.1. Inoltre, è stata evidenziata la circostanza che l’odierno ricorrente, con riferimento ad una precedente condanna, aveva ottenuto la misura alternativa

dell’affidamento in prova (terminata nel luglio 2022), ma che ciò nonostante è

tornato a delinquere dopo poco più di un anno dalla cessazione dell’anzidetto beneficio penitenziario, a conferma della impossibilità di effettuare una prognosi

positiva di non recidivanza nei suoi riguardi.

3.2. Ne consegue che NOME COGNOME pur lamentando il vizio di motivazione, sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità, poiché

vorrebbe pervenire, in modo inammissibile, ad una differente valutazione degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.