Affidamento in prova: valutazione e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su precedenti penali, procedimenti pendenti e contesto familiare sfavorevole, è stata ritenuta correttamente motivata e non illogica. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla personalità del condannato rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando i Precedenti Penali Contano Davvero

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, mirando al reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire quali elementi influenzano questa decisione, sottolineando il peso del passato criminale e del contesto personale del richiedente.

Il Caso: La Richiesta di Misure Alternative al Carcere

Una donna, condannata in via definitiva, si era vista respingere dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di affidamento in prova e dichiarare inammissibile quella di detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva basato la sua decisione negativa sulla valutazione complessiva della personalità della ricorrente, evidenziando una serie di fattori ostativi: numerosi precedenti penali, procedimenti ancora in corso, recenti ricadute in attività illecite e un contesto familiare giudicato non favorevole al percorso di recupero.

Il Ricorso in Cassazione: Critiche alla Valutazione del Giudice

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era la presunta erronea applicazione della legge e il vizio di motivazione. Secondo il difensore, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe dato un peso eccessivo agli elementi negativi (precedenti e informazioni di polizia) senza considerarli adeguatamente in confronto agli elementi positivi emersi dagli atti. In sostanza, si contestava una valutazione sbilanciata e non completa della situazione personale della condannata.

La Decisione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito alcuni punti fondamentali riguardo la valutazione per l’affidamento in prova.

Il Ruolo dei Precedenti e del Contesto Personale

La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito era stata adeguata e priva di vizi logici. Il Tribunale aveva correttamente considerato il quadro complessivo, in cui il curriculum criminale, i procedimenti pendenti, le recenti violazioni della legge e un ambiente familiare non supportivo avevano inciso negativamente sulla prognosi di affidabilità della donna. Questi elementi, visti nel loro insieme, giustificavano ampiamente il rigetto della richiesta.

Il Principio della Valutazione Discrezionale

Un aspetto cruciale ribadito dalla Corte è che la valutazione della personalità del condannato e della sua idoneità a beneficiare di una misura alternativa rientra nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è avvenuta. Il ricorso, secondo i giudici, si limitava a riproporre le stesse critiche già esaminate e correttamente respinte in precedenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che la concessione dell’affidamento in prova richiede una prognosi favorevole sulla capacità del condannato di reinserirsi socialmente e di non commettere ulteriori reati. Il Tribunale di Sorveglianza ha legittimamente esercitato il proprio potere discrezionale, basando il suo giudizio negativo su una pluralità di elementi concreti e negativi. La valutazione non si è limitata ai soli precedenti penali, ma ha abbracciato la condotta recente e il contesto di vita della persona, ritenuti incompatibili con un percorso di recupero esterno al carcere. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata completa, coerente e non manifestamente illogica, rendendo così l’impugnazione inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che per ottenere l’affidamento in prova, non è sufficiente evidenziare alcuni elementi positivi se il quadro generale della personalità e della condotta del condannato è negativo. I precedenti penali, soprattutto se numerosi e accompagnati da una recente tendenza a delinquere e da un contesto sociale problematico, costituiscono un ostacolo significativo. La decisione finale spetta alla valutazione discrezionale del giudice di merito, il cui operato è difficilmente censurabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e completa.

I precedenti penali possono impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì, i precedenti penali, specialmente se numerosi e uniti ad altri fattori negativi come procedimenti pendenti, una recente ricaduta in attività illecite e un contesto familiare sfavorevole, possono portare a una prognosi di inaffidabilità e, di conseguenza, al rigetto della richiesta di affidamento in prova.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito la valutazione sulla personalità del condannato?
No, la valutazione della personalità e dell’idoneità del condannato a beneficiare di misure alternative è un apprezzamento discrezionale del giudice di merito (il Tribunale di Sorveglianza). La Corte di Cassazione può sindacare tale valutazione solo in caso di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione.

L’avvocato difensore può rinunciare a un ricorso già presentato per conto del suo assistito?
No, l’avvocato non può validamente rinunciare a un’impugnazione senza essere munito di una procura speciale apposita per tale atto. Inoltre, la rinuncia richiede la sottoscrizione da parte dell’imputato stesso. Un mandato generico non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15529 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15529 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 15/11/1979

avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria il 3 dicembre 2024, con la quale è stata dichiarata inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare ed è stata rigettata l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale.

Rilevato che l’unico motivo di ricorso – nel quale il difensore si duole dell’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 4 della I. 26 luglio 1975, n. 354 e del vizio di motivazione dell’ordinanza con riferimento all’esclusione dell’applicazione della disciplina dell’affidamento in prova al servizio sociale, effettuata tramite la preponderante valutazione dei plurimi precedenti penali della ricorrente e delle informazioni di polizia e senza un opportuno confronto con gli elementi positivi emersi dagli atti – è manifestamente infondato, in quanto il provvedimento impugnato risulta adeguatamente motivato e non presenta carenze, contraddizioni o illogicità di sorta.
Considerato, inoltre, che le censure dedotte nel ricorso non sono consentite in sede di legittimità, limitandosi le stesse a riprodurre profili di censura già esaminati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Tribunale di sorveglianza, il quale ha considerato il quadro complessivo della posizione della ricorrente, evidenziando come il curriculum criminale della stessa, la presenza di procedimenti pendenti, le informazioni di polizia attestanti una recente ricaduta negli illeciti e il contesto familiare non favorevole abbiano inciso negativamente sulla prognosi di affidabilità richiesta per la concessione della misura alternativa.
Considerato, altresì, che la valutazione della personalità del condannato e della sua idoneità a beneficiare dell’affidamento in prova al servizio sociale rientra nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità della motivazione, nella specie insussistente.

Ritenuto inammissibile l’atto di rinuncia all’impugnazione presentata dal difensore, con cui si segnala l’avvenuta proposizione del ricorso per mero errore materiale (e – circostanza irrilevante – che la procura speciale allegata al ricorso sia contenuta in un modello facsimile), non essendo il suddetto investito di procura speciale alla rinuncia e difettando, altresì, la necessaria sottoscrizione da parte dell’imputata.

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con

Osservato, conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.