Affidamento in prova: valutazione e motivazione

La Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi solo sulla gravità dei reati. Per la Corte, è necessaria una valutazione completa della personalità del condannato, inclusa la sua evoluzione e i progressi nel percorso rieducativo, non potendo il diniego fondarsi su una motivazione apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Gravità dei Reati Non Può Essere l’Unico Criterio di Valutazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione complessa da parte del giudice. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: il diniego non può basarsi esclusivamente sulla gravità dei reati commessi o sui precedenti penali. È necessaria una valutazione onnicomprensiva della personalità del soggetto, che tenga conto dei progressi compiuti e della sua evoluzione.

I Fatti del Caso: Il Diniego del Tribunale di Sorveglianza

Un uomo, condannato per reati gravi tra cui associazione per delinquere, rapina e furto, presentava istanza per essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, formulando un giudizio prognostico negativo sulla sua pericolosità sociale.

La decisione del Tribunale si fondava principalmente su due elementi:
1. La pluralità e la gravità dei reati per i quali era in esecuzione la pena.
2. Un carico pendente per ricettazione, commesso mentre il soggetto era già sottoposto a sorveglianza speciale.

Secondo i giudici di merito, questi fattori erano sufficienti a giustificare il rigetto, nonostante la presenza di elementi positivi emersi durante la detenzione.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sull’affidamento in prova

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo e isolato agli elementi negativi, sottostimando al contempo i segnali positivi, come la corretta condotta carceraria e le relazioni favorevoli dell’equipe di osservazione. In pratica, il Tribunale aveva ignorato la consolidata giurisprudenza che impone una valutazione globale e non parziale.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi cardine che governano la concessione dell’affidamento in prova. La misura, prevista dall’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario, non è un beneficio automatico, ma l’esito di un giudizio che deve bilanciare la necessità di prevenire futuri reati con l’obiettivo di rieducare il condannato.

La Valutazione Completa della Personalità

La Cassazione ha chiarito che elementi come la gravità del reato e i precedenti penali costituiscono il punto di partenza dell’analisi, ma non possono esserne l’unico contenuto. Il giudice deve esaminare la condotta tenuta successivamente al reato, i comportamenti attuali e tutti i fattori che possano indicare l’avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato. È sufficiente che tale processo sia “almeno avviato”, non necessariamente completato. L’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori sociali condivisi e un solido contesto familiare sono tutti indicatori da considerare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza “meramente apparente”. Sebbene il provvedimento menzionasse l’esito dell’osservazione della personalità del condannato, di fatto lo ignorava, fondando il rigetto esclusivamente sulla scorta dei reati passati e del carico pendente. Il Tribunale non ha spiegato perché questi elementi negativi dovessero prevalere sui segnali positivi emersi, come la buona condotta carceraria e le valutazioni dell’equipe.

Questo modo di argomentare, secondo la Cassazione, non è una vera motivazione, ma un’affermazione assertiva che non dà conto del percorso logico-giuridico seguito. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione comparativa tra tutti gli elementi a disposizione, positivi e negativi, per giungere a una prognosi fondata e non arbitraria. Fondare il provvedimento di rigetto sulla sola scorta dei reati commessi, senza considerare adeguatamente l’evoluzione della personalità del ricorrente, costituisce un errore di diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Catania per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà attenersi ai principi enunciati: la decisione sull’affidamento in prova richiede un’analisi approfondita e bilanciata di tutti gli aspetti della personalità del condannato. La gravità dei reati, pur rilevante, non può essere un ostacolo insormontabile se controbilanciata da un’evoluzione positiva della persona. Questa sentenza rafforza la funzione rieducativa della pena, imponendo ai giudici di fornire motivazioni complete e non superficiali che diano realmente conto del percorso di un individuo.

La sola gravità dei reati commessi in passato è sufficiente per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità dei reati e i precedenti penali sono solo il punto di partenza dell’analisi. Non possono, da soli, giustificare un diniego se non vengono valutati insieme alla condotta successiva del condannato e ad altri elementi positivi emersi.

Che tipo di valutazione deve compiere il Tribunale di Sorveglianza per decidere sull’affidamento in prova?
Il Tribunale deve compiere una valutazione completa ed esauriente della personalità del soggetto. Questo include l’analisi della sua condotta in carcere, i suoi comportamenti attuali, l’eventuale revisione critica del proprio passato (anche se solo avviata) e gli elementi indicati nelle relazioni dell’equipe di osservazione.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una decisione che nega una misura alternativa?
Si ha una motivazione apparente quando il giudice si limita a enunciazioni generiche o cita solo gli elementi negativi (come i reati commessi) senza metterli in relazione con gli elementi positivi emersi e senza spiegare perché i primi prevalgano sui secondi. È una motivazione che non permette di comprendere il percorso logico seguito per arrivare alla decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24523 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PALAGONIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, PASQUALE COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Catania, con l’ordinanza in preambolo, per quanto d’interesse in questa sede, ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale formulata da NOME COGNOME.

Il giudizio prognostico non favorevole, in punto di pericolo di recidiva dell’istante, è stato fondato sulla pluralitAravità dei reati, commessi e in espiazione (associazione per delinquere, rapina e più furti), e sulla scorta del carico pendente per il reato di ricettazione, commesso durante il periodo in cui egli era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza.

Avverso la predetta ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, tramite il difensore di fiducia AVV_NOTAIO che, con un unico e articolato motivo, denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza – in spregio alla consolidata giurisprudenza di legittimità, ampiamente citata nel ricorso – ha ritenuto dirimente la sola gravità dei reati commessi e l’unico carico pendente di cui il condanNOME risulta gravato.

Ha, invece, sottostimato plurimi elementi positivi, quali la corrette i r lella condotta carceraria e quanto positivamente riferito dalrequipe in punto di osservazione infrannuraria.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 24 gennaio 2024, ha prospettato l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 47, comma 2, I. n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. Pen.) consente l’applicazione dell’affidamento in prova al servizio sociale ove si possa ritenere che la misura, «anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5, contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati».

Attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di

conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

A proposito della peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna e i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condanNOME e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (su questo specifico aspetto cfr. Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, Incarbone, Rv. 264602). Si è inoltre precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985). In ogni caso non può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 773 del 3.12.2013, dep. 10/1/2014, Naretto, Rv. 258402).
Neppure è superfluo ricordare che, muovendo dai risultati delle attività di carattere istruttorio che il tribunale di sorveglianza ha il potere-dovere di compiere ai sensi dell’art. 47 Ord. pen., in relazione all’art. 96 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, nella sintesi conclusiva che è chiamato a compiere – pur non prescindendo dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione (quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto)

e sempre valutando in via primaria la condotta successivamente serbata dal condanNOME attraverso l’indispensabile esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, onde assolvere all’esigenza di accertare l’assenza di indicazioni negative ed anche l’evenienza di elementi positivi tali da consentire il giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (su questo specifico aspetto cfr. Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, Incarbone, Rv. 264602) – può fare ragionata applicazione del principio di gradualità nell’iter finalizzato alla concessione, al contempo, puntuale e proficua delle misure alternative alla detenzione.
In tal senso si deve ribadire (nell’alveo di una consolidata elaborazione, su cui cfr. Sez. 1, n. 27264 del 14/1/2015, COGNOME Rv. 264037; Sez. 1, n. 15064 del 6/3/2003, NOME, Rv. 224029) che, prima di ammettere il condanNOME a misure alternative alla detenzione, il tribunale di sorveglianza, anche quando rilevi l’emersione di elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali onde verificare la concreta attitudine del medesimo ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, poi, con la concessione delle misure stesse. Ciò è tanto più giustificato quanto più i reati commessi siano sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere e/o della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello.
Il giudice specializzato, nel caso che ci occupa, non ha fatto corretta applicazione dei richiamati principi e, anzi, ha reso una motivazione di rigetto meramente apparente.

Infatti, pur avendo dato atto, nella sintetica motivazione, di un non meglio specificato «esito dell’osservazione della personalità del condanNOME», ha affermato che lo stesso non «giustifica il superamento della prognosi sfavorevole» di pericolosità che, dunque, il Tribunale ha svolto esclusivamente sulla scorta condanna in espiazione e del cenNOME carico pendente.

Nulla ha argomentato in punto di adeguatezza del processo di revisione critica, sicché l’affermazione contenuta nel provvedimento impugNOME, che non risulta in linea con quanto si legge nella relazione di sintesi, finisce con l’essere meramente assertiva, ove non contraddittoria.

Il Tribunale, in definitiva, ha fondato il provvedimento di rigetto sulla mera scorta dei reati commessi, facendo di essi una considerazione assoluta e ponendoli da soli a sostegno della decisione, senza considerazione adeguata di diversi altri fattori riguardanti l’evoluzione della personalità del ricorrente, successiva alla consumazione della condotta sanzionata e senza fare una congrua valutazione delle risultanze indicate nella relazione dell’equipe.

Il Tribunale non ha fatto, dunque, buon governo del principio di diritto secondo cui «ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, si deve tener conto del grado di consapevolezza e di rieducazione raggiunto dal condanNOME, nonché dell’evoluzione della sua personalità successivamente al fatto, al fine di consentire un’ulteriore evoluzione favorevole e un ottimale reinserimento sociale» (Sez. 1, n. 10586 dell’8/2/2019, COGNOME, Rv. 274993; Sez. 1, n. 33287 del 11/6/2013, COGNOME, Rv. 257001, Sez. 1, n. 13445 del 5/3/2013, Bonzeri, Rv. 255653).
L’ordinanza deve essere pertanto annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania per nuovo esame che, libero negli esiti, sia ossequiante dei suindicati principi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.