Affidamento in prova: valutazione e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l’affidamento in prova a un condannato. La decisione del Tribunale è stata giudicata illogica e carente, in quanto ignorava recenti e positive relazioni dei servizi sociali e dei Carabinieri, che attestavano un concreto percorso di risocializzazione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione per l’affidamento in prova deve basarsi su un’analisi completa e aggiornata della condotta del soggetto, non potendo limitarsi a richiamare acriticamente precedenti provvedimenti negativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: La Cassazione annulla un rigetto per motivazione illogica

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da una valutazione attenta e completa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di una motivazione logica e ben ancorata ai fatti, annullando un provvedimento che aveva negato la misura basandosi su argomentazioni superficiali e contraddittorie.

Il Caso: La Richiesta di Affidamento in Prova e il Rigetto del Tribunale

Un uomo, condannato a scontare una pena residua di circa tre anni, presentava istanza per essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, rigettava la richiesta.
La motivazione del rigetto si fondava essenzialmente su due punti: la presunta “mancata progressione della misura” cui il soggetto era già sottoposto (detenzione domiciliare) e il richiamo a un precedente provvedimento di rigetto. In sostanza, il Tribunale non riteneva che il condannato avesse fatto sufficienti progressi per meritare una misura più ampia della detenzione domiciliare.

Il Ricorso in Cassazione: Violazione di Legge e Vizio di Motivazione

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse meramente apparente, illogica e contraddittoria. Il ricorso evidenziava come il Tribunale, pur elencando una serie di elementi positivi emersi dalle relazioni dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e dei Carabinieri, fosse giunto a conclusioni opposte senza una spiegazione logica.
Le relazioni, infatti, attestavano un percorso di risocializzazione positivo, l’assenza di frequentazioni criminali, un solido legame familiare e una chiara volontà di non commettere altri reati. Il rigetto, basato su una generica “mancata progressione”, appariva quindi slegato dai dati concreti presenti nel fascicolo.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Valutazione dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato come la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova debba partire sì dalla gravità dei reati commessi, ma non possa mai prescindere dall’analisi della condotta tenuta dal condannato successivamente alla condanna. Sono proprio i comportamenti attuali a essere essenziali per formulare un giudizio prognostico sull’effettivo recupero sociale e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.
Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha commesso un errore cruciale: ha reso una motivazione carente e manifestamente illogica. Ha effettuato un richiamo acritico a un precedente provvedimento di rigetto, omettendo di confrontare le conclusioni passate con le più recenti acquisizioni istruttorie. Queste ultime, come la nota dei Carabinieri e la relazione dell’UEPE, erano del tutto positive e mostravano l’avvio di un concreto processo di risocializzazione. L’affermazione sulla “mancata progressione” è stata giudicata dalla Corte come apodittica e disancorata dai dati processuali più recenti.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Concreta e Aggiornata

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il giudice della sorveglianza non può rigettare un’istanza di misura alternativa con formule generiche o basandosi su vecchi provvedimenti. È tenuto a compiere una valutazione approfondita, attuale e concreta, analizzando tutti gli elementi a disposizione, specialmente quelli più recenti che possono indicare un cambiamento positivo nella vita del condannato. Ignorare relazioni favorevoli dei servizi sociali e delle forze dell’ordine senza una valida e logica argomentazione contraria costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, imponendo al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare l’istanza nel rispetto dei principi di diritto enunciati.

Perché il Tribunale di sorveglianza aveva inizialmente rigettato la richiesta di affidamento in prova?
Il Tribunale aveva rigettato l’istanza sulla base di una presunta “mancata progressione” del condannato, richiamando acriticamente un precedente provvedimento di diniego e senza considerare adeguatamente i nuovi elementi positivi emersi.

Quali elementi positivi il Tribunale ha ignorato secondo la Cassazione?
Secondo la Cassazione, il Tribunale ha ignorato le recenti e positive relazioni dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna) e del Comando dei Carabinieri, le quali attestavano il percorso di risocializzazione intrapreso, l’assenza di legami con ambienti criminali, un buon rapporto familiare e la volontà di non ricadere nel reato.

Qual è il principio di diritto riaffermato dalla Corte di Cassazione in materia di affidamento in prova?
La Corte ha riaffermato che il giudizio per la concessione dell’affidamento in prova deve fondarsi su una valutazione completa ed esauriente della condotta del condannato successiva alla condanna. Una motivazione che ignora i dati istruttori più recenti e favorevoli, limitandosi a formule generiche o al richiamo di vecchi provvedimenti, è illegittima e deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35171 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35171 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 19966/2025

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di RAGIONE_SOCIALE udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale proposta da NOME COGNOME con riferimento alla pena residua,pari adanni tre e giorni venti direclusione, di cui al provvedimento di cumulo emesso dal pubblico ministerodi RAGIONE_SOCIALE il 17/07/2024, ed ha dichiarato l’inammissibilità sopravvenuta delle istanze di detenzione domiciliare e di semilibertà, in ragione del fatto che l’istante si trova in regime di detenzione domiciliare ex legge 199 del 2010.
Il rigetto della piø ampia misura richiesta si fonda sulla «mancata progressione della misura cui Ł attualmente sottoposto come si evince dalla relazione dell’Uepe in atti», e nel richiamo a precedente provvedimento reiettivo del 04/04/2024.

2.NOME COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al rigetto dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale.

La motivazione resa dal Tribunale Ł apparente e apodittica, ed Ł viziata da un’inesatta interpretazione dell’art. 47 ord. pen. e da un manifesto vizio di motivazione.

In maniera illogica e contraddittoria il Tribunale, dopo avere enumerato gli indici positivi emergenti dalle informazioni assunte, in particolare dalla relazione dell’UEPE e dal RAGIONE_SOCIALE, attestanti il percorso risocializzante intrapreso dal condannato, privo di elementi negativi, Ł purtuttavia pervenuto al rigetto dell’istanza, in considerazione dell’ammissione del prevenuto, medio tempore , alla detenzione domiciliare ex legge 199 del 2010.

3.Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata

ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato: la base argomentativa offerta dal Tribunale di sorveglianza al provvedimento di rigetto evidenzia, invero, il lamentato profilo d’illogicità e non Ł adeguatamente radicata nelle risultanze del procedimento.

Giova ricordare come, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., sent. n. 377 del 1997).

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali Ł stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si Ł anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).
3.Degli esposti principi il Giudice specializzato non ha fatto corretta applicazione, avendo reso una motivazione carente e manifestamente illogica in ordine all’assenza dei presupposti per l’accesso alla piø ampia misura richiesta.

Il Tribunale ha effettuato, per fondare il giudizio reiettivo, un acritico, e per nulla argomentato, richiamo ad un precedente provvedimento di rigetto del 04/04/2024, omettendo tuttavia di confrontare le conclusioni ivi assunte con le piø recentiacquisizioni istruttorie. Si legge, in particolare, nel medesimo provvedimento impugnato come il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con nota del 29/03/2025, avesse riferito che il prevenuto non Ł inserito in ambienti criminali, che prospetta attività di volontariato, e che il domicilio del coniuge Ł idoneo. Anche la relazione dell’UEPE del 28/03/2025 – del pari riportata in seno all’ordinanza -, risulta del tutto positiva, dando atto dei costanti rapporti intrattenuti dal detenuto con l’operatrice di riferimento in costanza di detenzione domiciliare, del buon rapporto instaurato con la moglie, e della sua volontà di non ricadere nel reato.
Nel caso di specie, l’analisi dei comportamenti recenti Ł stata quindi del tutto sottovalutata, e l’affermazione del Tribunale circa la «mancata progressione della misura cui Ł attualmente sottoposto» risulta sostanzialmente apodittica e disancorata dai dati istruttori piø recenti acquisiti agli atti, che danno atto dell’avvio di un processo di risocializzazione del detenuto.

4. L’ordinanza impugnata deve quindi essere annullata perchØ il Tribunale di sorveglianza, nel rispetto dei principi di diritto richiamati, provveda a rinnovare la valutazione

dell’istanza del detenuto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così Ł deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.