Affidamento in prova: valutazione e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si fonda sulla correttezza della valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato il beneficio a causa della gravità dei reati, del limitato percorso di maturazione critica del soggetto e dell’elevato pericolo di recidiva, sottolineando che non è possibile un riesame del merito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Giudice Può Negarlo?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica ed è subordinata a una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa valutazione, confermando il diniego del beneficio a un soggetto ritenuto ancora socialmente pericoloso.

I Fatti del Caso: La Richiesta di una Misura Alternativa

Il caso esaminato riguarda il ricorso presentato da un uomo condannato per reati connotati da estrema violenza. Dopo la condanna, egli aveva richiesto di poter scontare la pena tramite l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano, tuttavia, aveva respinto la sua istanza, ritenendo che il beneficio non fosse idoneo né a favorire il suo reinserimento sociale né a prevenire la commissione di nuovi reati. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte dei giudici.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e i motivi del diniego

Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato la sua decisione negativa su diversi elementi convergenti. In primo luogo, la particolare gravità dei reati commessi e la loro recente commissione. In secondo luogo, le motivazioni dietro le azioni criminali, ricondotte a una “rabbia vendicativa” non ancora superata. Infine, il contesto ambientale e sociale del condannato, caratterizzato dal coinvolgimento di familiari e connazionali, rappresentava un ulteriore fattore di rischio. La relazione di sintesi, inoltre, evidenziava un limitato livello di maturazione critica da parte del soggetto, al punto da non indicare nemmeno un percorso esterno concretamente praticabile. Pur riconoscendo alcuni fattori positivi, il Tribunale li ha considerati recessivi rispetto agli elementi negativi, formulando una prognosi sfavorevole sul pericolo di recidiva.

Affidamento in Prova e Valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la validità del ragionamento del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso non presentava vizi di legittimità, ma mirava a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, operazione non consentita in sede di Cassazione. La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza ha esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, fondando la decisione su argomentazioni logiche, coerenti e basate su atti specifici. La valutazione sulla personalità del condannato e sul rischio di reiterazione dei reati è stata ritenuta adeguata e completa.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati in materia di esecuzione della pena. La concessione dell’affidamento in prova richiede un’analisi che, pur partendo dalla gravità dei reati, deve concentrarsi sulla condotta successiva del condannato e sulla sua personalità attuale. L’obiettivo è accertare non solo l’assenza di indicatori negativi, ma soprattutto la presenza di elementi positivi che dimostrino l’avvio di un processo di revisione critica del proprio passato.

Il Tribunale di Sorveglianza non è vincolato dalle conclusioni delle relazioni degli operatori, ma deve considerare tutte le informazioni disponibili per formulare una prognosi autonoma. In questo caso, la prognosi è stata negativa. La gravità dei fatti, la loro vicinanza nel tempo, le motivazioni non elaborate e il contesto sociale a rischio hanno portato il giudice a ritenere che la misura alternativa non fosse sufficiente a contenere il pericolo di recidiva. I fattori positivi emersi sono stati giudicati insufficienti a ribaltare un quadro generale di pericolosità sociale ancora presente. La decisione, pertanto, è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici.

le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle misure alternative è un giudizio complesso e discrezionale del magistrato di sorveglianza, basato su una prognosi futura circa il comportamento del condannato. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a proporre una diversa lettura delle evidenze, ma deve dimostrare un errore di diritto o un’evidente illogicità nel ragionamento del giudice. In assenza di tali vizi, la valutazione di merito compiuta dal Tribunale di Sorveglianza resta insindacabile. La decisione di negare l’affidamento in prova, se ben motivata da un concreto e attuale pericolo di recidiva, è pienamente legittima.

Perché è stato negato l’affidamento in prova al condannato?
La misura è stata negata perché il Tribunale ha formulato una prognosi negativa sul pericolo di recidiva, basandosi sulla particolare gravità e recente commissione dei reati, su motivazioni legate a “rabbia vendicativa”, su un livello di maturazione critica ancora limitato e su un contesto sociale a rischio.

Quali elementi valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale valuta la gravità dei reati, la condotta successiva alla condanna, la personalità del soggetto e i comportamenti attuali. È necessaria non solo l’assenza di elementi negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che indichino l’avvio di un concreto processo di revisione critica del proprio passato criminale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure proposte non evidenziavano vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione, ma si limitavano a sollecitare un nuovo apprezzamento dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34592 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate a nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. E’ pacifico in tema di affidamento in prova che, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, per la concessione delle misure alternative è, tuttavia, necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile, ai fini della valutazione sia dell’adeguatezza del beneficio alla risocializzazione del condannato sia della idoneità a fronteggiare il pericolo di recidiva, l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi. Non può richiedersi, invece, pretendersi la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, NOME, Rv. 277924; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174).
Il Tribunale di sorveglianza, nell’esaminare le informazioni e le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di v dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo il criterio d gradualità nella concessione di benefici penitenziari che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/3/2017, Arzu, Rv. 270016); detto criterio, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario specie quando risulta documentato un non irrilevante vissuto criminale (Sez. 1, n. 5689/99 del 18/11/1998, Foti, Rv. 212794).
i

1.2. L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli illustrati principi. Nell’ambito dei poteri di valutazione discrezionale in ordine alla concessione dei benefici di cui al capo VI della legge 26.7.1975 n. 354, ha ritenuto il condannato non meritevole della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale per la concreta inidoneità del beneficio ad impedire la commissione di nuovi fatti illeciti, oltre che ad agevolare il reinserimento sociale, ragionevolmente apprezzando come sintomatica non solo la particolare gravità dei fatti reato, connotati da estrema violenza, ma soprattutto l’epoca recente in cui erano stati commessi, i motivi non chiariti ma correlati a “rabbia vendicativa”, che avevano spinto il condannato ad agire, il pieno coinvolgimento dei suoi familiari e di altri connazionali tutti abitanti nel contesto ambientale in cui NOME avrebbe svolto l’invocata misura alternativa se concessa e, infine il limitato livello di maturazione critica raggiunto, per come descritto nel relazione di sintesi, che, significativamente non aveva nemmeno indicato il percorso esterno utilmente praticabile.
Lungi dall’ignorarli, il Tribunale ha preso in esame i fattori positivi, alleg dalla difesa e riproposti in questa sede e li ha ritenuti, anche se desunti dall relazione di sintesi, recessivi rispetto a quelli, di segno contrario, post fondamento della prognosi sul pericolo di recidivanza.

A tali argomentazioni, logiche e coerenti, oltre che fondate su atti specificamente indicati, il ricorrente ne oppone altre prospettate come più plausibili attraverso una rilettura alternativa delle emergenze probatorie, operazione quest’ultima pacificamente non consentita in sede di legittimità.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 1 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.