Affidamento in prova: valutazione e gradualità

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto per rapina aggravata. Nonostante i notevoli progressi (buona condotta, studi, offerta di lavoro), la Corte ha ritenuto legittimo un approccio graduale, privilegiando misure intermedie come il lavoro esterno prima di concedere una piena misura alternativa. La gravità del reato e la necessità di una più profonda revisione critica hanno giustificato la prudenza del giudice, confermando che gli elementi positivi da soli non garantiscono l’accesso immediato all’affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando i Progressi Non Bastano Secondo la Cassazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, il percorso per ottenerlo non è sempre lineare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 45898/2024) ha chiarito che, anche in presenza di evidenti progressi, la gravità del reato e la necessità di una valutazione prudente possono giustificare un diniego, in favore di un percorso più graduale verso la libertà.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per rapina aggravata in concorso, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova. A sostegno della sua richiesta, evidenziava una serie di elementi positivi emersi durante la detenzione: una condotta carceraria regolare, la frequenza a un corso di studi, la disponibilità di un’azienda ad assumerlo e la prospettiva di svolgere attività di volontariato. L’uomo aveva anche ammesso le proprie responsabilità, pur attribuendole a frequentazioni sbagliate.

Nonostante questo quadro incoraggiante, il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta. I giudici, pur riconoscendo i progressi, ritenevano che la riflessione critica sul reato commesso non fosse ancora sufficientemente matura. In considerazione della gravità del delitto, appariva più opportuno un percorso graduale, attraverso istituti come il lavoro all’esterno e i permessi premio, prima di concedere una misura alternativa così ampia.

Le Ragioni del Ricorso in Cassazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di ricorso:

1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la decisione del Tribunale fosse illogica, in quanto non avrebbe tenuto adeguatamente conto degli elementi concreti e positivi emersi dall’istruttoria, basando il rigetto principalmente sulla gravità del reato e su una presunta inadeguatezza della “rilettura” del reato compiuta dal condannato.
2. Questione di legittimità costituzionale: Veniva contestata la norma (art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen.) che preclude la detenzione domiciliare per i reati cosiddetti “ostativi” (elencati nell’art. 4-bis ord. pen.), anche quando la pena residua da scontare è inferiore a due anni.

La Decisione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i punti. Sul primo motivo, relativo al diniego dell’affidamento in prova, la Suprema Corte ha affermato la correttezza e la coerenza della motivazione del Tribunale di Sorveglianza.

I giudici hanno ribadito che la valutazione per la concessione di una misura alternativa è un giudizio complesso, che non si limita a constatare la buona condotta. Deve, invece, tenere conto di una pluralità di fattori: la natura e la gravità del reato commesso, i precedenti penali, la condotta carceraria e, soprattutto, i risultati dell’indagine socio-familiare. L’obiettivo è formulare una prognosi ragionevole sul completo reinserimento sociale del condannato.

In questo contesto, la Corte ha sottolineato la validità del principio di gradualità. Anche di fronte a segnali positivi, il Tribunale può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione o l’esperimento di misure meno “ampie”, come il lavoro esterno. Questo approccio prudenziale è particolarmente giustificato quando il reato commesso è sintomo di una significativa capacità a delinquere. Di fatto, si tratta di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi a regole e prescrizioni in un contesto di libertà progressivamente crescente.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha dichiarato la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, ricordando che la Corte Costituzionale si era già pronunciata su un caso analogo con la sentenza n. 50 del 2020, giudicando non fondata la questione. Pertanto, il divieto di detenzione domiciliare per i reati ostativi, anche per pene residue brevi, rimane pienamente in vigore.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un principio cardine dell’esecuzione penale: la discrezionalità del giudice della sorveglianza nel valutare il percorso rieducativo del condannato. La decisione non può basarsi su automatismi, ma deve scaturire da un’analisi globale della personalità del soggetto. La gravità del reato non è un ostacolo insormontabile, ma costituisce il punto di partenza della valutazione. La Corte chiarisce che il giudice deve bilanciare gli elementi positivi emersi durante la detenzione con il rischio di recidiva e la necessità di un’effettiva revisione critica del proprio passato criminale. Il criterio della gradualità risponde a un’esigenza di razionale apprezzamento, permettendo di testare la resilienza del condannato alle regole della vita libera prima di concedere la misura più ampia dell’affidamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: il percorso verso le misure alternative alla detenzione richiede pazienza e coerenza. Una buona condotta, lo studio o una promessa di lavoro sono prerequisiti essenziali, ma non costituiscono un diritto automatico all’affidamento in prova, specialmente in caso di reati gravi. La decisione finale spetta al Tribunale di Sorveglianza, che può legittimamente optare per un percorso a tappe, ritenendo che una libertà concessa troppo frettolosamente potrebbe compromettere il percorso rieducativo e la sicurezza della collettività. Il principio di gradualità si conferma, quindi, uno strumento fondamentale per bilanciare le esigenze di risocializzazione del condannato con quelle di prevenzione e difesa sociale.

Una buona condotta in carcere e una promessa di lavoro garantiscono l’affidamento in prova?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene siano elementi positivi, il giudice deve compiere una valutazione globale che include la gravità del reato e la maturità della revisione critica del proprio passato. Può quindi ritenere necessario un percorso più graduale.

Cosa si intende per ‘principio di gradualità’ nella concessione dei benefici penitenziari?
Significa che il reinserimento sociale può avvenire per tappe. Invece di concedere subito una misura ampia come l’affidamento, il tribunale può autorizzare prima misure intermedie (es. lavoro all’esterno, permessi premio) per testare la responsabilità e l’affidabilità del detenuto in un contesto di crescente libertà.

È possibile ottenere la detenzione domiciliare per un reato ostativo previsto dall’art. 4 bis ord. pen. se la pena residua è breve?
No. La sentenza conferma che la legge esclude l’applicabilità della detenzione domiciliare per i condannati per i reati elencati nell’art. 4 bis ord. pen. La Corte Costituzionale ha già stabilito che questa esclusione non viola i principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45898 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45898 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Palermo il 01/01/1993

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Palermo, con ordinanza in data 4 aprile 2024, ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 ord. pen. proposta da NOME COGNOME e ha dichiarato inammissibili le richieste di detenzione domiciliare e di semilibertà.

Il Tribunale, pure dando atto degli esiti sostanzialmente positivi dell’istruttoria compiuta (il domicilio è idoneo, il condannato ha tenuto in carcere una condotta regolare e ha frequentato il primo biennio del corso da odontoiatra, il titolare di una ditta di trasporti si è dichiarato disponibile ad assumerlo, è stata prospettata un’attività di volontariato e il condannato ha ammesso le proprie responsabilità, seppure addebitandole ad amicizie sbagliate), ha ritenuto che allo stato la rilettura compiuta dall’interessato, condannato per il reato di rapina aggravata in concorso, non sia sufficiente e che, piuttosto, appare opportuno procedere gradualmente con la fruizione progressiva di maggiori spazi di libertà attraverso gli istituti del lavoro esterno ex art. 21 ord. pen. e la concessione di
permessi premio ex art. 30 ord. pen.

La richiesta di applicazione della detenzione domiciliare è stata dichiarata inammissibile in quanto la pena in esecuzione è riferibile a un reato di cui all’art. 4 bis ord. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore di fiducia, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Vizio di motivazione in relazione al rigetto della richiesta di applicazione dell’affidamento in prova al servizio sociale. Nel primo motivo la difesa rileva che il provvedimento impugnato sarebbe manifestamente illogico in quanto le considerazioni poste a fondamento del rigetto, la gravità del reato e l’inadeguatezza della rilettura effettuata, non sarebbero coerenti e non terrebbero nel dovuto conto degli elementi concreti e positivi che sono emersi dall’istruttoria effettuata.

3.2. Nel secondo motivo la difesa eccepisce l’illegittimità costituzionale dell’art. 47 ter, comma 1 bis, ord. pen. in relazione agli artt. 2, 3, comma 2, e 27 cost. nella parte in cui, in caso di condanna per reati di cui all’art. 4 bis ord. pen., esclude l’applicabilità della misura alternativa della detenzione domiciliare per l’espiazione della pena detentiva inflitta non superiore a due anni, anche se costituente parte residua di maggior pena.

Il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta pervenuta il 24 giugno 2024, ha chiesto che il ricorso rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

i. Il ricorso è infondato.

Nel primo motivo la difesa deduce il vizio di motivazione in relazione al rigetto della richiesta di applicazione dell’affidamento in prova al servizio sociale.

La doglianza è infondata.

La misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale è la forma di esecuzione della pena esterna al carcere che l’ordinamento prevede per i condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, è possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura stessa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In tale prospettiva il Tribunale di sorveglianza è tenuto a fare riferimento alle fonti di conoscenza che la dottrina e la giurisprudenza indicano nel reato

commesso, che è comunque il punto di partenza della valutazione, nei precedenti penali, nelle pendenze processuali, nelle informazioni di polizia ma anche, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, elementi questi particolarmente significativi a livello prognostico in quanto in queste specifiche risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME Rv. 285855 01).
Questa Corte, d’altro canto, ha da tempo enunciato il principio secondo il quale «ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, non configura una ragione ostativa la mancata ammissione degli addebiti; occorre invece valutare se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale» (cfr. Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993-01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001; cfr. Sez. 1, n. 13445 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 255653-01).
Una delle condizioni fondamentali ai fini della concessione dell’affidamento in prova, pertanto, è che sia stato positivamente avviato il processo di revisione critica dei disvalori che hanno determinato la condotta deviante (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375 – 01).

Questa valutazione non può prescindere dalla ricognizione degli elementi di giudizio che si ricavano, anzitutto, dalle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato di cui il giudice, pur non essendo vincolato alle considerazioni ivi espresse, deve comunque apprezzare valutando le informazioni riferite, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato (cfr. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016).
Il Tribunale di sorveglianza, d’altro canto, pure quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, per verificare la attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, soprattutto se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, Sicari, Rv. 264037).
2.1. Nel caso di specie il Tribunale si è conformato ai principi indicati.

Come evidenziato dal Procuratore generale, infatti, il giudice della

sorveglianza, dato comunque conto di avere preso in considerazione i recenti dati positivi che sono emersi nel comportamento del detenuto, ha esposto le ragioni per le quali ha ritenuto che – a fronte della gravità del reato in espiazione e dei procedimenti pendenti, relativi a reati commessi prima di quello in espiazione pena – fosse necessario un ulteriore periodo di osservazione, per accertare un effettivo inizio di revisione critica del proprio comportamento, e l’esperimento di esperienze premiali, al fine di verificare la capacità del detenuto di adeguarsi alle regole ed alle prescrizioni imposte con misure alternative alla detenzione in carcere.
La motivazione così resa sul punto, formulata in termini adeguati e coerenti, risulta giuridicamente corretta e non è sindacabile in questa sede in quanto i riferimenti alla gravità del reato commesso o ai precedenti penali e giudiziari del condannato o al comportamento da lui tenuto prima o dopo la custodia cautelare, come in precedenza indicato, ben possono essere utilizzati come elementi che concorrono alla formazione del convincimento circa la praticabilità della misura alternativa.

Ciò anche considerato che il solo mantenimento di una condotta positiva, anche in ambiente libero, non è di per sé determinante e deve essere valutato nell’ambito di un giudizio globale di tutti gli elementi emersi dalle indagini esperite e dalle informazioni assunte nel quale il Tribunale può, come fatto nel caso di specie, ritenere di dare prevalenza al criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, soprattutto in presenza di alcuni reati, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 sentenza n.15064 del 6.3.2003, Rv. 224029 – 01).
3. Nel secondo motivo la difesa chiede a questa Corte di sollevare questione di illegittimità costituzionale dell’art. 47 ter, comma 1 bis, ord. pen. in relazione agli artt. 2, 3, comma 2, e 27 cost. nella parte in cui, in caso di condanna per reati di cui all’art. 4 bis ord. pen., esclude l’applicabilità della misura alternativ della detenzione domiciliare per l’espiazione della pena detentiva inflitta non superiore a due anni, anche se costituente parte residua di maggior pena.

La richiesta, peraltro formulata in termini generici, non può essere accolta in quanto la questione è manifestamente infondata.

Sulla medesima questione, sollevata da questa Corte (Sez. 1, n. 9126 del 18/02/2019, Marchi, Rv. 274883 – 01), infatti, si è già espressa la Corte costituzionale che, con sentenza n. 50 del 2020, l’ha “dichiarata non fondata”.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 settembre 2024

Il Consigli GLYPH estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.