Affidamento in prova: valutazione e diniego motivato

Un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti si è visto negare l’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso solo la detenzione domiciliare, ritenendo il richiedente non sufficientemente affidabile a causa della gravità dei reati, della condotta pregressa e di un’attività lavorativa che lo avrebbe esposto a contatti con altri pregiudicati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la logicità e completezza della valutazione del giudice di merito, che non può essere sostituita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: quando il lavoro proposto ostacola la concessione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione prognostica complessa sull’affidabilità del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come un’attività lavorativa non idonea, che espone il condannato a frequentazioni rischiose, possa essere un motivo legittimo per negare il beneficio, anche a fronte della concessione della detenzione domiciliare.

I fatti del caso

Un uomo, condannato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa al carcere. Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, concedendo la detenzione domiciliare ma respingendo quella di affidamento in prova.
La decisione si basava su una valutazione negativa dell’affidabilità del condannato, fondata su più elementi:
1. La gravità dei reati commessi.
2. La breve durata della detenzione fino a quel momento scontata.
3. Una condotta carceraria ritenuta non del tutto corretta.
4. L’inidoneità dell’attività lavorativa prospettata, che si sarebbe svolta in una grande città e avrebbe comportato contatti non controllabili con soggetti pregiudicati.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua pericolosità sociale e della sua evoluzione personale.

Il giudizio sull’affidamento in prova e i criteri di valutazione

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente alcuni aspetti, come il fatto che i rilievi disciplinari in carcere fossero pochi e risalenti nel tempo, e l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. Inoltre, criticava la valutazione sull’inidoneità del lavoro, affermando che la sola mancanza di un’occupazione non può giustificare il diniego del beneficio.

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito i principi che governano la materia. Il giudizio per la concessione dell’affidamento in prova è un giudizio prognostico che deve basarsi su un’analisi completa della personalità del soggetto. Non bastano singoli elementi positivi o negativi, ma è necessaria una valutazione complessiva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica, completa e non contraddittoria. L’inaffidabilità del ricorrente era stata correttamente desunta da un insieme di fattori, tra cui la gravità del reato e la condotta carceraria, considerata indicativa della mancanza di un percorso di revisione critica del proprio passato.

Di particolare rilievo è stata la valutazione sull’attività lavorativa. I giudici hanno sottolineato come un lavoro che si svolge nella stessa città in cui è stato commesso il delitto e che implica contatti quotidiani con pregiudicati e un vasto numero di clienti non controllabili, rende impossibile monitorare le frequentazioni del condannato. Questa circostanza, secondo la Corte, non solo non favorisce la risocializzazione, ma crea un concreto rischio di ricaduta nel crimine. Il ricorso, inoltre, non proponeva alcuna attività alternativa che potesse fungere da reale strumento di reinserimento.

Le conclusioni

La sentenza conferma un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se la motivazione di quest’ultimo è immune da vizi logici e giuridici. Il compito della Corte è verificare la correttezza del ragionamento seguito, non riesaminare i fatti. In questo caso, il diniego dell’affidamento in prova è stato ritenuto legittimo perché fondato su un’argomentazione coerente che ha bilanciato tutti gli elementi a disposizione, concludendo per l’inidoneità della misura più ampia a prevenire la commissione di nuovi reati. Per ottenere il beneficio, è necessario non solo dimostrare l’inizio di un percorso di cambiamento, ma anche prospettare un progetto di vita concreto e privo di elementi di rischio.

Perché al condannato è stato negato l’affidamento in prova pur essendo stata concessa la detenzione domiciliare?
L’affidamento in prova è stato negato perché, a differenza della detenzione domiciliare che è più contenitiva, richiede una massima affidabilità del condannato. Il Tribunale ha ritenuto che tale affidabilità mancasse a causa della gravità dei reati, della condotta passata e, soprattutto, dell’inidoneità dell’attività lavorativa proposta, che lo avrebbe esposto a contatti non controllabili con ambienti criminali.

Quali sono gli elementi principali che il giudice valuta per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve compiere un giudizio prognostico basato su una valutazione complessiva che include: la gravità del reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali, le informazioni di polizia, la condotta carceraria e i risultati delle indagini socio-familiari. L’obiettivo è verificare l’esistenza di elementi positivi, come l’avvio di una revisione critica del passato e una concreta prospettiva di risocializzazione, che facciano ritenere proficua la misura.

Può la Corte di Cassazione modificare la decisione del Tribunale di Sorveglianza riesaminando i fatti?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è limitato a controllare la correttezza, completezza e logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Se la motivazione è priva di vizi, la Corte non può annullare la decisione, anche se un’altra valutazione sarebbe stata possibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38854 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 22 maggio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha accolto la richiesta presentata da NOME COGNOME di concessione della misura della detenzione domiciliare, per l’espiazione di una condanna per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 e vari reati fine, respingendo invece la richiesta di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale ha ritenuto non concedibile l’affidamento in prova perché tale misura, che comporta ampi e incontrollati spazi di libertà, presuppone una valutazione di massima affidabilità del condannato, non formulabile nel caso di specie per la gravità dei reati commessi, la brevità della detenzione trascorsa agli arresti domiciliari, la condotta non corretta tenuta durante la detenzione in carcere, l’inidoneità dell’attività lavorativa prospettata, in quanto da svolgersi in Roma e tale da non impedire contatti non controllabili con soggetti pregiudicati e con terze persone. Ha ritenuto, invece, concedibile la misura della detenzione domiciliare nell’attuale domicilio di Montecompatri, alla luce della condotta corretta tenuta durante gli arresti presso quel domicilio, stante la natura più contenitiva della misura stessa e la sua idoneità a mantenere il detenuto distante dall’ambiente di provenienza.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia l’erronea applicazione dell’art. 47 Ord.pen. e il vizio di motivazione nel diniego di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale non ha adeguatamente valutato la fronteggiabilità della residua pericolosità sociale alla luce dei parametri elaborati dalla giurisprudenza, quali la condotta anteatta e recente, la presenza di nuove denunce, la pendenza di procedimenti penali, la frequentazione di pregiudicati, la mancanza di revisione critica del proprio passato criminale. Ha ritenuto non corretta la condotta carceraria del ricorrente, benché egli abbia riportato solo due rilievi disciplinari in tre anni, risalenti nel tempo, e omettendo di valutare l’idoneità di tali rilievi dimostrare la inaffidabilità del condannato e la loro attuale rilevanza. Non ha valutato l’assenza di suoi collegamenti con la criminalità organizzata, né ha verificato la sussistenza di elementi da cui dedurre la permanenza di una sua antisocialità, ovvero la mancanza di una evoluzione personologica.
L’asserita inidoneità dell’attività lavorativa prospettata è stata valutata solo con riferimento alla presenza di un soggetto pregiudicato, ma in ogni caso la mancanza di un lavoro non può essere ritenuta rilevante quando sia l’unico

motivo che giustifica l’omessa concessione del beneficio. Peraltro, se una delle ragioni del diniego è il fatto di dover svolgere tale attività in Roma, l’affidamento in prova avrebbe potuto essere concesso presso l’attuale domicilio in Montecompatri.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha inviato una memoria di replica, con la quale ribadisce le ragioni della critica all’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

L’ordinanza impugnata risulta motivata in modo logico, completo e non contraddittorio, nonché conforme ai principi di questa Corte, secondo cui «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quind dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. (In motivazione, la Corte ha specificato che le fonti di conoscenza che il tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia, sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante)» (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, Rv. 277924).
Il Tribunale, infatti, ha adeguatamente esaminato i parametri di valutazione della più ampia misura alternativa, sia quanto alla sua idoneità per la rieducazione del condannato sia, soprattutto, quanto alla sua capacità di

assicurare la prevenzione dal pericolo di commissione di altri reati. L’inaffidabilità del ricorrente, in particolare quanto alla sua capacità di astenersi dal commettere nuovi reati, è stata desunta, in modo logico, dalla gravità del reato commesso e dalla condotta carceraria non corretta, ritenuta dimostrativa dell’assenza, allo stato, dell’adesione ad un percorso di revisione critica, di cui è necessario dimostrare quanto meno l’inizio. Anche l’attività lavorativa prospettata è stata ritenuta non idonea, sotto tale profilo, attraverso un’argomentazione logica, trattandosi di un’attività da svolgere in Roma, località in cui il ricorrente ha commesso il grave delitto per il quale è stato condannato, avendo come colleghi di lavoro soggetti pregiudicati per reati anche relativi al traffico di sostanze stupefacenti, e venendo quotidianamente a contatto con numerosi clienti, circostanze che rendono impossibile un controllo circa i contatti che il ricorrente potrebbe riallacciare.
Il ricorso non si confronta adeguatamente con queste valutazioni, in quanto non offre elementi da cui dedurre l’effettivo e concreto inizio di una seria revisione critica, e non nega che la prospettata attività lavorativa porrebbe il ricorrente a contatto con soggetti pregiudicati, ma si limita ad affermare che ciò non costituirebbe una ragione ostativa alla concessione del beneficio, non potendo persino la mancanza di un lavoro giustificare, da sola, il suo diniego. Il ricorso non affronta, pertanto, la questione della totale assenza di prospettazione di un’attività risocializzante, essendo inidonea, a tale fine, l’opportunità di lavoro indicata, e non essendo offerte soluzioni alternative, che possano svolgere una funzione di ausilio alla risocializzazione.
Il Tribunale, pertanto, ha ritenuto inidonea la misura richiesta attraverso un’argomentazione logica, fondata sui parametri, indicati dalla giurisprudenza di legittimità, della mancanza di avvio di una seria revisione critica e di un’attività che favorisca la riabilitazione del condannato. La motivazione dell’ordinanza impugnata è, quindi, conforme alla legge, e priva dei vizi dedotti nel ricorso.

Il ricorrente, di fatto, chiede a questa Corte una valutazione diversa degli stessi elementi esaminati dal Tribunale di sorveglianza: deve ribadirsi, però, che esula dai poteri di questa Corte sostituire alla valutazione del giudice di merito, ritenuta esente da vizi motivazionali, una propria, diversa valutazione (vedi Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260). Il compito del giudice di legittimità è solo quello di valutare la correttezza del provvedimento impugnato alla luce dei parametri di completezza, logicità e non contraddittorietà; il provvedimento impugnato non presenta alcuno di tali vizi, e non vi sono ragioni, quindi, per procedere al suo annullamento.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.