Affidamento in prova: valutazione e criteri decisivi

Un giovane condannato si è visto negare l’affidamento in prova a causa della sua presunta ‘fragilità psicologica’ e di un domicilio ritenuto precario. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione per la concessione della misura alternativa deve essere completa e considerare tutti gli elementi positivi, come il comportamento post-reato e l’impegno in attività di volontariato. La fragilità, da sola, non può costituire un motivo di diniego, ma anzi può indicare la necessità di un percorso di recupero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Valutazione Va Oltre la Sola Fragilità

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del giudice non può basarsi su elementi astratti e isolati, come la ‘fragilità psicologica’ o la ‘precarietà del domicilio’, ma deve fondarsi su un’analisi complessiva e concreta della persona, valorizzando anche i segnali positivi di cambiamento.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo, con una pena residua di poco più di un anno da scontare, presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, rigettava la richiesta. La decisione si basava su una prognosi negativa fondata su due elementi principali: la fragilità psicologica del ragazzo e le difficoltà abitative della madre, disposta ad accoglierlo.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza, evidenziando la contraddittorietà della motivazione. Il Tribunale, pur riconoscendo l’assenza di precedenti penali, aveva svalutato elementi positivi cruciali: il fatto che il giovane avesse già scontato un periodo di arresti domiciliari presso lo stesso indirizzo senza commettere alcuna violazione e la sua costante attività di volontariato presso un’importante associazione.

I Criteri per la Valutazione dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi cardine che devono guidare il giudizio prognostico per l’ammissione alle misure alternative. Il giudice deve procedere a una valutazione concreta e completa, tenendo conto di tutti i fattori emersi.

L’analisi non può prescindere dalla gravità del reato commesso, ma deve concentrarsi soprattutto sul comportamento e sulla situazione del soggetto dopo i fatti. Elementi come l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, l’attuale condotta di vita e, soprattutto, l’avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato sono essenziali. Non è necessario che tale percorso sia concluso, ma è sufficiente che sia stato almeno avviato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza ‘manifestamente illogica’. In primo luogo, il riferimento alla ‘fragilità psicologica’ è stato giudicato inconferente. In assenza di elementi concreti che dimostrino una propensione a delinquere, tale fragilità non ha valenza negativa. Anzi, considerato che il giovane aveva subito un’aggressione in carcere, essa appare piuttosto come un segnale della necessità di un sostegno esterno per favorire il recupero sociale, scopo primario dell’affidamento in prova.

In secondo luogo, l’affermazione sulla precarietà del domicilio è stata smontata da un dato di fatto inoppugnabile: presso quella stessa abitazione, il ragazzo aveva già scontato gli arresti domiciliari in modo regolare. Infine, il Tribunale non ha dato il giusto peso agli elementi positivi, come il sostegno materiale e psicologico derivante dall’attività di volontariato e l’affetto materno.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ha annullato l’ordinanza e rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione. Il verdetto rafforza un principio di civiltà giuridica: la prognosi per l’affidamento in prova deve essere orientata al futuro e alla rieducazione. Non può basarsi su etichette astratte o su singoli fattori negativi, ma deve essere il risultato di un bilanciamento equo e completo di tutti gli aspetti della vita del condannato, valorizzando ogni segnale di un percorso di cambiamento già intrapreso.

La fragilità psicologica di un condannato può giustificare il diniego dell’affidamento in prova?
No, secondo la Corte, la fragilità psicologica, in assenza di elementi concreti che indichino una propensione a commettere nuovi reati, non è di per sé un motivo valido per negare la misura. Anzi, può indicare la necessità di un percorso di sostegno e recupero.

Un domicilio ritenuto ‘precario’ è un ostacolo insormontabile per ottenere l’affidamento in prova?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto illogico considerare precario un domicilio dove il condannato aveva già scontato regolarmente gli arresti domiciliari senza violazioni, dimostrando che era un luogo idoneo all’esecuzione di una misura alternativa.

Per ottenere l’affidamento in prova, è necessario dimostrare un completo ravvedimento per i reati commessi?
No, non è richiesta la prova di una completa revisione critica del passato. È sufficiente che, dall’osservazione della personalità, emerga che un tale processo critico sia stato almeno avviato, indicando una possibilità concreta di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24906 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

Presidente –

NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato in Romania il 20/08/2003 avverso l’ordinanza del 08/01/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 8 gennaio 2025, ha rigettato l’istanza di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale proposta da NOME COGNOME per la pena residua di anni uno e giorni ventitrØ di reclusione.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la decisione cui Ł pervenuto il Tribunale sarebbe contraddittoria in quanto, pure riconoscendo l’assenza di precedenti e di diversi e ulteriori reati, la prognosi negativa si fonderebbe sulla fragilità del ragazzo, sulla giovane età dello stesso e sulle difficoltà abitative della madre che Ł disposta ad accoglierlo, ciò senza considerare in modo coerente e adeguato che il domicilio Ł il medesimo dove il ricorrente Ł stato sottoposto agli arresti domiciliari, eseguiti senza alcuna violazione, e senza valorizzare l’attività di lavoro quotidiano, sebbene volontario, presso l’associazione Capitano Ultimo.
In data 13 maggio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

In un unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta inadeguatezza della misura richiesta.

La doglianza Ł fondata.

2.1. La misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale Ł la forma di esecuzione della pena esterna al carcere che l’ordinamento prevede per i condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, Ł possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura stessa.

Ai fini di tale giudizio il Tribunale di sorveglianza Ł tenuto a fare riferimento alle fonti di conoscenza che la dottrina e la giurisprudenza indicano nel reato commesso, che Ł comunque il punto di partenza della valutazione, nei precedenti penali, nelle pendenze processuali, nelle

informazioni di polizia ma anche, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, elementi questi particolarmente significativi a livello prognostico in quanto in queste specifiche risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01).

Sotto tale profilo, pertanto, se nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale devono essere valutati i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato deve comunque rilevarsi che non esiste una sorta di presunzione generale di inaffidabilità o di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma, al contrario il giudice deve procedere di volta in volta a una valutazione concreta circa l’esistenza degli elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo.
Nella verifica, quindi, si deve tenere conto di tutti i fattori emersi quali i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni piø profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

Il giudice della sorveglianza, infatti, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui Ł stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e le condizioni che rendono possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa richiesta in quanto l’analisi della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali Ł essenziale per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (sempre Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01).
In una corretta prospettiva interpretativa, inoltre, si deve ricordare che la mancata ammissione da parte del condannato della propria colpevolezza non può indurre a una prognosi sfavorevole in ordine alla commissione di altri reati, sia perchØ nel processo penale l’imputato non ha obbligo di verità, sia perchØ l’assenza di confessione può essere dettata dai piø svariati motivi senza che, solo per questo, essa sia sintomatica di mancato ravvedimento o di pericolosità sociale o dell’intenzione di persistere nel crimine (Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).
NØ, d’altro canto, Ł necessaria la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del passato e si sia quindi del tutto ravveduto, non corrispondendo tale esigenza alla logica delle misure alternative, per la cui concessione il riferimento ai risultati raggiunti nel trattamento di rieducazione non postula che il processo rieducativo si sia già realizzato e che possa quindi formularsi un giudizio di non pericolosità, essendo sufficiente un giudizio prognostico sulla possibilità di far fronte alla residua pericolosità con gli strumenti propri dell’ordinamento penitenziario (Sez. 1, Sentenza n. 9591 del 29/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218235 – 01; Sez. 1, n. 3026 del 18/05/1995, COGNOME, Rv. 202131 – 01).
Come di recente evidenziato si deve in conclusione ribadire che «ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sØ, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato»
(Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n.773 del 3 dicembre 2013, COGNOME, Rv. 258402).

2.2. Nel caso di specie il Tribunale non si Ł conformato ai principi indicati.

La motivazione del provvedimento impugnato, nella quale si attribuisce un rilievo negativo alla ‘fragilità’ psicologica del condannato e alla precarietà del domicilio presso la madre, risulta infatti manifestamente illogica.

Il riferimento alla fragilità psicologica del ricorrente Ł inconferente in quanto tale situazione, in assenza di elementi concreti dai quali poter desumere una effettiva propensione a reiterare condotte criminose, non assume di per sØ alcuna valenza negativa e questa, anzi, anche considerato che il ragazzo ha subito un aggressione in carcere, tanto da dover essere trasferito in altro istituto, appare piuttosto significativa della necessità di sostenere il condannato nel suo percorso di recupero e reinserimento sociale.
L’affermazione per cui il domicilio sarebbe precario non si confronta con il fatto che presso il medesimo domicilio sono stati eseguiti gli arresti domiciliari, che si sono svolti regolarmente, pure in assenza di ulteriori e diversi redditi, oltre a quali garantiti dalla madre.

Il riferimento all’indicazione dell’Equipe per cui il ragazzo ha bisogno di supporto psicologico e vocazionale e al fatto che all’esterno il condannato sarebbe privo di una ‘rete solida’ non dà conto del sostegno, materiale e psicologico, che il condannato può in effetti e in concreto ricevere dallo svolgimento quotidiano dell’attività di volontariato quale addetto alla manutenzione del verde delle strutture dell’Associazione Capitano Ultimo e non considera i benefici che deriverebbero dall’accoglienza e dall’affetto materno, che pure sono citati nell’ordinanza.
La gravità dei reati in esecuzione, infine, non Ł di per sØ decisiva, ciò pure considerato che i fatti sono isolati e che il giudizio prognostico deve essere complessivo e tenere conto del comportamento tenuto dopo la commissione dei reati.

Così Ł deciso, 10/06/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.