Affidamento in prova: valutazione discrezionale del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di concedere la detenzione domiciliare, anziché il più ampio affidamento in prova, a un condannato. La Corte ha ritenuto che la scelta del Tribunale fosse una legittima espressione di discrezionalità, basata sulla valutazione che il percorso di rieducazione del soggetto, sebbene avviato, fosse ancora in una fase ‘embrionale’ e non sufficiente a giustificare la misura più ampia dell’affidamento in prova, ma adeguato per quella più contenitiva della detenzione domiciliare al fine di prevenire la commissione di nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Discrezionalità del Giudice nel Bilanciare Rieducazione e Pericolosità

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più significativi del nostro ordinamento per attuare la finalità rieducativa della pena. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e si basa su una complessa valutazione prognostica da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel decidere tra l’affidamento e la misura più contenitiva della detenzione domiciliare, specialmente quando il percorso di ravvedimento del condannato è ancora in una fase iniziale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un ricorso del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Messina avverso un’ordinanza del locale Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, pur respingendo la richiesta di affidamento in prova per un condannato, aveva concesso a quest’ultimo la misura della detenzione domiciliare. Il condannato, pur avendo un curriculum criminale e procedimenti pendenti, aveva dimostrato di aver intrapreso un percorso di revisione critica del proprio passato, supportato da un impegno lavorativo costante a partire dal 2021.

La Valutazione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto che il processo di cambiamento del soggetto fosse ancora in uno stadio ‘embrionale’ e necessitasse di consolidamento. Per questo motivo, non ha considerato maturi i tempi per la concessione della misura più ampia dell’affidamento in prova, che presuppone un più avanzato livello di ravvedimento.

Tuttavia, considerando il ridotto residuo di pena e l’assenza di procedimenti penali recenti, il Tribunale ha ritenuto che la detenzione domiciliare fosse la misura più congrua. Questa scelta mirava a bilanciare due esigenze: da un lato, non interrompere il percorso di reinserimento sociale già avviato; dall’altro, scongiurare il pericolo di commissione di nuovi reati attraverso una misura che, seppur meno afflittiva del carcere, garantisce un controllo più stringente rispetto all’affidamento.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, sostenendo che la perdurante pericolosità sociale del condannato, desunta dai suoi precedenti, rendesse inopportuna la concessione di qualsiasi misura alternativa. Secondo la Procura, il percorso di ‘emenda’ non era sufficientemente provato per giustificare un allontanamento dal regime carcerario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità dell’operato del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione sull’idoneità di una misura alternativa rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, a condizione che sia supportata da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come il Tribunale abbia correttamente operato un bilanciamento tra gli elementi negativi (precedenti penali) e quelli positivi (recente e graduale percorso di reinserimento sociale e lavorativo). La decisione di optare per la detenzione domiciliare anziché per l’affidamento in prova è stata vista come una scelta prudente e ragionevole, che tiene conto dello stato ancora iniziale del processo rieducativo. La Cassazione ha ricordato che, a differenza della liberazione condizionale, per le misure alternative non è richiesto un ‘già conseguito ravvedimento’, ma è sufficiente che il ‘processo di emenda’ sia ‘significativamente avviato’.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la valutazione per la concessione di una misura alternativa non può basarsi unicamente sul passato criminale del condannato, ma deve tenere in debita considerazione la condotta successiva al reato e i progressi compiuti. In secondo luogo, chiarisce che la detenzione domiciliare può rappresentare una soluzione intermedia adeguata quando il percorso rieducativo è iniziato ma non ancora consolidato al punto da giustificare un affidamento in prova. La decisione finale spetta al giudice di merito, il cui apprezzamento, se logicamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità. Questo principio garantisce una valutazione individualizzata e aderente alla specifica situazione del condannato, in piena attuazione del principio costituzionale della finalità rieducativa della pena.

Quando un giudice può negare l’affidamento in prova ma concedere la detenzione domiciliare?
Il giudice può fare questa scelta quando ritiene che il percorso di rieducazione e reinserimento sociale del condannato sia stato avviato in modo significativo, ma non sia ancora sufficientemente consolidato per la misura più ampia dell’affidamento. La detenzione domiciliare viene quindi vista come una misura più contenitiva e adatta a prevenire il rischio di nuovi reati, pur consentendo la prosecuzione del percorso di cambiamento.

Quali elementi valuta il Tribunale di Sorveglianza per decidere su una misura alternativa?
Il Tribunale valuta una serie di elementi, tra cui la natura e la gravità dei reati commessi, i precedenti penali, i procedimenti eventualmente pendenti, ma soprattutto la condotta tenuta dal condannato dopo il reato. Viene data particolare importanza all’evoluzione della sua personalità, alla sua volontà di cambiamento e ai progressi concreti nel reinserimento sociale e lavorativo.

Un percorso di reinserimento ‘embrionale’ è sufficiente per ottenere una misura alternativa?
Sì, secondo la Corte. Un percorso di reinserimento anche solo ‘embrionale’ può essere sufficiente per la concessione di una misura alternativa come la detenzione domiciliare. Non è necessario un ravvedimento già completato, ma è fondamentale che il processo di cambiamento sia seriamente e significativamente avviato, e che la misura scelta sia idonea a scongiurare il pericolo che il soggetto commetta altri reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14502 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI MESSINA nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a LIPARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto -reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena -diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che COGNOME – soggetto rispetto al quale è riscontrabile una, seppur residua, pericolosità sociale, tenuto conto del curriculum criminale e dei procedimenti ancora pendenti a suo carico, ancorché relativi a fatti non recenti -ha avviato un percorso di revisione critica del proprio operato che, tuttavia, è ancora embrionale e necessita di essere consolidato, ma ha ritenuto, al contempo, di ammetterlo alla detenzione domiciliare in considerazione del ridotto quantum di pena da espiare e della circostanza che, a partire dal 2021, egli sembra avere avviato, anche attraverso l’impegno profuso in ambito lavorativo, un graduale percorso di reinserimento sociale;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare le circostanze -attinenti alla perdurante pericolosità del condannato in ragione dei pregiudizi e delle pendenze da lui annoverati – che, a suo modo di vedere, dimostrerebbero l’insussistenza delle condizioni per l’ammissione alla prescelta misura alternativa;

ritenuto che il ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sul parziale avvio di un effettivo processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova, nonché sul vaglio di adeguatezza, al fine di scongiurare la commissione di altri illeciti, della misura alternativa della detenzione domiciliare;

che il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia deficit di linearità o coerenza razionale e tenendo conto anche di quanto emerso

in ordine alle concrete possibilità di reinserimento sociale del condannato, c sono state delibate alla luce del preminente fattore rappresentato dal manifestata volontà di impegnarsi in un percorso di cambiamento, volontà questa comprovata dall’assenza di procedimenti pendenti relativi a fatti recenti che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.