Affidamento in prova: valutazione discrezionale del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha confermato che la decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su una valutazione discrezionale che include la gravità di recenti comportamenti negativi in carcere e la necessità di proseguire il trattamento, è da considerarsi legittima e adeguatamente motivata, sottolineando che il giudice deve bilanciare tutti gli elementi per formulare un giudizio prognostico sulla pericolosità residua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Valutazione del Giudice è Sovrana

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento penitenziario, finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma è subordinata a una complessa valutazione da parte della magistratura di sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce la centralità del giudizio prognostico e della valutazione discrezionale del giudice, anche a fronte di elementi potenzialmente favorevoli al detenuto.

Il Caso: La Richiesta Respinta dal Tribunale di Sorveglianza

Il caso in esame riguarda un detenuto che, in espiazione di pene concorrenti, aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta rigettava la richiesta. Avverso tale decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il tribunale avesse trascurato diversi elementi a suo favore, giungendo a un giudizio prognostico negativo ingiustificato sul pericolo di reiterazione dei reati.

La Valutazione per l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine in materia di misure alternative. La concessione di tali benefici è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza. Questo significa che il giudice deve verificare la ‘meritevolezza’ del condannato e l’idoneità della misura a facilitarne il reinserimento sociale.

Questa valutazione deve essere globale e non automatica. Il giudice si basa sulle relazioni degli organi di osservazione (come il carcere e l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna – UEPE), ma non è vincolato dalle loro conclusioni. Deve, invece, apprezzare in modo autonomo tutte le informazioni sulla personalità, lo stile di vita e, soprattutto, la pericolosità residua del soggetto.

La Decisione della Corte: Perché l’Affidamento è Stato Negato

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse operato correttamente, esaminando tutti gli elementi a disposizione in modo logico e coerente.

Le motivazioni

Le motivazioni del diniego si sono fondate su due pilastri principali. In primo luogo, la gravità di fatti commessi di recente all’interno dello stesso istituto di pena. Questo elemento è stato considerato un indicatore negativo dell’evoluzione del percorso trattamentale del condannato. In secondo luogo, la relazione dell’UEPE, che, pur non essendo vincolante, aveva segnalato la necessità di proseguire le attività trattamentali in ambito carcerario prima di poter considerare una misura esterna.

La Cassazione ha chiarito che il diniego non era basato sulla semplice assenza di prova del ravvedimento, né sulla sola gravità dei reati per cui era stata inflitta la condanna. Piuttosto, il giudice di merito ha compiuto un ponderato bilanciamento di tutti gli aspetti del caso, inclusa la commissione di ulteriori reati successivi, arrivando a un giudizio prognostico sfavorevole. La decisione è quindi risultata conforme al principio di gradualità, secondo cui i benefici penitenziari dovrebbero essere concessi in modo progressivo, in risposta a un percorso rieducativo consolidato.

Le conclusioni

Questa pronuncia conferma che la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova è un processo complesso e multifattoriale. Non basta evidenziare alcuni elementi positivi; è necessario che il quadro complessivo della personalità del condannato e del suo percorso trattamentale convinca il giudice dell’assenza di un pericolo concreto di recidiva. La discrezionalità del magistrato di sorveglianza, se esercitata con una motivazione logica e completa, rimane il fulcro del sistema di esecuzione della pena, garantendo che le misure alternative siano concesse solo quando realmente funzionali al reinserimento sociale e alla sicurezza della collettività.

Su quali basi il giudice può negare l’affidamento in prova?
Il giudice può negare l’affidamento in prova sulla base di una valutazione discrezionale complessiva che tiene conto di tutti gli aspetti del caso, come la personalità del condannato, il suo stile di vita, la pericolosità residua e i comportamenti recenti, anche negativi, tenuti in carcere. Tale giudizio deve essere il frutto di un ponderato bilanciamento e non di automatismi.

La sola gravità dei reati commessi è sufficiente per negare il beneficio?
No, la gravità dei fatti commessi non è l’unico elemento decisivo. Il giudice deve correlare questo elemento all’evoluzione del percorso trattamentale del condannato, senza trascurare altri aspetti rilevanti, per formulare un giudizio prognostico completo e attuale.

Il giudice è vincolato dalle relazioni degli organi di osservazione, come l’UEPE?
No, il giudice deve basarsi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, ma non è vincolato ai giudizi espressi in tali documenti. Ha il dovere di apprezzare autonomamente le informazioni e di parametrarle ai fini della sua decisione sulla misura alternativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34269 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34269 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXil XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 12/03/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che XXXXXXXXXXXXXXXricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale in relazione a pene concorrenti in corso di espiazione in regime carcerario e, con l’unico motivo, denunciasarebbero stati trascurati plurimi elementi favorevoli e, conseguentemente, negato l’accesso al beneficio previa formulazione di un ingiustificato giudizio prognostico negativo sul pericolo di reiterazione di reati;
ribadito che la concessione delle misure alternative alla detenzione Ł rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01) e che nel caso dell’affidamento in prova, il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016-01);
rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza – diversamente da quanto denunciato dal ricorrente – ha espressamente preso in esame tutti gli elementi a disposizione, e, tuttavia, con motivazione adeguata ed esente da profili di illogicità, non li ha ritenuti di pregnanza tale da giustificare l’ammissione alla misura alternativa, valorizzando la gravità dei fatti recentemente commessi all’interno dell’Istituto di pena e quanto segnalato dalla relazione dell’Uepe in punto di necessità di una prosecuzione delle attività trattamentali;
considerato che, pertanto, il Giudice non ha affatto ancorato il diniego alla mancata prova del ravvedimento, non avendo fatto coincidere con quest’ultimo l’indice di risocializzazione richiesto dall’art. 47 Ord. pen., nØ ha dato rilievo ostativodecisivo alla gravità dei fatti commessi; piuttosto, come Ł corretto, ha correlato anche a questo elemento l’evoluzione trattamentale del condannato e, senza trascurare alcuno degli aspetti rilevanti, Ł

– Relatore –

Ord. n. sez. 13307/2025

CC – 25/09/2025

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

giunto – con valutazione discrezionale finale, insindacabile in questa sede – ad un giudizio prognostico sfavorevole, frutto di ponderato bilanciamento di tutti gli aspetti del caso, valorizzando l’avvenuta successiva commissione da parte del condannato di ulteriori reati;

ritenuto, pertanto, che tale decisione Ł conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta Ł codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui Ł ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO);
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

ritenuto che, in caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03, in quanto imposto dalla legge;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così Ł deciso, 25/09/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.