Affidamento in prova: valutazione della personalità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi esclusivamente sulla gravità del reato e su precedenti penali remoti. La sentenza sottolinea la necessità di una valutazione prognostica che consideri l’evoluzione positiva della personalità del condannato e il suo comportamento attuale, non limitandosi a un’analisi retrospettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Valutazione Va Oltre il Passato del Condannato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali non può essere negata basandosi unicamente sulla gravità del reato commesso e sui precedenti penali. È indispensabile, invece, una valutazione completa e attuale della personalità del condannato, che tenga conto dei progressi compiuti e della sua condotta successiva ai fatti. Questo approccio garantisce che la decisione sia proiettata verso il futuro e il reinserimento sociale, piuttosto che rimanere ancorata al passato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un uomo che, dopo una condanna, aveva richiesto la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato la sua istanza principale, concedendo solo la misura più restrittiva della detenzione domiciliare. La decisione del Tribunale si fondava sulla particolare gravità del reato per cui era stata inflitta la condanna e sulla presenza di precedenti penali, alcuni dei quali molto datati e relativi a illeciti di modesta entità o addirittura depenalizzati.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale aveva erroneamente trascurato elementi positivi cruciali, come il comportamento irreprensibile tenuto dopo la commissione del reato, la dedizione all’attività lavorativa e le risultanze favorevoli dell’indagine condotta dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). In sostanza, il giudizio si era concentrato solo sul passato, senza analizzare il presente e le prospettive future.

I Criteri di Valutazione per l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure mosse dal ricorrente. Gli Ermellini hanno ribadito che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, il giudice non può limitarsi a verificare l’assenza di indicazioni negative desumibili dal passato. È, al contrario, necessario un accertamento in positivo: bisogna cercare e valorizzare gli elementi che consentono un giudizio prognostico favorevole sul buon esito della prova e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

Questo significa esaminare attentamente:

* La condotta tenuta dal soggetto dopo i fatti per cui è stato condannato.
* L’eventuale evoluzione positiva della sua personalità.
* L’assenza di nuove denunce e il ripudio delle condotte devianti pregresse.
* L’adesione a valori socialmente condivisi e la stabilità del contesto familiare e lavorativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza non ha fatto buon governo dei principi appena esposti. La sua decisione di negare l’affidamento si basava su un percorso argomentativo errato, che ha assolutizzato i dati del passato (gravità del reato e precedenti) per desumere una pericolosità sociale attuale così elevata da giustificare solo una misura più contenitiva.

In questo modo, sono state completamente ignorate le risultanze favorevoli dell’indagine dell’UEPE e tutti i fattori che indicavano un’evoluzione positiva della personalità del ricorrente. L’ordinanza impugnata è stata quindi giudicata manifestamente illogica.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si concentra sul vizio logico del ragionamento del giudice di sorveglianza. Negare l’affidamento in prova fondando il rigetto esclusivamente su una presunta pericolosità sociale desunta da dati passati, senza considerarne la risalenza nel tempo e senza metterli in relazione con gli elementi attuali, costituisce una violazione dei principi che governano la materia. Il giudizio prognostico richiesto dalla legge deve essere dinamico e rivolto al futuro, non una statica fotografia del passato. La Corte ha sottolineato come il Tribunale abbia ignorato l’evoluzione della personalità del condannato successiva alla commissione del reato, finendo per basare la sua decisione su una valutazione incompleta e parziale.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: per ottenere una misura alternativa come l’affidamento in prova, è essenziale dimostrare un concreto e positivo cambiamento nella propria condotta e personalità dopo il reato. La valutazione del giudice deve essere orientata a comprendere se il percorso rieducativo possa avere successo. I precedenti penali e la gravità del reato commesso, sebbene importanti, sono solo il punto di partenza dell’analisi e non possono, da soli, precludere l’accesso a un percorso di reinserimento sociale, soprattutto quando vi sono prove concrete di un’evoluzione positiva del condannato.

È sufficiente la gravità del reato e la presenza di precedenti penali per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, questi elementi, pur essendo il punto di partenza dell’analisi, non sono sufficienti da soli a negare la misura. Devono essere valutati insieme al comportamento attuale del condannato e ai segnali di una positiva evoluzione della sua personalità.

Quali elementi deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve condurre un esame dei comportamenti attuali del condannato per accertare in positivo la presenza di elementi che consentano un giudizio prognostico favorevole. Deve considerare la condotta successiva al reato, l’evoluzione della personalità e ogni sintomo che renda possibile il reinserimento sociale.

Perché la valutazione del giudice deve essere proiettata al futuro e non solo al passato?
Perché lo scopo della misura alternativa è il reinserimento sociale del condannato. Una valutazione ancorata solo al passato negherebbe la possibilità stessa di un cambiamento e di una revisione critica del proprio vissuto criminale, rendendo di fatto inefficace il percorso rieducativo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35483 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35483 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MODICA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali; ha, invece, accolto la richiesta subordinata di ammissione alla detenzione domiciliare.

Avverso il provvedimento, COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione con cui sviluppa un unico motivo per vizio di motivazione.

Lamenta che il Tribunale non abbia adeguatamente valutato gli elementi positivi desumibili sia dall’indagine condotta dall’UEPE, allegata al ricorso per la sua autosufficienza, sia dalla risalenza nel tempo del reato oggetto della condanna in esecuzione, commesso nel lontano agosto 2013, ritenendoli erroneamente insufficienti ai fini del giudizio prognostico per l’ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova.

L’ordinanza, in contrasto coi principi ripetutamente affermati dalla giurisprudenza di legittimità, h attributo rilevanza decisiva alla particolare gravità del reato e ai precedenti penali, peraltro costituiti in gran parte da illeci depenalizzati o comunque bagatellari commessi fino all’anno 2000, senza prendere in esame la condotta serbata dal condannato in epoca successiva alla consumazione del reato e i suoi comportamenti attuali. A quest’ultimo proposito è stato del tutto trascurato che COGNOME, come si evince dagli di causa, ha tenuto un comportamento irreprensibile, dedicandosi con profitto alla sua attività lavorativa.
Nonostante la sua natura colposa, il reato di omicidio oggetto della sentenza in esecuzione è stato considerato espressione di volontaria e consapevole scarsa considerazione dell’altrui incolumità personale

Erroneamente è stata ritenuta necessaria per l’ammissione al beneficio la totale esclusione della pericolosità sociale e non invece una prognosi positiva sull’avvio del percorso rieducativo e di reinserimento sociale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. Ai fini della concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta serbata dal condannato in epoca successiva. Nel giudizio prescritto dall’art. 47 Ord. pen. è indispensabile l’esame dei comportamenti attuali del condannato perché non è sufficiente verificare l’assenza di indicazioni negative, ricavabili senz’altro dal passato (si pensi ai precedenti penali), ma è necessario accertare in positivo la presenza di elementi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva. Si deve, pertanto, avere riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per i quali è stata inflitta la condanna in esecuzione, per verificare concretamente se sussistano, o no, sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che ne rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura
alternativa; ciò non significa acquisire dai risultati dell’osservazione della personalità la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo, al contrario, sufficiente l’avvio di tale processo critico (ex plurimis Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 e, più di recente, Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602).

Tra gli indicatori utilmente apprezzabili possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985).

Il Tribunale di sorveglianza, nell’esaminare le informazioni e le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vit dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo il criterio del gradualità nella concessione di benefici penitenziari che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/3/2017, Arzu, Rv. 270016); detto criterio, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario specie quando risulta documentato un non irrilevante vissuto criminale (Sez. 1, n. 5689/99 del 18/11/1998, Foti, Rv. 212794).
Il Tribunale di sorveglianza non ha fatto buon governo degli esposti principi negando l’ammissione del condannato alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale con un percorso argomentativo che presta il fianco ai rilievi critici denunziati dal ricorrente.

La scelta di ammettere il condannato alla detenzione domiciliare anziché all’affidamento in prova ai servizi sociali, nell’ottica della gradualit dell’ammissione ai benefici penitenziari, è stata giustificata in via esclusiva con la particolare gravità del reato e con il numero dei precedenti penali, elementi considerati, nel loro complesso, ostativi perché sintomatici di una pericolosità sociale del condannato così elevata da dover essere fronteggiata soltanto con la più contenitiva delle misure alternative.
L’ordinanza impugnata ha, quindi, fondato il rigetto dell’affidamento in prova sul solo argomento di una situazione di pericolosità sociale desumibile da dati informativi del passato, facendo di essi una considerazione assoluta e ponendoli da soli a sostegno della motivazione, senza considerazione adeguata di diversi altri

fattori riguardanti l’evoluzione della personalità del ricorrente, successiva alla consumazione della condotta sanzionata. In quest’ottica sono state del tutto ignorate le risultanze ampiamente favorevoli dell’indagine condannata dall’UEPE.

Così operando il Tribunale di sorveglianza ha finito per desumere, in modo manifestamente illogico, l’attuale ed elevato rischio di recidivanza incompatibile con l’ammissione del condannato all’affidamento in prova dalla consumazione del reato oggetto della condanna senza focalizzarne la natura colposà e senza dare adeguato peso alla rilevante risalenza nel tempo dell’epoca di consumazione di tale violazione, per quanto grave, nonché dei reati, peraltro di modesto allarme sociale, per i quali sono intervenute le ulteriori condanne annotate nel certificato del casellario giudiziale.
Per quanto sin qui osservato l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.