Affidamento in prova: valutazione della personalità

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova per un condannato, sottolineando l’importanza di una valutazione completa della sua personalità, dei precedenti penali e della prognosi di recidiva. La decisione del Tribunale di sorveglianza, basata su elementi negativi e sull’assenza di un’evoluzione positiva, è stata ritenuta logica e ben motivata, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Personalità del Condannato è Decisiva

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine di questa valutazione, chiarendo come la personalità del soggetto, i suoi precedenti e un’effettiva revisione critica del proprio passato siano elementi imprescindibili per ottenere la misura.

Il Caso: Richiesta di Affidamento in Prova Respinta

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato per il reato di cui all’art. 423 c.p., che si era visto negare l’affidamento in prova dal Tribunale di sorveglianza di Roma. I giudici avevano motivato il diniego sulla base di diversi fattori:

* La gravità del reato commesso.
* La presenza di precedenti penali e pendenze a carico del soggetto.
* L’assenza di un’attività lavorativa stabile.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale aveva formulato una prognosi negativa sulla possibilità che il condannato si astenesse dal commettere nuovi reati. Era stata esclusa anche la misura della detenzione domiciliare, poiché l’abitazione indicata si trovava in una zona nota per essere una piazza di spaccio, ritenuta quindi inidonea.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente tre vizi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe considerato il percorso di revisione critica intrapreso dal condannato.
2. Mancata acquisizione di prove: si contestava la decisione basata su una relazione comportamentale datata, senza acquisirne una più recente.
3. Illogicità della motivazione: si riteneva illogico il giudizio di inadeguatezza dell’abitazione ai fini della detenzione domiciliare.

L’Analisi della Corte: Criteri per l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, l’elemento centrale è l’evoluzione della personalità del condannato successiva al reato. Questa evoluzione deve essere orientata a un effettivo reinserimento sociale.

Per formulare un giudizio prognostico favorevole, non è sufficiente la mera assenza di indicazioni negative. Al contrario, sono necessari elementi positivi concreti che dimostrino un cambiamento reale e una seria volontà di prevenire il pericolo di recidiva. La valutazione di questi elementi è compito esclusivo del giudice di merito, e in sede di Cassazione si può contestare solo la logicità e completezza della motivazione, non entrare nuovamente nel merito dei fatti.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la decisione del Tribunale di sorveglianza fosse del tutto immune da vizi. La motivazione era congrua ed esente da illogicità, avendo correttamente ponderato la gravità del reato, un precedente per violazione della legge sugli stupefacenti e ulteriori pendenze per furto, rapina e calunnia.

Questi elementi, complessivamente considerati, giustificavano pienamente la valutazione che la misura alternativa non fosse idonea a prevenire il rischio di recidiva. La Corte ha inoltre smontato il motivo relativo alla relazione non aggiornata, chiarendo che, non essendo il ricorrente detenuto al momento dell’udienza (l’esecuzione era sospesa), non era necessario richiedere un aggiornamento del comportamento dal carcere.

I giudici hanno concluso che il ricorrente, più che lamentare vizi di legittimità, tentava di ottenere una rilettura dei fatti a lui più favorevole, operazione non consentita in sede di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: le misure alternative alla detenzione non sono un diritto automatico, ma il risultato di una valutazione discrezionale e approfondita del giudice. È onere del condannato dimostrare, con elementi concreti e positivi, di aver intrapreso un percorso di cambiamento tale da rendere ragionevole una prognosi di non recidivanza. L’analisi deve essere completa, tenendo conto dell’intera storia personale e criminale del soggetto, senza ignorare elementi negativi che possano indicare una persistente propensione a delinquere.

Quali elementi considera il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta l’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato, la gravità del crimine commesso, i precedenti penali, le pendenze giudiziarie, la presenza di un’attività lavorativa e l’esistenza di un effettivo percorso di revisione critica del proprio passato. L’obiettivo è formulare una prognosi sulla probabilità che non commetta nuovi reati.

È sufficiente l’assenza di comportamenti negativi recenti per ottenere una misura alternativa alla detenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non basta l’assenza di indicazioni negative. Sono necessari elementi positivi concreti che dimostrino un’evoluzione favorevole della personalità e che consentano un giudizio prognostico positivo sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

Perché il luogo di residenza può essere un motivo per negare la detenzione domiciliare?
Il luogo di residenza può essere ritenuto inidoneo se presenta caratteristiche che possono ostacolare il percorso di reinserimento o aumentare il rischio di recidiva. Nel caso esaminato, l’abitazione si trovava in una nota piazza di spaccio, un contesto considerato incompatibile con l’esecuzione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26852 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 25/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la domanda di affidamento in prova avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla condanna inflittagli dal Tribunale di Civitavecchia, con sentenza pronunciata il 20 giugno 2016, per il delitto di cui all’art.423 cod. pen.

In particolare il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che, in considerazione della gravità del reato commesso, dei precedenti penali e delle pendenze a carico del condannato non era possibile formulare con ragionevolezza una prognosi di non recidivanza e di adeguatezza della misura ex art.47 Ord. pen. per prevenire la commissione di ulteriori reati, tenuto anche conto della assenza di una attività lavorativa da parte del condannato.

Infine, è stata esclusa la possibilità di concedere la detenzione domiciliare considerato che l’abitazione dove NOME COGNOME avrebbe eseguito la misura, si trova nella zona del ‘Quartaccio’ nota piazza di spaccio di sostanze stupefacenti di Roma.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo degli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO ed NOME COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. pr pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 4-bis e 47 Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione rispetto al processo di revisione critica da lui intrapreso ed ignorato dal Tribunale di sorveglianza.

2.2. Con il secondo deduce la mancata acquisizione e valutazione della relazione di sintesi richiesta dal Tribunale il 7 gennaio 2021 ed evidenzia che la decisione è stata presa sulla base di una precedente relazione comportamentale risalente al 6 aprile 2020, di talché il rigetto della richiesta di affidamento è avvenuto sulla base di elementi non attuali.

2.3. Con il terzo motivo censura, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la illogicità della motivazione rispetto alla ritenuta inadeguatezza della abitazione ai fini della eventuale concessione della detenzione domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro stretta connessione, è manifestamente infondato e pertanto deve essere dichiarato inammissibile.

Invero, deve ricordarsi che, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1 – , Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).

2.1. In proposito, è opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dal tipo di reato commesso e dalla assenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è quindi compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

2.2. Posto in astratto quanto sopra / deve notarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rispettato i suddetti principi e non è incorso in alcun vizio di violazione di legge e di motivazione. Infatti, in ossequio al principio sopra indicato, è stato osservato con motivazione congrua ed esente da vizi logici – che non era possibile formulare una prognosi di non recidivanza in favore di NOME COGNOME, dando particolare rilievo

alla gravità del reato commesso, al precedente penale per violazione della legge stupefacenti ed alle due pendenze per furto, rapina e calunnia in relazione alle quali sono già intervenute condanne per complessivi anni due e mesi sei di reclusione.

Sulla base di tali elementi il provvedimento impugnato, in modo non manifestamente illogico, ha considerato la più ampia fra le misure alternative alla detenzione non idonea a prevenire il rischio di recidiva nei confronti dell’odierno ricorrente ed ha, altresì, escluso la possibilità di concedere la detenzione domiciliare per la inidoneità del luogo presso cui verrebbe eseguita, come riferito dal commissariato della polizia di Stato di Prinnavalle.

2.3. Si tratta, all’evidenza, di una valutazione di fatto, espressa in modo compiuto e logico, mentre il ricorrente -pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – vorrebbe in realtà pervenire ad una inammissibile lettura alternativa degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo per respingere lea sua istanza di affidamento in prova e senza confrontarsi in modo specifico con il ragionamento logico e giuridico svolto dal Tribunale di sorveglianza di Roma. A quanto sopra deve aggiungersi che (come verificato da questa Corte in ragione del vizio lamentato) nella udienza del 25 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza non aveva richiesto alcun aggiornamento della relazione comportamentale dal carcere, poiché l’odierno ricorrente non era detenuto /atteso che la esecuzione era stata sospesa in attesa della decisione sulla sua richiesta di misura alternativa.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen. e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.