Affidamento in prova: valutazione della personalità

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di affidamento in prova per un condannato a tre anni e undici mesi. La decisione si basa sulla valutazione negativa della personalità del soggetto, caratterizzata da una lunga storia criminale, assenza di stabilità lavorativa e, soprattutto, dalla mancanza di un percorso di revisione critica dei reati commessi. Secondo la Corte, per concedere l’affidamento in prova, non basta l’assenza di nuovi reati, ma sono necessari elementi positivi che dimostrino un reale cambiamento e un avvio verso la risocializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Mancanza di Revisione Critica Blocca il Beneficio

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che, per ottenere questo beneficio, non è sufficiente astenersi dal commettere nuovi reati, ma è indispensabile dimostrare l’avvio di un concreto percorso di cambiamento. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di tre anni e undici mesi per reati di violazione degli obblighi familiari, tentata estorsione e distruzione di scritture contabili, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova o, in subordine, la detenzione domiciliare. L’uomo sosteneva di aver intrapreso un percorso di vita diverso, evidenziando di non aver commesso reati dal 2013, di svolgere attività lavorative, di aver aiutato il padre e di aver formato un nuovo nucleo familiare.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’istanza di affidamento in prova, ritenendo che non fossero emersi elementi sufficienti a indicare l’avvio di un percorso di reinserimento sociale e di prevenzione della recidiva. La valutazione dei giudici si è basata su diversi fattori negativi:

1. Biografia Criminale: Il condannato presentava precedenti penali sin dagli anni ’90 per vari reati (minaccia, truffa, violazioni edilizie).
2. Mancanza di Stabilità Lavorativa: Le sue esperienze lavorative erano risultate precarie e si erano concluse per cause a lui imputabili, come il licenziamento per inidoneità o il mancato superamento del periodo di prova.
3. Assenza di Revisione Critica: Durante i colloqui, l’uomo non aveva mostrato consapevolezza della gravità dei reati commessi, negandoli in parte e attribuendoli a un’eccessiva esposizione mediatica.

Secondo il Tribunale, l’assenza di stabilità e di una seria riflessione critica sul proprio passato denotavano una personalità non ancora matura e affidabile per un percorso alternativo al carcere.

L’Analisi della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso del condannato, ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendola logica e ben motivata. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia.

La Valutazione Complessiva della Personalità

Per la Cassazione, la valutazione per l’affidamento in prova non può limitarsi ai soli reati in esecuzione. È necessario analizzare l’intera biografia del soggetto, la sua storia personale e i suoi comportamenti attuali. L’obiettivo è formulare una prognosi sul buon esito della prova e sulla prevenzione del pericolo di recidiva. Questo richiede la presenza di elementi positivi concreti, non solo l’assenza di segnali negativi.

Il Percorso di Revisione Critica come Requisito Fondamentale

Un punto cruciale della sentenza riguarda la revisione critica. Sebbene non si possa pretendere che un condannato abbia completato una totale revisione del proprio passato, è indispensabile che tale processo sia almeno iniziato. La Corte ha sottolineato che la “resistenza pressoché pregiudiziale” del ricorrente a rielaborare i propri comportamenti passati è un forte indicatore contrario alla concessione del beneficio. È necessario che il condannato abbia intrapreso un percorso orientato alla risocializzazione, dimostrando di aver aderito ai valori socialmente condivisi.

L’Importanza della Stabilità Lavorativa e Sociale

Anche se avere un lavoro non è una condizione di legge per accedere alla misura, la stabilità lavorativa è un elemento che viene attentamente valutato. La perdita delle precedenti occupazioni per cause imputabili al condannato è stata interpretata come un segno di inaffidabilità, suggerendo che il soggetto non fosse ancora pronto a gestire in autonomia la propria “restituzione sociale”.

Le Motivazioni

La Cassazione ha concluso che il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato gli elementi a disposizione. I fattori positivi portati dalla difesa (l’assenza di nuovi reati da diversi anni e il supporto familiare) sono stati giudicati recessivi rispetto a quelli negativi. La biografia complessiva del soggetto, mai inserito in una prospettiva di vita stabile e “sguarnito delle risorse richieste per gestire in autonomia la propria restituzione sociale”, ha portato a escludere che l’affidamento in prova potesse, in quel momento, avere esito positivo.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: l’affidamento in prova non è un diritto, ma un beneficio concesso a seguito di una valutazione rigorosa e complessiva della personalità del condannato. Non basta “smettere di sbagliare”; è necessario dimostrare di aver intrapreso attivamente un cammino di cambiamento. La capacità di riflettere criticamente sul proprio passato e la costruzione di stabili “ancoraggi” sociali, come un lavoro e relazioni sane, sono elementi imprescindibili per convincere il giudice che la pena può essere eseguita fuori dal carcere, nell’interesse sia del singolo che della collettività.

Non commettere reati per alcuni anni è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte, l’assenza di nuovi reati è un elemento positivo, ma da solo non basta. È necessario che emergano anche altri elementi positivi che dimostrino un concreto avvio di un percorso di reinserimento sociale e una prognosi favorevole sulla prevenzione della recidiva.

Per ottenere l’affidamento in prova è necessario ammettere i propri reati?
La sentenza chiarisce che, sebbene non sia richiesta una completa revisione critica del passato, è indispensabile che un tale processo sia almeno avviato. La totale negazione dei fatti o la mancanza di consapevolezza della loro gravità viene valutata negativamente, in quanto indice di una personalità non ancora pronta per un percorso di risocializzazione.

La mancanza di un lavoro stabile può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì, può essere un fattore determinante. Sebbene lo svolgimento di un’attività lavorativa non sia un requisito legale obbligatorio, la sua assenza, specialmente se dovuta a cause imputabili al condannato (come licenziamenti per inidoneità), viene considerata un elemento negativo nella valutazione della personalità, indicando una mancanza di stabilità e affidabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12693 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Colleferro il 31/12/1968

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma dell’1/10/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del r icorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1.10.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha provveduto su una istanza di COGNOME NOME di affidamento in prova o di detenzione domiciliare, in relazione ad un cumulo della Procura della Repubblica di Velletri che ha fissato nei suoi confronti la pena da espiare in tre anni e undici mesi di reclusione per i reati di violazione degli obblighi familiari commesso nel 2013, di tentata estorsione commessa nel 2016 e di distruzione di scritture contabili commesso nel 2016.
Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l’istanza di affidamento in prova e ha dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare.

Quanto all’affidamento in prova, ha ritenuto che non siano emersi, all’esito dell’istruttoria, elementi indicativi dell’avvio di un percorso del condannato

finalizzato al reinserimento sociale e alla prevenzione del pericolo di recidiva. Sotto questo profilo, i reati in esecuzione non possono essere valutati in un’ottica avulsa dalla biografia del soggetto che, pur provenendo da una famiglia regolare e pur avendo conseguito un titolo di studio, non si è mai collocato in una prospettiva di vita stabile.

In particolare, è risultato che COGNOME abbia commesso reati sin dagli anni ’90 (minaccia, truffa, mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, violazioni edilizie). Inoltre, la sua riferita attività nel settore degli spettacoli della Rai è contrastata dalle segnalazioni per truffa in danno della suddetta azienda; quanto, poi, alla indicata specializzazione in attività investigative, risulta che il condannato sia stato licenziato per la non idoneità al conseguimento del patentino di investigatore privato; anche l’ultimo suo rapporto di lavoro è cessato a luglio 2024 per mancato superamento del periodo di prova.
Per quello che riguarda il presente, nei colloqui COGNOME non ha mostrato consapevolezza dei reati commessi, in parte negandoli e in parte attribuendoli ad una amplificazione mediatica dei suoi rapporti con personaggi politici e dello spettacolo. In definitiva, dunque, la assenza di stabilità lavorativa, la sua non giovane età e l’assenza di revisione critica denotano una personalità non adeguatamente strutturata, che si alimenta di progettualità non mature.

Quanto, in secondo luogo, alla richiesta di detenzione domiciliare, il Tribunale di Sorveglianza l’ha dichiarata inammissibi le perché la pena da espiare è superiore al limite edittale di accesso al beneficio.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOME, articolandolo in un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 47 Ord. Pen., 27 Cost, nonché difetto di motivazione.

Censura che il Tribunale di Sorveglianza abbia omesso di valutare gli elementi positivi relativa alla personalità e al comportamento attuale del condannato, fondando la sua decisione su due circostanze non correttamente valutate.

In primo luogo, si è soffermato sui precedenti di Cacciotti, senza tenere conto dell’intero percorso evolutivo e prendendo in esame elementi frammentari, ma trascurando i progressi personali e sociali intervenuti nel tempo. Anche i problemi lavorativi del ricorrente non dipendono da comportamenti illeciti, ma da circostanze indipendenti dalla sua volontà. Di contro, dal 2013 il ricorrente non ha più commesso reati, si è impegnato in varie attività lavorative, ha aiutato il padre e ha costituito un proprio nucleo familiare.
In secondo luogo, il Tribunale di Sorveglianza ha valorizzato in senso negativo il difetto di consapevolezza dei reati commessi, in contrasto con il principio secondo

cui la mancata ammissione degli addebiti non è di per sé ostativa alla concessione delle misure alternative; ha omesso, invece, di considerare adeguatamente le informazioni relative al percorso di revisione critica di COGNOME, che, come risulta dalla relazione di indagine socio-familiare, ha maturato maggiore consapevolezza rispetto ai suoi atteggiamenti del passato, tanto che la relazione stessa esprime un parere favorevole alla concessione della misura alternativa.

Con requisitoria scritta trasmessa l’11.12.2024 , il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto le motivazioni del l’ordinanza impugnata sono congrue e logiche e, dunque, esenti da vizi che possano essere fatti valere in sede di legittimità; di contro, il ricorso è meramente contestativo e volto ad una rivalutazione di quanto già considerato dal Tribunale di Sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

L’accesso all’affidamento in prova al servizio sociale è subordinato alla sussistenza di determinati requisiti, alcuni dei quali attinenti alla meritevolezza della misura al ternativa che il tribunale di sorveglianza deve ricavare dall’analisi del comportamento tenuto dal condannato e dalla conseguente prognosi di non recidiva da porsi in relazione con la idoneità dell’affidamento a contribuire al suo reinserimento nella società.

Sotto questo profilo, è stato affermato che, sebbene il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto sia costituito dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei suoi comportamenti attuali, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, Sentenza n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174 -01; Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 -01).
In questa prospettiva, il Tribunale di Sorveglianza ha preso in considerazione gli elementi risultanti dall’indagine socio -familiare dell’Uepe e dalle informazioni di polizia, valorizzando in senso sfavorevole al condannato, da un lato, il mancato avvio di un percorso di revisione critica dei suoi comportamenti e, dall’altro, l’attuale mancanza di un’attività lavorativa.

Si tratta di elementi di sicuro rilievo ai fini della necessaria valutazione dell’idoneità della misura alternativa a rieducare il reo e ad assicurarne la prevenzione dal pericolo della recidiva.

2.1 Sotto il primo profilo, se è vero che, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, non può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, è nondimeno necessario che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151 -01; Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924 – 01).

Ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, il giudice deve valutare in concreto l’esistenza di elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, valorizzando, tra gli altri, il ripudio delle condotte devianti del passato e l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi.

Vale a dire che il condannato deve avere quantomeno intrapreso un percorso orientato alla sua risocializzazione, rispetto al quale l’affidamento in prova può costituire, appunto, il contesto appropriato entro cui tale percorso può progredire in una situazione più favorevole di quella carceraria ed essere completato.

Tanto richiede, tuttavia, che si possa formulare una prognosi positiva circa la capacità di adesione del condannato al percorso trattamentale extra-murario, alla ipotizzabilità della quale non contribuisce, però, la constatazione -nel caso di specie -della resistenza pressoché pregiudiziale del ricorrente a rielaborare criticamente i precedenti comportamenti.

2.2 Sotto il secondo profilo, se è vero che lo svolgimento attuale di un’attività di lavoro non rientra tra le condizioni richieste dalla legge per la concessione della misura alternativa in esame, si tratta comunque di un elemento che deve essere valutato unitamente agli altri riguardanti la personalità del richiedente (Sez. 1, n. 1023 del 30/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274869 -01; Sez. 1, n. 43390 del 22/9/2014, COGNOME, Rv. 260723 – 01).

L’idoneità della misura rispetto alla rieducazione del reo, infatti, va apprezzata anche in base alle risorse di cui il condannato può in concreto giovarsi durante l’affidamento in prova; e sotto questo aspetto non v’è dubbio che delle attività che egli potrebbe svolgere, anche di quella lavorativa, deve tenersi conto per valutarne la rilevanza in funzione del suo reinserimento sociale.

In questa prospettiva, la circostanza che il ricorrente fosse al momento privo di lavoro e che peraltro avesse perso le precedenti occupazioni lavorative per cause a lui imputabili (licenziamento per non idoneità al conseguimento del patentino di investigatore e mancato superamento del periodo di prova) è stata oggetto di adeguato vaglio da parte del Tribunale di Sorveglianza per inferirne

ulteriormente che COGNOME non fosse ancora affidabile per un percorso trattamentale extramurario, a maggior ragione alla luce delle problematiche già emerse con riferimento alla insufficienza della revisione critica.

A fronte di tale ragionamento, il ricorso enfatizza gli elementi che l’ordinanza impugnata non avre bbe tenuto in debito conto nella propria valutazione, individuandoli nel fatto che il condannato non abbia commesso reati da diversi anni e nella circostanza che possa contare sulla disponibilità della sua famiglia di origine.

Ma, in realtà, il Tribunale di Sorveglianza ha preso in considerazione tali elementi, giudicandoli tuttavia recessivi rispetto a quelli sfavorevoli con una motivazione nient’affatto illogica o contradditoria, che evidenzia la necessità di valutarli in un’ottica non avulsa dalla biografia del soggetto, ‘mai collocato in una prospettiva di vita sorretta da stabili ancoraggi’ e ‘sguarnito delle risorse richieste per gestire in autonomia la propria restituzione sociale’.

Si deve ritenere, in definitiva, che l’ordinanza impugnata abbia adeguatamente valutato i risultati dell’osservazione della personalità del condannato e abbia ritenuto di escludere l’accesso all’affidamento in prova al servizio sociale con una motivazione del tutto congrua, che il ricorso non arriva a inficiare.

Alla luce di quanto fin qui osservato, il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso l’8.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.