Affidamento in prova: valutazione della personalità

La Corte di Cassazione conferma il diniego dell’affidamento in prova a un condannato, chiarendo che la decisione non si basa solo sulla mancata riparazione del danno. È fondamentale una valutazione complessiva della personalità del reo, dei suoi precedenti e del concreto pericolo di recidiva per determinare l’idoneità alla misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Personalità Criminale Prevale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica ma subordinata a una valutazione discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come la personalità del reo e il rischio di recidiva siano elementi centrali in questo giudizio, prevalendo su altri singoli aspetti come il mancato risarcimento del danno.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a una pena detentiva di due anni, presentava istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, pur concedendo la misura meno favorevole della detenzione domiciliare, rigettava la richiesta di affidamento. La decisione negativa era motivata dalla valutazione della personalità del condannato, considerata di ‘elevata caratura criminale’ a causa dei reati commessi (tra cui delitti fallimentari, truffe e falsi) e della sua condizione di pregiudicato. A corroborare questo giudizio, i giudici evidenziavano anche la totale assenza di iniziative risarcitorie nei confronti delle vittime. Contro tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo che la decisione fosse erroneamente ancorata alla sola mancanza di risarcimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso non mirava a contestare specifici vizi di legittimità, ma tendeva a sollecitare una nuova e inammissibile valutazione dei fatti. La Corte ha ritenuto che il giudizio del Tribunale di sorveglianza fosse corretto, logico e rispettoso della legge.

Le Motivazioni: La Valutazione Complessiva per l’Affidamento in Prova

Il cuore della pronuncia risiede nel principio secondo cui, per la concessione dell’affidamento in prova, il giudice deve compiere un giudizio prognostico completo e non frammentario. La Corte ha spiegato che la mancanza di risarcimento del danno non era l’unico né il decisivo elemento, ma solo uno dei tanti tasselli che componevano un quadro più ampio e negativo.

Il Tribunale di sorveglianza aveva correttamente fondato il suo diniego su una valutazione complessiva della personalità criminale del soggetto. Gli elementi considerati erano:

* La natura e la gravità dei reati: Indicativi di una spiccata propensione a delinquere.
* I precedenti penali: Che attestavano una condizione di pregiudicato e una tendenza a reiterare le condotte illecite.
* La condotta successiva ai reati: In questo contesto, l’assenza di iniziative risarcitorie è stata interpretata non come un ostacolo insormontabile, ma come un’ulteriore conferma della mancata revisione critica del proprio passato criminale.

La Cassazione ha ribadito che, per un esito favorevole della prova, è indispensabile accertare non solo l’assenza di indicatori negativi, ma anche la presenza di elementi positivi concreti che supportino una prognosi favorevole e una prevenzione del pericolo di recidiva. Nel caso di specie, questi elementi positivi mancavano, mentre quelli negativi, legati alla consolidata carriera criminale del condannato, erano preponderanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova richiede una valutazione globale e approfondita del condannato. Non è sufficiente che la pena rientri nei limiti di legge. È necessario che il percorso di vita del soggetto, analizzato prima, durante e dopo la commissione dei reati, offra al giudice elementi concreti per formulare un giudizio prognostico positivo. Una storia criminale significativa e la mancanza di segnali di ravvedimento, come l’indifferenza verso le vittime, possono legittimamente portare a ritenere il condannato non ancora pronto per un percorso di reinserimento in libertà, giustificando il diniego della misura.

La mancanza di risarcimento del danno alle vittime impedisce da sola la concessione dell’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che non costituisce un elemento di valutazione decisivo se preso singolarmente. Tuttavia, viene considerato unitamente ad altri fattori, come la personalità e i precedenti penali, per formulare un giudizio prognostico complessivo sul condannato.

Quali elementi valuta il Tribunale di sorveglianza per decidere sull’affidamento in prova?
Il Tribunale compie una valutazione complessiva che include la personalità del soggetto, la natura e la gravità dei reati commessi, la sua condizione di pregiudicato e la condotta successiva al reato. L’obiettivo è accertare la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio favorevole sull’esito della prova e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

Un condannato con una ‘elevata caratura criminale’ può ottenere l’affidamento in prova?
La sentenza dimostra che è estremamente difficile. Una ‘elevata caratura criminale’, attestata dai reati posti in esecuzione e dai precedenti penali, costituisce un elemento fortemente negativo che, se non controbilanciato da concreti segnali di cambiamento, porta il giudice a negare la concessione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7782 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7782 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Milano il 19/06/1955

avverso l’ordinanza emessa il 22/05/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 22 maggio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Venezia concedeva a NOME COGNOME il beneficio penitenziario della detenzione domiciliare e contestualmente rigettava l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, che erano state presentate congiuntamente dal condannato.

Queste misure alternative alla detenzione erano state richieste da NOME COGNOME in relazione alla pena detentiva che il condannato doveva scontare per effetto del provvedimento di cumulo emesso il 21 febbraio 2022 dalla Procura generale presso la Corte di appello di Venezia, che aveva quantificato la pena eseguibile in due anni.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con tale doglianza, in particolare, si deducevano la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Venezia con un percorso argomentativo incongruo, esclusivamente ancorato alla mancanza di risarcimento dei danni provocati dal condannato alle due persone offese dei reati che erano stati posti in esecuzione.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il ricorso di NOME COGNOME non individua singoli profili del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Venezia in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Il Tribunale di sorveglianza di Venezia, invero, valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, sui quali si soffermava con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria,

formulando un giudizio prognostico adeguato sulla personalità di NOME COGNOME la cui elevata caratura criminale, attestata dai reati posti in esecuzione e dalla sua condizione di pregiudicato – tra l’altro, per delitti fallimentari, truffe falsi – non consentiva la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale invocato.

Rispetto a questo giudizio negativo, la mancanza di risarcimento dei danni provocati dal condannato alle persone offese dai reati posti in esecuzione nei suoi confronti non costituiva un elemento di valutazione decisivo ai fini del respingimento del beneficio penitenziario di cui all’art. 47 Ord. pen., ma veniva correttamente correlato al compendio informativo acquisito dal Tribunale di sorveglianza di Venezia, valutato unitariamente.

Il giudizio prognostico negativo, dunque, si riteneva corroborato dalla personalità criminale di NOME COGNOME nel cui contesto, a pagina 2 del provvedimento impugnato, si evidenziava che «il profilo soggettivo del reo, desumibile dalla condanna in esecuzione e dai precedenti penali, unito al rilievo che non vi è stata alcuna iniziativa risarcitoria nei confronti delle due persone offese rende necessaria una misura alternativa con maggiore contenuto afflittivo».

Il Tribunale di sorveglianza di Venezia, pertanto, valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo nei confronti di COGNOME su una valutazione complessiva della sua personalità criminale, che appare rispettosa della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non «potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato, pienamente rispettato nel caso di COGNOME, il principio secondo cui, ai fini della concessione dell’affidamento i prova al servizio sociale, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti del condannato, antecedenti e susseguenti alla commissione dei reati in espiazione, in funzione della valutazione prognostica del beneficio penitenziario richiesto. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica
(-

seguito dall’istante, indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Venezia si esprimeva, correttamente, in termini negativi (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01; Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.