Affidamento in prova: valutazione della personalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si basa sulla mancata revisione critica del passato criminale del condannato e sull’assenza di elementi positivi per una prognosi favorevole, confermando la valutazione di pericolosità sociale e l’inadeguato livello di maturità raggiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: Non basta la buona condotta, serve una revisione critica del passato

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, ma la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti indispensabili per ottenerla, sottolineando come l’assenza di una profonda revisione critica del proprio passato criminale e la mancanza di elementi positivi per una prognosi favorevole possano precludere l’accesso a questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per capire i criteri valutati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un condannato che ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro. Quest’ultimo aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una valutazione complessiva della personalità del soggetto, ritenendolo ancora socialmente pericoloso. Tale valutazione era supportata da diversi elementi, tra cui i precedenti penali, i carichi pendenti e un giudizio negativo espresso dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Secondo l’UEPE, il condannato non aveva raggiunto un livello di maturità e consapevolezza adeguato, né aveva iniziato un percorso di revisione critica del suo trascorso criminale. Il ricorso in Cassazione mirava a ottenere una rivalutazione di questi presupposti.

La decisione della Corte di Cassazione e l’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che il Tribunale di Sorveglianza aveva agito correttamente, valutando in modo congruo e senza errori di diritto tutti gli elementi a disposizione. La Corte ha ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, ma deve limitarsi a censurare specifici vizi del provvedimento impugnato.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati in materia di esecuzione della pena. Per concedere l’affidamento in prova, non è sufficiente l’assenza di comportamenti negativi recenti. È invece indispensabile una valutazione più profonda che accerti la presenza di elementi positivi, tali da fondare un giudizio prognostico favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione del pericolo di recidiva.

I giudici hanno spiegato che, pur partendo dall’analisi dei reati per cui è stata inflitta la condanna, l’esame deve estendersi alla condotta successiva e ai comportamenti attuali del soggetto. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato:

1. La pericolosità sociale: basata sui precedenti penali e sui carichi pendenti, come rilevato anche dalla Questura.
2. Il giudizio negativo dell’UEPE: che sottolineava la mancanza di maturità e l’assenza di un percorso di revisione critica del passato criminale.

Queste conclusioni sono state ritenute conformi alla giurisprudenza della Corte stessa, la quale richiede, per misure come l’affidamento in prova e la semilibertà, un’indagine duplice: una sui risultati del trattamento individualizzato e l’altra sull’esistenza di condizioni che garantiscano un graduale reinserimento sociale. Tale reinserimento implica necessariamente una presa di coscienza e una riflessione critica sul proprio passato, proiettata verso un sincero ravvedimento. Poiché il ricorrente non aveva dimostrato di aver intrapreso questo percorso, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso ma fondamentale: i benefici penitenziari non sono un diritto automatico, ma il risultato di un percorso di cambiamento reale e verificabile. Per ottenere l’affidamento in prova, il condannato deve dimostrare non solo di non essere più un pericolo, ma di aver avviato un processo di maturazione interiore che lo porti a ripudiare le scelte criminali passate. La decisione sottolinea l’importanza delle valutazioni degli organi tecnici, come l’UEPE, e riafferma che il giudizio del Tribunale di Sorveglianza, se ben motivato e privo di vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità. Infine, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quali sono i requisiti principali per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Secondo la Corte, non basta l’assenza di indicazioni negative. È necessaria la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole, dimostrando che il soggetto ha intrapreso un percorso di revisione critica del proprio passato e che vi sono condizioni per un graduale reinserimento nella società.

Perché il parere dell’UEPE è così importante?
Il giudizio dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) è fondamentale perché fornisce al Tribunale una valutazione tecnica sulla personalità del condannato, sul suo livello di maturità e consapevolezza, e sull’effettivo avvio di un processo di revisione critica del trascorso criminale. Un parere negativo può influenzare pesantemente la decisione del giudice.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile in questi casi?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, poiché si ritiene che il ricorso sia stato proposto senza valide ragioni giuridiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8448 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8448 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LAMEZIA TERME il 25/06/1981

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Osserva preliminarmente il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Il giudice di merito, infatti, ha valutato correttamente gli elementi risultant agli atti, con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria, formulando un giudizio prognostico adeguato sulla personalità di Strangis.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che quest’ultimo, che presentava diversi precedenti penali e carichi pendenti, era persona socialmente pericolosa, come rilevato dalla Questura di Crotone.

Era emerso, inoltre, che l’UEPE aveva formulato un giudizio di non meritevolezza, anche considerando il fatto che l’interessato non aveva raggiunto un livello di maturità e consapevolezza necessario, non avendo iniziato un processo di revisione critica verbalizzata del suo trascorso criminale.

Queste conclusioni appaiono rispettose delle emergenze processuali e conformi alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174).
Il provvedimento impugnato, poi, ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto secondo cui, ai fini dell’applicazione della misu alternativa della semilibertà, sono richieste due distinte indagini, una concernente i risultati del trattamento individualizzato e l’altra relativ all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società, implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi, delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento (Sez. 1, n. 20005 del 09/04/2014, COGNOME Rv. 25%622).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento i favore della cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che « parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione de causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.