Affidamento in prova: valutazione della personalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione sottolinea che, per concedere la misura, non basta l’assenza di elementi negativi, ma serve una prognosi favorevole basata su elementi positivi concreti. Il giudizio del Tribunale di Sorveglianza, fondato su una ricaduta recente nella devianza e su informazioni negative, è stato ritenuto logico e non censurabile, poiché l’appello si limitava a una mera contestazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Valutazione della Personalità Giustifica il Diniego

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per questa valutazione, confermando che una prognosi positiva sulla risocializzazione deve basarsi su elementi concreti e non solo sull’assenza di segnali negativi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda il ricorso di un uomo contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Perugia, che aveva respinto la sua richiesta di ammissione all’affidamento in prova. Il Tribunale aveva basato il suo diniego su due elementi principali: in primo luogo, una recente ricaduta del soggetto in attività devianti, avvenuta dopo aver scontato un lungo periodo di detenzione per reati gravi; in secondo luogo, le informazioni negative fornite dai Carabinieri.

Contro questa decisione, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, ha contestato la genericità delle informazioni dei Carabinieri e ha sottolineato di essere stato assolto per un reato di ricettazione risalente al 2016, ritenendo tale elemento non decisivo per la valutazione complessiva.

L’Affidamento in Prova e i Criteri di Valutazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la concessione dell’affidamento in prova. La misura, disciplinata dall’art. 47 della legge sull’ordinamento penitenziario, mira a rieducare il condannato e a prevenire la recidiva. La sua adozione è subordinata a un giudizio prognostico favorevole.

La Necessità di Elementi Positivi

Secondo la giurisprudenza consolidata, non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative per concedere il beneficio. È indispensabile la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico di buon esito della prova. Questi elementi includono: l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, una condotta di vita attuale regolare e una prospettiva concreta di risocializzazione.

Oltre la Gravità del Reato

La Corte ha anche precisato che elementi come la gravità del reato per cui è stata inflitta la condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, essere decisivi per negare la misura. È sufficiente che, dall’osservazione della personalità, emerga che un processo di revisione critica del proprio passato sia stato almeno avviato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse immune da vizi logici e giuridici. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato la ricaduta nella devianza in un periodo recente, considerandola un indicatore negativo significativo, soprattutto perché avvenuta dopo una lunga detenzione che avrebbe dovuto avere una funzione rieducativa. Le informazioni dei Carabinieri, unite a questo comportamento, hanno fornito un quadro completo e coerente.

Il ricorso del condannato è stato giudicato inammissibile perché si limitava a una mera confutazione dei fatti e a una diversa interpretazione degli elementi probatori, senza individuare reali fratture logiche nel ragionamento del giudice di merito. L’assoluzione per un singolo episodio del 2016 non era sufficiente a scalfire la valutazione complessiva, basata su un quadro più ampio e recente. Il ricorso in Cassazione, infatti, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova è un processo complesso che richiede un’analisi approfondita e globale della personalità del condannato. Il giudice deve bilanciare tutti gli elementi a disposizione – dal reato commesso ai precedenti, dalla condotta carceraria all’indagine socio-familiare – per formulare una prognosi attendibile sul rischio di recidiva e sulle reali possibilità di reinserimento. Un diniego motivato in modo logico e coerente, basato su elementi concreti di pericolosità sociale, non è censurabile in sede di legittimità, specialmente se l’impugnazione si limita a una semplice rilettura dei fatti.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Il giudice valuta una serie di elementi, tra cui la natura e la gravità dei reati, i precedenti penali, la condotta del soggetto, i risultati dell’osservazione della personalità e dell’indagine socio-familiare. È essenziale la presenza di elementi positivi (come l’assenza di nuove denunce e l’adesione a valori condivisi) che permettano una prognosi favorevole sulla risocializzazione e la prevenzione di nuovi reati.

La gravità del reato commesso o i precedenti penali sono sufficienti per negare l’affidamento in prova?
No, secondo la sentenza, elementi come la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpa, di per sé, non possono assumere un rilievo decisivo in senso negativo. La valutazione deve essere complessiva e basta che emerga che un processo critico sul proprio passato sia stato almeno avviato.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente si è limitato a contestare nel merito la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nel ragionamento della decisione impugnata. Il ricorso si poneva come una mera confutazione fattuale, inidonea a essere esaminata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4649 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4649 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PERUGIA il 13/12/1967

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigett dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi,
l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

ritenuto che:

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla misura alternativa valorizzando la ricaduta nella devianza in epoca recente successivamente alla commissione di gravissimi reati che lo avevano portato a subire un lungo periodo di detenzione, in uno con le pessime informazioni provenienti dai Carabinieri;

a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare circostanze articolate in punto di mero fatto ponendosi in una prospettiva di mera confutazione inidonea ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, articolando due motivi di ricorso in termini di violazione di legge e vizio di motivazione in ragione della genericità della informazioni dei Carabinieri e segnalando indicazioni non decisive, quale l’intervenuta assoluzione per il delitto di ricettazione del 2016;
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.