Affidamento in prova: valutazione della personalità

La Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova e detenzione domiciliare per un condannato. La decisione si basa sulla valutazione negativa della sua personalità, sui precedenti penali, sui procedimenti pendenti e sulla mancanza di un processo di revisione critica del proprio passato, ritenendo questi elementi prevalenti sul parere favorevole dei servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Personalità del Condannato è Decisiva

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, evitando il carcere. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione complessiva della personalità del soggetto, inclusi precedenti, pendenze giudiziarie e l’effettivo avvio di un percorso di revisione critica, è un fattore determinante. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi possono precludere l’accesso a questa misura alternativa.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 642 c.p. (fraudolento danneggiamento dei beni assicurati), presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, respingeva la richiesta.

La decisione del Tribunale si basava su una serie di elementi considerati negativi:

* I diversi procedimenti penali ancora pendenti a carico del condannato.
* Una nota dei Carabinieri che evidenziava una sua pregressa appartenenza a una nota cosca mafiosa.
* Una relazione dei servizi sociali (UEPE) che, pur contenendo alcuni aspetti positivi, non era stata ritenuta sufficiente.

Il Tribunale concludeva che la condotta di vita del soggetto fosse incompatibile con le prescrizioni di una misura alternativa, non supportando l’idea di un reale processo di revisione critica e non escludendo il rischio di recidiva.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sull’affidamento in prova

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi errori e travisamenti dei fatti da parte del Tribunale. In particolare, sosteneva che:

1. Alcuni dei procedimenti pendenti erano stati erroneamente attribuiti a lui, trattandosi di un caso di omonimia.
2. Le informazioni sulla sua carica in una cooperativa agricola non erano aggiornate.
3. Il tenore di vita non poteva essere desunto dalla sua abitazione, di proprietà della suocera.
4. L’UEPE aveva in realtà espresso un parere favorevole alla concessione della misura.

Nonostante queste precisazioni, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito i principi fondamentali che regolano la concessione dell’affidamento in prova. Il punto centrale non è solo la gravità del reato commesso o i precedenti penali, ma la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti.

Il giudice deve verificare se esista una “positiva evoluzione della sua personalità”, tale da rendere possibile un percorso di reinserimento sociale. Per fare ciò, si analizzano diverse fonti:

* Il reato per cui è intervenuta la condanna.
* I precedenti penali e le pendenze processuali.
* Le informazioni di polizia.
* La condotta tenuta durante l’eventuale carcerazione.
* I risultati dell’indagine socio-familiare.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza fosse stata logica e corretta. Le puntualizzazioni del ricorrente, pur essendo in parte veritiere, non cambiavano la sostanza del quadro complessivo. L’esistenza di procedimenti penali non controversi, le informazioni di polizia e un generale stile di vita “deviante immutato” costituivano una base solida per la decisione di rigetto.

Ciò che è emerso come decisivo è stata la “mancanza dell’avvio effettivo del processo di revisione critica”. Secondo la Corte, non sono emersi elementi sufficienti per dimostrare che il condannato avesse iniziato un percorso di reale cambiamento. Anche le indicazioni positive provenienti dall’UEPE, pur prese in esame, sono state ritenute insufficienti a superare il quadro negativo complessivo. Di conseguenza, il rischio di recidiva non poteva essere escluso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per accedere a misure alternative come l’affidamento in prova, non basta l’assenza di elementi negativi recenti o un parere parzialmente favorevole dei servizi sociali. È indispensabile che il giudice possa riscontrare, sulla base di una valutazione globale e approfondita, l’inizio di un concreto percorso di cambiamento e di presa di coscienza critica rispetto al proprio passato criminale. La pericolosità sociale, desunta da un quadro indiziario complessivo, rimane un ostacolo insormontabile per la concessione del beneficio, anche a fronte di singole imprecisioni nell’analisi dei fatti da parte del giudice di merito, se queste non alterano la valutazione complessiva.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta una serie di elementi, tra cui la natura e gravità dei reati, i precedenti penali, i procedimenti in corso, le informazioni di polizia, la condotta del condannato successiva al reato e i risultati dell’indagine socio-familiare, per verificare se sia in atto una positiva evoluzione della personalità idonea al reinserimento sociale.

I precedenti penali e i procedimenti in corso impediscono sempre l’accesso all’affidamento in prova?
No, non lo impediscono automaticamente. Tuttavia, costituiscono elementi di valutazione molto importanti. Se, unitamente ad altri fattori, delineano una personalità negativa e un concreto rischio di recidiva, possono portare al rigetto dell’istanza, come avvenuto nel caso di specie.

Un parere favorevole dei servizi sociali (UEPE) è sufficiente per ottenere una misura alternativa al carcere?
No, non è sufficiente. Il parere dell’UEPE è uno degli elementi che il giudice deve considerare, ma la decisione finale spetta al Tribunale di Sorveglianza, che compie una valutazione complessiva di tutti gli elementi a disposizione. Un quadro generale negativo può portare al rigetto della richiesta anche in presenza di indicazioni positive da parte dell’UEPE.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1525 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1525 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

La NOME nato a SAN CIPIRELLO il 01/07/1964 avverso l’ordinanza del 06/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Venezia udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso letta la memoria depositata dal difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliare ex art. 47 ter ord. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME in espiazione pena per il reato di cui all’art. 642, comma secondo, cod. pen.

Sono stati richiamati i diversi procedimenti penali pendenti a carico del condannato, la nota dei Carabinieri di Padova del 13 giugno 2023 che, evidenziata la pregressa appartenenza di NOME Rosa alla cosca di NOME COGNOME, hanno descritto le condizioni di vita attuali dello stesso.

Il Tribunale ha, inoltre, esaminato la relazione dell’UEPE del 28 febbraio 2024.

L’intera condotta di vita di NOME Ł stata ritenuta, sostanzialmente, incompatibile con qualsiasi forma di controllo sulla piena osservanza delle prescrizioni imposte con la misura alternativa dell’affidamento in prova e, comunque, non idonea a supportare l’affermazione dell’avvio di un processo di revisione critica, oltre che tale da non consentire di escludere il rischio della recidiva.

I medesimi elementi, in uno con le attuali pendenze giudiziarie, hanno anche determinato l’esclusione della concedibilità della detenzione domiciliare.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e diversi profili di travisamento degli elementi di prova acquisiti al fascicolo.

Il ricorrente ha lamentato, in particolare, l’erroneità del riferimento all’entità della pena in esecuzione (anni uno e mesi sei di reclusione e non anni uno e mesi otto, come indicato nel

provvedimento impugnato).

Alcune delle pendenze dei procedimenti in Corte di cassazione (pure segnalate nel provvedimento impugnato) sono riferibili a soggetto omonimo del ricorrente.

Il documento dal quale risultano tali pendenze Ł confluito per errore nel fascicolo.

Contrariamente a quanto comunicato dai Carabinieri di Padova, COGNOME Ł cessato dalla presidenza della RAGIONE_SOCIALE il 23 marzo 2000 e, quindi, non ricopre piø alcuna carica sociale.

L’abitazione nella quale vive il ricorrente Ł della suocera, pertanto dalle caratteristiche dell’immobile non possono essere desunti elementi sul tenore di vita di NOME.

Uno dei procedimenti a carico del ricorrente si trova ancora (contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza impugnata) nella fase delle indagini preliminari.

Tali travisamenti avrebbero diretta incidenza sulla ricostruzione dei fatti di cui all’ordinanza e sulla tenuta complessiva del provvedimento impugnato.

Inoltre, da qui il sesto elemento travisato, lo stesso UEPE ha dato parere favorevole alla concessione della misura alternativa piø ampia.

Il difensore ha depositato memoria.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Va preliminarmente osservato che non rileva, ai fini della decisione, la circostanza dell’avvenuta sospensione della esecutività del provvedimento impugnato da parte del Tribunale di sorveglianza di Venezia, trattandosi di provvedimento interinale, che la legge rimette al prudente apprezzamento, anche in chiave prognostica, del giudice a quo , inidoneo tuttavia ad influire sull’esito del giudizio di legittimità.

Deve essere, senz’altro, tenuto presente il principio di diritto espresso, anche recentemente, da Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024 COGNOME, Rv. 285855, ossia che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, Ł necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali Ł stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta»(in tal senso anche Sez. 1, n. 1501 del 12/03/1998, Fatale, Rv. 210553, Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322, Sez. 1, n. 31240 del 05/05/2015, Incarbone, Rv. 264602).
Inoltre, va condiviso e ribadito che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sØ, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. (In motivazione, la Corte ha specificato che le fonti di conoscenza che il tribunale di sorveglianza Ł chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi
positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante)» (Conf., altresì, n. 6153/95, Rv. 203154-01)» (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258402).
Nel caso di specie, tuttavia, del tutto ragionevolmente e in termini ineccepibili, il Tribunale ha illustrato la negativa personalità del condannato desumibile, oltre che dai precedenti penali per delitti estremamente gravi puntualmente indicati, anche dalla pendenza di diversi procedimenti penali e la recente applicazione della custodia cautelare in carcere.

In tal senso anche le informazioni inoltrate dai Carabinieri con nota del 13 giugno 2023.

La pericolosità sociale Ł stata, peraltro, ritenuta tale da escludere la concedibilità anche della misura alternativa piø restrittiva della detenzione domiciliare.

A fronte di tale ricostruzione, il ricorrente ha operato puntualizzazioni e rettifiche, che non mutano la sostanza del complessivo compendio valutato dal Tribunale di sorveglianza.

In disparte l’irrilevanza dell’errore materiale nell’indicazione della pena da espiare, l’entità e il numero delle pendenze giudiziarie non controverse e le informazioni di polizia giudiziaria, che danno conto di uno stile di vita deviante immutato, sorreggono adeguatamente la sfavorevole decisione adottata.

Quel che rileva, e sfugge a censura ad opera di questa Corte, Ł la rilevata mancanza dell’avvio effettivo del processo di revisione critica, nell’insufficienza di elementi in tal senso favorevolmente valutabili, insindacabilmente ritenuta dal giudice di merito (che pure ha preso in esame talune positive indicazioni provenienti dall’UEPE e riprese dalla didesa).

Dalla complessiva disamina degli elementi segnalati con il ricorso non emergono, quindi, criticità tali da determinare i vizi prospettati dal ricorrente, nØ con riferimento alla misura piø ampia dell’affidamento in prova, nØ a quella della detenzione domiciliare.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.