Affidamento in prova: valutazione della pericolosità

La Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova per un condannato per tentata estorsione. La decisione si basa su una valutazione complessiva della sua pericolosità sociale, evidenziata da precedenti penali, dalla gravità del reato e da un recente episodio di minacce, ritenuti prevalenti rispetto agli elementi positivi come il lavoro svolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Pericolosità Sociale Prevale sul Reinserimento

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento del condannato, consentendogli di scontare la pena fuori dal carcere. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione della personalità del condannato e un giudizio prognostico favorevole sull’assenza di pericolo di recidiva sono presupposti imprescindibili. Vediamo come la Corte ha applicato questi principi in un caso complesso, in cui elementi positivi di integrazione sociale si scontravano con segnali di pericolosità attuali.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a due anni e due mesi di reclusione per tentata estorsione continuata, commessa circa dieci anni prima, presentava istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. A sostegno della sua richiesta, evidenziava di aver intrapreso un percorso di crescita personale, di essersi allontanato da contesti negativi e di svolgere un’attività lavorativa di alto valore sociale come conducente di ambulanza e infermiere. Elementi apparentemente solidi per un percorso di reinserimento.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta. La decisione si fondava su una serie di elementi negativi: la gravità del reato originario, caratterizzato da violenze e minacce ripetute, e la presenza di precedenti penali specifici (furto, rapina, sequestro di persona). A pesare in modo decisivo era però un episodio molto più recente: una denuncia per lesioni personali e minaccia aggravata, avvenuta meno di due anni prima della decisione. In quell’occasione, l’uomo non solo avrebbe aggredito una persona, ma avrebbe continuato a minacciarla di morte anche davanti ai Carabinieri intervenuti, mostrando un’evidente incapacità di controllare i propri impulsi.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’affidamento in prova

L’uomo ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo a una semplice denuncia non ancora verificata in un processo e avesse trascurato gli aspetti positivi della sua vita attuale.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza corretta, logica e priva di vizi. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma è necessaria la presenza di elementi positivi concreti che consentano di formulare un giudizio prognostico favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione del pericolo di recidiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su alcuni punti chiave. In primo luogo, il comportamento del condannato successivo al reato è fondamentale. L’episodio della denuncia recente, seppur non ancora sfociato in una condanna, è stato considerato un indicatore sintomatico e attuale della pericolosità sociale dell’individuo e della sua incapacità di autocontrollo. Il fatto di aver proferito minacce gravi di fronte alle forze dell’ordine è stato valutato come un segnale particolarmente allarmante.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che il giudice deve effettuare una valutazione globale della personalità. Nel caso specifico, le note negative delle forze dell’ordine, che descrivevano il soggetto come socialmente pericoloso, e il suo stesso atteggiamento di non aver rivisto criticamente il proprio passato criminale, sono stati considerati elementi prevalenti rispetto alla relazione positiva dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e all’attività lavorativa svolta. Il beneficio penitenziario, si legge nella sentenza, presuppone una “completa affidabilità” del soggetto, che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio consolidato: l’affidamento in prova non è un diritto, ma un beneficio concesso sulla base di una rigorosa valutazione prognostica. La pericolosità sociale, quando emerge da elementi concreti e attuali come la condotta post-reato, può legittimamente ostacolare la concessione della misura, anche in presenza di un percorso di reinserimento lavorativo e sociale apparentemente avviato. Il giudizio del Tribunale di Sorveglianza deve essere complessivo, bilanciando tutti gli indicatori disponibili per prevedere se il condannato, una volta ammesso alla misura, saprà rispettare le prescrizioni e non commetterà altri reati.

Può una semplice denuncia, non ancora accertata da un giudice, impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la Corte, anche un fatto non ancora accertato giudizialmente può essere valutato come indicatore della personalità e della pericolosità sociale del condannato, soprattutto se rivela una incapacità di controllare gli impulsi, come minacciare una persona in presenza delle forze dell’ordine.

Un percorso di reinserimento sociale e un lavoro di utilità pubblica sono sufficienti per ottenere l’affidamento in prova?
Non necessariamente. Sebbene siano elementi positivi, il giudice deve compiere una valutazione complessiva. Nel caso di specie, questi elementi non sono stati ritenuti sufficienti a superare gli indicatori negativi, come la gravità del reato, i precedenti penali e la condotta successiva ritenuta allarmante.

Cosa valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Il giudice valuta non solo la gravità del reato per cui si procede, ma soprattutto la personalità del soggetto e la sua condotta successiva alla condanna. È necessario un giudizio prognostico favorevole, che si basa sulla presenza di elementi positivi che indichino un buon esito della prova e l’assenza di un pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42802 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/saPktge le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 18 aprile 2024 del Tribunale di sorveglianza di Sassari, che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, e ha rigettato la richiesta di applicazione della misura dell’affidamento in prova al serv . izio sociale, ai sensi dell’art. 47 Ord. pen., con riferimento alla pena di anni due, mesi due di reclusione, di cui alla sentenza del Tribunale di Nuoro del 30 settembre 2021, definitiva il 26 gennaio 2023, in ordine al reato continuato di tentata estorsione, commesso tra agosto 2011 e settembre 2012 in Cala Gonone (NU).
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 4-bis e 47 Ord. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe rigettato la richiesta di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova solo in forza del fatto che NOME era stato denunciato per fatti a suo carico presuntivamente avvenuti il 5 dicembre 2022, anche se non ancora accertati dal giudice di merito.

Secondo il ricorrente, poi, il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di rilevare l’esiguità della pena in esecuzione e la risalenza nel tempo del relativo reato, come accertato da differente Tribunale di sorveglianza che aveva accolto la richiesta di applicazione di misura alternativa presentata da COGNOME NOME, correo di NOME.

Inoltre, il Tribunale di sorveglianza avrebbe valorizzato la sola nota negativa dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonostante fosse relativa a fatti avvenuti oltre trent’anni fa, senza considerare che NOME, da quel momento, si era allontanato dalla zona e aveva intrapreso un percorso di crescita personale, come confermato dalla successiva nota dei RAGIONE_SOCIALE e dalla relazione dell’UEPE, nonché dal fatto che lo stesso svolgeva attività di lavoro di alto livello sociale (conducente di ambulanza e infermiere su mezzo di soccorso).
Con memoria del 19 settembre 2024, il ricorrente insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Osserva preliminarmente il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Il giudice di merito, infatti, ha valutato correttamente gli elementi risultant agli atti, con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria, formulando un giudizio prognostico adeguato sulla personalità di NOME.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato l’elevata pericolosità sociale del condannato, che si riteneva dimostrata dalla gravità del reato commesso, oggetto della sentenza di condanna in esecuzione, avendo lo stesso, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, commesso atti idonei diretti in modo non equivoco a procurarsi del denaro dalla persona offesa, mediante ripetute violenze fisiche e minacce.

Il condannato – che presentava precedenti penali per reati della medesima specie (furto, rapina, detenzione illegale di armi e sequestro di persona) – seppur commessi tra il 1993 e il 1995 – il 23 dicembre 2022 era stato denunciato in relazione ai reati di lesione personale e minaccia aggravata.

Dalla lettura della nota dei Carabi . nier di Ariccia del 26 gennaio 2023, era emerso che il querelante aveva dichiarato che il 5 dicembre 2022 era stato aggredito da NOMENOME il quale aveva ritenuto che il primo gli avesse sottratto un orologio di valore dall’abitazione; i militari intervenuti sul posto avevano provveduto a identificare i soggetti coinvolti e NOMENOME dinanzi agli stessi, aveva seguitato a minacciare il querelante con espressioni del tipo «io ti ammazzo come un cane, io già sono stato carcerato, non mi frega un cazzo!».
Il Tribunale di sorveglianza, quindi, a prescindere dalla fondatezza del contenuto della querela, ha evidenziato che la pericolosità sociale di NOME e l’incapacità dello stesso di controllare i propri impulsi emergesse chiaramente dal fatto che questi non avesse arrestato il suo agito neanche alla presenza dei RAGIONE_SOCIALE, finendo per minacciare il querelante dinanzi ai militari.

Il Tribunale di sorveglianza, poi, ha evidenziato come non si poteva sostenere che NOME avesse intrapreso un percorso di revisione critica del proprio vissuto, considerando che lo stesso – nell’ambito del procedimento nel quale era stata

adottata la sentenza di condanna in esecuzione – aveva fornito una versione dei fatti totalmente difforme rispetto a quanto accertato dal giudice della cognizione.

Questi elementi di giudizio, secondo il Tribunale di sorveglianza, assumevano un rilevo sintomatico ancora maggiore alla luce di quanto rilevato dai RAGIONE_SOCIALE che, con nota del 23 giugno 2023, avevano comunicato che il condannato era un soggetto di pessima condotta civile e morale, nonché socialmente pericoloso, e dal RAGIONE_SOCIALE Genzano di RAGIONE_SOCIALE che, con nota del 15 luglio 2023, aveva comunicato che il condannato aveva numerosi precedenti di polizia.

Secondo il Tribunale di sorveglianza, pertanto, nonostante la relazione dell’UEPE avesse evidenziato una condotta collaborativa di NOME, il comportamento posto in essere dallo stesso dopo la commissione del reato non consentiva di formulare una prognosi favorevole in ordine all’assenza di pericolo di recidiva nel caso di accoglimento della misura alternativa richiesta.

Tenuto conto di questi univoci indicatori soggettivi e delle informazioni acquisite, infatti, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato in modo ineccepibile l’inidoneità della misura alternativa alla detenzione in esame ad assolvere alle finalità di prevenzione speciale sue proprie.

Tali emergenze processuali hanno indotto lo stesso giudice di merito ad affermare che non fosse possibile concedere l’ampia misura alternativa alla detenzione richiesta, la quale avrebbe presupposto una completa affidabilità dell’interessato.

Queste conclusioni appaiono rispettose delle emergenze processuali e conformi alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza ddll’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolai, Rv. 278174).
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.