Affidamento in prova: valutazione della pericolosità

Un condannato ha richiesto l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto le istanze a causa della sua persistente pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che per concedere l’affidamento in prova è necessaria una valutazione complessiva che include precedenti penali, pendenze e la condotta del detenuto, non bastando la sola assenza di preclusioni formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Pericolosità Sociale Prevale su Questioni Formali

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale non è un automatismo, ma l’esito di una valutazione approfondita della personalità del condannato. Con la sentenza n. 41561/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la prognosi di reinserimento sociale e la valutazione della pericolosità residua sono elementi centrali che il giudice deve considerare, al di là di questioni formali come lo scioglimento di un cumulo di pene. Questo caso offre uno spaccato chiaro dei criteri utilizzati dalla magistratura di sorveglianza per bilanciare l’esigenza rieducativa della pena con la sicurezza della collettività.

I Fatti del Caso: Reiezione delle Misure Alternative

Un condannato presentava al Tribunale di sorveglianza di Catania istanze per ottenere l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare per motivi di salute e la semilibertà. Il Tribunale respingeva tutte le richieste. In particolare, la decisione di negare l’affidamento e la semilibertà era fondata sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, emersa dall’osservazione della sua personalità in carcere, che non permetteva di formulare una prognosi favorevole di non recidivanza. Per quanto riguarda la detenzione domiciliare, il Tribunale riteneva, sulla base delle relazioni sanitarie, che le condizioni di salute del detenuto fossero compatibili con il regime carcerario.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sullo scioglimento del cumulo giuridico: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale non avesse correttamente considerato l’avvenuta espiazione della pena per un reato ostativo (art. 74 d.P.R. 309/90), ignorando una precedente pronuncia della stessa Cassazione a lui favorevole. Questo, a suo dire, avrebbe dovuto aprire la strada alla valutazione dei benefici.
2. Violazione di legge e illogicità della motivazione: Il secondo motivo criticava la valutazione del Tribunale sul diniego dell’affidamento in prova e della detenzione domiciliare, ritenendola illogica e in violazione delle norme di riferimento (artt. 47 e 47-ter Ord. pen.).

La Valutazione per l’Affidamento in Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, chiarisce in modo netto quali sono i pilastri su cui si fonda la concessione dell’affidamento in prova. Non si tratta di una verifica meramente formale, ma di un giudizio prognostico complesso. Il giudice deve “ritenere” che la misura alternativa sia proficua per il reinserimento del condannato. Per fare ciò, deve basarsi su un’ampia gamma di elementi, tra cui:
* Il reato commesso e i precedenti penali.
* Le pendenze processuali.
* Le informazioni delle forze di polizia.
* La condotta carceraria.
* I risultati dell’indagine socio-familiare.
* L’assenza di nuove denunce e il ripudio delle condotte devianti passate.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la correttezza dell’ordinanza impugnata. Le motivazioni della Cassazione sono state le seguenti:

* Sull’affidamento in prova: La Corte ha evidenziato che il Tribunale di sorveglianza non ha basato la sua decisione solo sulla gravità del reato, ma ha compiuto una valutazione globale e non contraddittoria. Ha tenuto conto di una recente condanna per un reato commesso nel 2020, delle informazioni di pubblica sicurezza e, soprattutto, dell’assenza di una seria revisione critica del proprio passato criminale e di un impegno concreto nelle attività trattamentali. Di conseguenza, le censure relative al mancato scioglimento del cumulo di pene sono state giudicate “inconferenti”, poiché la ragione del diniego non era una preclusione di legge, ma il giudizio negativo sulla personalità del condannato.
* Sulla detenzione domiciliare: La Corte ha dichiarato inammissibile questo punto del ricorso. Il Tribunale aveva stabilito, sulla base di una relazione sanitaria, l’assenza di incompatibilità con il regime detentivo. Il ricorrente, nel suo appello, non ha contestato specificamente questo accertamento, rendendo la sua doglianza generica e quindi inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: i benefici e le misure alternative non sono diritti acquisiti, ma opportunità concesse a seguito di un percorso di revisione critica e di un giudizio prognostico favorevole. La valutazione del giudice di sorveglianza deve essere completa e multifattoriale, mirando a un’analisi sostanziale della personalità del condannato e della sua effettiva possibilità di reinserimento sociale. Le questioni procedurali, sebbene importanti, non possono prevalere su un’accertata e persistente pericolosità sociale che impedisce di formulare una prognosi positiva.

Quando può essere negato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento in prova può essere negato quando, sulla base di una valutazione complessiva, emerge una persistente pericolosità sociale del condannato e un’osservazione della personalità che impediscono di formulare una prognosi favorevole circa il suo reinserimento sociale e il rischio di recidiva.

La valutazione della pericolosità sociale del condannato su quali elementi si basa?
Si basa su una pluralità di fattori, tra cui la gravità del reato commesso, i precedenti penali, le pendenze giudiziarie, la condotta carceraria, le informazioni delle forze dell’ordine e, in senso positivo, l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi e una buona prospettiva risocializzante.

È sufficiente aver scontato un reato ostativo per ottenere automaticamente i benefici penitenziari?
No. Come chiarito dalla sentenza, anche se una preclusione formale viene meno (come l’espiazione di un reato ostativo), la concessione del beneficio dipende sempre da un giudizio di merito sulla personalità e sulla prognosi di reinserimento del condannato. Le questioni formali sono irrilevanti se la valutazione sostanziale sulla pericolosità risulta negativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Taormina il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania del 15/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto le istanze di affidamento in prova, detenzione domiciliare e semilibertà presentate da NOME COGNOME.

In particolare, le richieste di affidamento in prova e di semilibertà sono state respinte in considerazione della persistente pericolosità del condannato e per le risultanze dell’osservazione della personalità che impedivano una prognosi favorevole di non recidivanza nei sui riguardi; con riferimento alla richiesta di detenzione domiciliare (per ragioni di salute) il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che le attuali condizioni del detenuto – come riferito dai sanitari dell’istituto ove egli è ristretto – risultavano compatibili con il regime detentivo.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ed NOME AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione rispetto alla questione dello scioglimento del cumulo giuridico della pena stante l’avvenuta intera espiazione del reato di cui all’art. 74 d.P,R. 309/90. Al riguardo osserva che il Tribunale di sorveglianza – nonostante il precedente annullamento di un decreto di inammissibilità ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. pronunciato dalla Corte di cassazione con sentenza n.50736/2023 – non ha provveduto a detto scioglimento ritenendo il detenuto ancora in espiazione del reato compreso nell’art. 4-bis Ord. pen.
2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 47 e 47-ter Ord. pen. e la illogicità della motivazione rispetto alle richieste di affidamento in prova e di detenzione domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente si osserva che il ricorrente non censura il rigetto della sua richiesta (subordinata) di ammissione al regime di semilibertà; ciò posto, il ricorso (i cui motivi sono in parte infondati ed in parte inammissibili) deve essere respinto.

Invero, attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena

esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 04/03/1999, COGNOME, Rv 213062) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
2.1. Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante (Sez. 1, 27/07/1992 n. 2762). In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.
2.2. Nel caso in esame l’ordinanza impugnata non ha basato la decisione unicamente sulla gravità del reato commesso, ma – con motivazione adeguata e non contraddittoria – ha preso in considerazione anche le pendenze risultanti a carico dell’odierno ricorrente (condanna ad anni due e mesi dieci di reclusione inflitta dalla Corte di appello di Messina con sentenza del 15 marzo 2024 per un reato commesso nel 2020), il tenore delle informazioni inviate dall’autorità di

pubblica sicurezza e l’ assenza dell’inizio di una seria revisione critica rispetto alle pregresse condotte e di un positivo impegno nelle attività trattamentali.

Pertanto, le censure riguardanti il lamentato scioglimento del cumulo giuridico delle pene inflitte risultano inconferenti tenuto conto delle ragioni per le quali Tribunale di sorveglianza ha respinto (e non già dichiarato inammissibile) la domanda di affidamento in prova.

2.3. Ne consegue che il condannato, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità, poiché vorrebbe pervenire a differente valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo per respingere la richiesta ex art.47 Ord. pen.

Quanto poi alla domanda di detenzione domiciliare per ragioni di salute, va sottolineato che l’ordinanza impugnata ha dato atto che, sulla base della relazione sanitaria trasmessa dal carcere, non emergeva una condizione di incompatibilità con il regime detentivo; orbene, il ricorrente non censura in modo specifico tale capo della decisione con la conseguente inammissibilità della impugnazione sul punto.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.