Affidamento in prova: valutazione della condotta

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato per detenzione di armi. La Corte ha stabilito che la valutazione deve concentrarsi sulla condotta successiva al reato e sul percorso di reinserimento sociale, elementi che prevalgono sulla sola gravità del fatto. È stato ritenuto contraddittorio concedere il permesso di lavoro, che implica fiducia, e allo stesso tempo negare una misura più ampia come l’affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: la Condotta Post-Reato è Decisiva

L’istituto dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nella valutazione della richiesta, la condotta tenuta dal soggetto dopo la commissione del reato assume un’importanza cruciale, spesso superiore alla gravità del reato stesso. Analizziamo come questo principio sia stato applicato in un caso concreto, offrendo una chiara guida interpretativa.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a una pena di un anno e nove mesi per detenzione illegale di armi, chiedeva di essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo elementi positivi come la ripresa di un’attività lavorativa in un ufficio pubblico, rigettava la richiesta. Al suo posto, concedeva la misura meno ampia della detenzione domiciliare con autorizzazione al lavoro. La ragione del diniego risiedeva in un presunto “atteggiamento minimizzante” del condannato rispetto al reato, che secondo il Tribunale richiedeva un’ulteriore riflessione, incompatibile con la concessione dell’affidamento.

Il Ricorso in Cassazione e i Criteri per l’Affidamento in Prova

L’interessato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione. La difesa ha sottolineato come la condotta successiva al reato fosse caratterizzata da molteplici aspetti positivi, con un concreto avvio del percorso rieducativo, come documentato anche dai servizi sociali. Il ricorso sosteneva che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo a elementi pregressi, non sufficienti a giustificare il diniego della misura più favorevole.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per riaffermare i suoi consolidati orientamenti in materia. La valutazione per l’affidamento in prova deve andare oltre le modalità del fatto commesso e concentrarsi soprattutto sulla condotta successiva. L’obiettivo è capire se il soggetto ha fatto progressi nella capacità di accettare la condanna e di avviare un programma di recupero sociale. Elementi negativi come la gravità del reato o i precedenti penali non possono, da soli, essere un ostacolo insormontabile. È sufficiente che sia iniziato un processo di revisione critica del proprio passato.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione è apparsa incongrua e contraddittoria. Il punto centrale della critica della Suprema Corte riguarda la palese contraddizione nella decisione del Tribunale di Sorveglianza. Da un lato, il Tribunale negava l’affidamento perché riteneva il soggetto non ancora pronto; dall’altro, gli concedeva di proseguire un’attività lavorativa in un contesto pubblico. Questa autorizzazione, secondo la Cassazione, è di per sé indicativa di un “consistente livello di fiducia nella serietà del percorso rieducativo intrapreso” e dell’assenza di un concreto pericolo di reiterazione dei reati. In altre parole, non si può contemporaneamente dare fiducia al condannato permettendogli di lavorare e negargliela ritenendolo inadatto alla prova.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un principio cruciale: la valutazione per le misure alternative deve essere attuale e proiettata al futuro, basata su un’analisi completa della personalità del condannato e dei suoi progressi concreti. La concessione di benefici, come l’autorizzazione al lavoro, non può essere svuotata di significato da motivazioni contraddittorie. La fiducia accordata in un ambito deve essere coerente con la valutazione complessiva della persona ai fini della concessione di misure rieducative più ampie come l’affidamento in prova.

La gravità del reato commesso può impedire da sola la concessione dell’affidamento in prova?
No, secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, essere elementi decisivi per negare il beneficio. È necessario valutare la condotta successiva al reato.

Cosa deve valutare principalmente il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve valutare soprattutto la condotta successiva al reato per apprezzare se ci sono stati progressi nella capacità del soggetto di accettare la condanna e avviare un concreto programma di recupero sociale, piuttosto che concentrarsi solo sulla gravità del fatto commesso.

Perché la concessione del permesso di lavoro è stata considerata in contraddizione con il diniego dell’affidamento in prova?
Perché concedere al condannato di proseguire un’attività lavorativa in un contesto pubblico indica un notevole livello di fiducia nella serietà del suo percorso rieducativo e nell’assenza di un pericolo concreto di recidiva. Questo contrasta con la motivazione che nega l’affidamento per una presunta necessità di ‘ulteriore riflessione’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36900 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36900 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MERANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/s9ptite le conclusioni del PG RAGIONE_SOCIALE (Lo Ui «. t o-cx fR , t n ferto oti4 .>cc. cQe L2

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 20 febbraio 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha ammesso NOME alla misura alternativa della detenzion domiciliare – con autorizzazione al lavoro – al contempo rigettando la domanda d ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale.

1.1 NOME deve espiare la pena di anni uno e mesi nove di reclusio Il titolo in esecuzione riguarda una ipotesi di detenzione illegale di armi per commessi nel 2018 e nel 2022.

Il Tribunale nel valutare le domande afferma, in sintesi, che se da un lato vi elementi positivi (ripresa dell’attività lavorativa in un ufficio pubblico) dall’ è un atteggiamento minimizzante rispetto al reato commesso, il che induce a ritenere necessaria una ulteriore riflessione. Si ritiene non concedibile la più misura dell’affidamento.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorrente deduce erronea applicazione di legg vizio di motivazione.

2.1 Il ricorrente evidenzia, in sintesi, che : a) la condotta posteriore al caratterizzata da molteplici aspetti positivi, con concreto avvio del perc rieducativo come risulta dalla stessa relazione UEPE; b) il Tribunale avrebbe, sostanza valorizzato aspetti che riguardano le condotte pregresse, non tali giustificare la ammissione alla misura alternativa di maggiore ampiezza.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Come è stato più volte precisato da questa Corte di legittimità, la verifica il Tribunale di Sorveglianza è tenuto a compiere – in sede di delibazione de domanda – riguarda non soltanto le modalità di realizzazione del fatto in espiazio ma soprattutto la condotta successiva, al fine di apprezzare l’esistenza (o me di progressi nella capacità del soggetto di accettare l’esito del giudizio e a un concreto programma di recupero sociale.

In caso di individuazione di elementi negativi – che non possono consistere nel sola gravità del fatto in espiazione – il Tribunale è tenuto a compiere una adegu ricognizione degli indicatori di attuale pericolosità che impediscono l’applicazi della più ampia misura alternativa (v. tra le molte Sez. I n. 31809 del 9.7.2

rv 244332 ove si è precisato, tra l’altro, che la gravità del reato commesso n di per sè sola ostativa alla concessione del beneficio).

Inoltre, quanto al rapporto con il fatto di reato va ricordato che secon interpretazione consolidata di questa Corte di legittimità in tema di affidament prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizz delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condann precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, i positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato ultimo Sez. I n. 1410 del 30 ottobre 2019, dep.2020, rv 277924).
3.2 Nel caso in esame, dunque, la motivazione appare incongrua e contraddittoria atteso che la stessa possibilità – garantita dal Tribunale – di proseguire a lavorativa in un contesto pubblico è indicativa di un consistente livello di fi nella serietà del percorso rieducativo intrapreso dal condannato e di inesistenz un concreto pericolo di reiterazione di condotte devianti.

Da ciò deriva la necessaria rivalutazione, previo annullamento con rinvio del decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale d Sorveglianza di Trento.

Così deciso il 14 giugno 2024

RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.