Affidamento in prova: valutazione della condotta

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi solo sulla gravità dei reati e la mancata ammissione di colpa. La Suprema Corte stabilisce che il giudice deve effettuare una valutazione completa, considerando il tempo trascorso, la condotta successiva del condannato e l’avvio di un percorso di revisione critica, anche se non ancora completato. La decisione errata del Tribunale di Sorveglianza, che non ha considerato questi elementi positivi, ha portato all’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la valutazione va oltre la gravità del reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 33639/2024) ha ribadito i principi fondamentali per la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Questa pronuncia chiarisce che il giudizio del Tribunale di Sorveglianza non può limitarsi a considerare la gravità dei reati commessi in passato, ma deve basarsi su una valutazione complessiva e attuale della personalità del condannato. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un uomo, condannato a una pena detentiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. In subordine, chiedeva la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta principale, ammettendolo solo alla detenzione domiciliare. La decisione si fondava su due elementi principali: la gravità dei reati per cui era intervenuta la condanna e la mancata, immediata, ammissione di responsabilità da parte dell’interessato.

L’uomo, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. La difesa ha sottolineato come il Tribunale avesse commesso diversi errori di valutazione:
1. Aveva erroneamente indicato una pena inflitta di venti anni anziché due.
2. Non aveva considerato il considerevole tempo trascorso dalla commissione dei fatti (risalenti agli anni 2007-2008).
3. Aveva ignorato la condotta irreprensibile tenuta dal condannato negli anni successivi, durante i quali aveva avviato un’attività lavorativa e non aveva commesso altri reati.

I criteri per la concessione dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La sentenza ribadisce che l’affidamento in prova è uno strumento finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Per concederlo, il giudice deve formulare una prognosi positiva sulla base di un’analisi completa che non può prescindere da elementi cruciali.

Il Tribunale di Sorveglianza, infatti, è tenuto a considerare non solo la natura dei reati e i precedenti penali, ma deve dare peso determinante al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stato condannato. Questo serve a verificare se sia in atto una reale e positiva evoluzione della sua personalità.

Le motivazioni della Cassazione

Secondo la Suprema Corte, il Tribunale ha commesso un errore di diritto fondando il suo diniego esclusivamente su due elementi – la gravità dei reati e la mancata ammissione di responsabilità – che, da soli, non possono essere decisivi. La giurisprudenza consolidata, infatti, chiarisce che né la gravità del reato, né i precedenti penali, né la mancata confessione possono, di per sé, giustificare un giudizio prognostico sfavorevole.

Per concedere l’affidamento in prova, non è richiesta la prova di un “compiuto ravvedimento”, ma è sufficiente che emerga, dall’osservazione della personalità, che un processo di revisione critica del proprio passato sia stato almeno “avviato”.

Nel caso specifico, il Tribunale ha completamente omesso di valutare:
* Il lungo tempo trascorso dalla commissione dei reati.
* La condotta successiva del ricorrente, caratterizzata dall’avvio di una seria attività lavorativa.
* Il contenuto della relazione dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna), che dava atto di questi aspetti positivi.
* L’assenza di nuove pendenze giudiziarie.

Questa omissione ha reso la motivazione del diniego incompleta e apparente, basata su un criterio decisorio errato.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Bari per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà riesaminare l’istanza conformandosi ai principi enunciati: dovrà condurre una valutazione completa e attenta del comportamento tenuto dal condannato negli anni successivi ai reati, del suo percorso lavorativo e dell’assenza di ulteriori pendenze, al fine di formulare una prognosi corretta e motivata sulla possibilità di un suo reinserimento sociale attraverso la misura dell’affidamento in prova.

La gravità del reato commesso in passato è sufficiente per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato, da sola, non può essere un elemento decisivo per negare la misura. Deve essere considerata insieme a tutti gli altri elementi relativi alla personalità e alla condotta attuale del condannato.

Cosa deve valutare il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto di molteplici fattori: il tempo trascorso dai fatti, la condotta successiva del soggetto (lavoro, assenza di nuovi reati), l’evoluzione della sua personalità, i precedenti penali e le informazioni dei servizi sociali. L’obiettivo è formulare una prognosi ragionevole sul suo reinserimento sociale.

La mancata ammissione di colpevolezza impedisce la concessione dell’affidamento in prova?
No. La mancata ammissione di colpevolezza non può essere interpretata automaticamente come sintomo di mancato ravvedimento o di pericolosità sociale, e quindi non può, da sola, precludere l’accesso alla misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33639 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33639 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Monopoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Bari udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso;

letti i motivi nuovi e la memoria con i quali gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME insistono per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Bari, con ordinanza in data 5/12/2023, ha rigettato l’istanza proposta da NOME di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale e, accolta la richiest subordinata, lo ha ammesso alla detenzione domiciliare.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 47 ord. pen. evidenziando che il Tribunale, che ha preso le mosse da una pena inflitta erroneamente indicata in venti anni piuttosto che in due anni, non avrebbe considerato il tempo trascorso dai fatti e la condotta

irreprensibile tenuta nel corso di questo periodo dal condannato, che ha avviato un’attività lavorativa e non ha commesso alcun altro reato.

In data 11 gennaio 2024 sono pervenuti dei motivi nuovi nei quali gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ulteriormente approfonditi e illustrati profili di censura esposti nel ricorso originario, insistono per l’accoglimento del ricorso.

In data 23 aprile è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale i medesimi avvocati, approfondite le doglianze esposte con specifici riferimenti agli atti che il Tribunale avrebbe omesso di valutare e alla giurisprudenza di legittimità, insistono per l’accoglimento del ricorso.

In data 14 marzo 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nell’unico motivo di ricorso, poi approfondito nei motivi nuovi e con la memoria, la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione GLYPH alla GLYPH ritenuta GLYPH insussistenza GLYPH dei GLYPH presupposti GLYPH di GLYPH applicazione dell’affidamento in prova al servizio sociale con specifico riferimento alla mancanza di valutazione e motivazione quanto al tempo trascorso dai fatti e alla condotta irreprensibile tenuta dal ricorrente, che ha avviato un’attività lavorativa e non ha commesso alcun altro reato.
La doglianza è fondata nei termini che seguono.

2.1. La misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale è la forma di esecuzione della pena esterna al carcere che l’ordinamento prevede per i condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altr acquisizioni ed elementi di conoscenza, è possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura stessa.

Ai fini di tale giudizio il Tribunale di sorveglianza è tenuto a fare riferiment alle fonti di conoscenza che la dottrina e la giurisprudenza indicano nel reato commesso, che è comunque il punto di partenza della valutazione, nei precedenti penali, nelle pendenze processuali, nelle informazioni di polizia ma anche, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare

operata dalle strutture di osservazione, elementi questi particolarmente significativi a livello prognostico in quanto in queste specifiche risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 01).

Sotto tale profilo, pertanto, se nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale devono essere valutati i procedimenti Penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato deve comunque rilevarsi che non esiste una sorta di presunzione generale di inaffidabilità o di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma, contrario il giudice deve procedere di volta in volta a una valutazione concreta circa l’esistenza degli elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo.
Nella verifica, quindi, si deve tenere conto di tutti i fattori emersi qual precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai serviz sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

Il giudice della sorveglianza, infatti, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e le condizioni che rendono possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa richiesta in quanto l’analisi della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali è essenziale per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (sempre Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, Tonnaselli, Rv. 285855 01).
In una corretta prospettiva interpretativa, inoltre, si deve ricordare che la mancata ammissione da parte del condannato della propria colpevolezza non può indurre a una prognosi sfavorevole in ordine alla commissione di altri reati, sia perché nel processo penale l’imputato non ha obbligo di verità, sia perché l’assenza di confessione può essere dettata dai più svariati motivi senza che, solo per questo, essa sia sintomatica di mancato ravvedimento o di pericolosità

sociale o dell’intenzione di persistere nel crimine (Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).

Né, d’altro canto, è necessaria la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del passato e si sia quindi del tutto ravveduto, non corrispondendo tale esigenza alla logica delle misure alternative, per la cui concessione il riferimento ai risultati raggiunti nel trattamento di rieducazione non postula che il processo rieducativo si sia già realizzato e che possa quindi formularsi un giudizio di non pericolosità, essendo sufficiente un giudizio prognostico sulla possibilità di far fronte alla residua pericolosità con g strumenti propri dell’ordinamento penitenziario (Sez. 1, Sentenza n. 9591 del 29/11/2000, dep. 2001, Pilo, Rv. 218235 – 01; Sez. 1, n. 3026 del 18/05/1995, Litizia, Rv. 202131 – 01).
Come di recente evidenziato si deve in conclusione ribadire che «ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n.773 del 3 dicembre 2013, COGNOME, Rv. 258402).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza, che ha pure preso le mosse da un’errata indicazione della pena inflitta, non si è conformato ai principi in precedenza indicati.

Il giudice della sorveglianza ha fondato il diniego della richiesta esclusivamente sulla gravità dei reati commessi e sulla mancata, immediata, ammissione di responsabilità da parte del ricorrente e, quindi, ha fatto riferimento a un criterio decisorio errato.

In tal modo, infatti, il Tribunale ha attribuito rilievo dirimente a elemen privi da soli di effettiva consistenza e ha così mostrato di considerare che il compiuto ravvedimento sia il presupposto necessario per l’applicazione della misura laddove, di contro, come evidenziato sub 2.2., per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale è sufficiente che il processo critico d revisione sia stato avviato.

A fronte del lungo tempo trascorso dalla commissione dei reati (anni 2007 e 2008) e, da ultimo, dalla dichiarazione di fallimento e dall’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale (risalenti comunque all’anno

2013), d’altro canto, l’assenza di una compiuta e attenta valutazione del comportamento successivamente tenuto dal ricorrente, del contenuto complessivo della relazione dell’UEPE di Bari (nella quale gli operatori danno conto che il ricorrente ha avviato una seria attività lavorativa) e degli ulterio elementi comunque emersi, come l’inesistenza di ulteriori e diverse pendenze, rende incompleta la verifica effettuata circa la sussistenza dei presupposti di applicazione della misura alternativa e apparente la motivazione sul punto.
Le violazioni di legge e i vizi di motivazione rilevati impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio affinché il Tribunale di Sorveglianza di Bari; senza vincoli di merito, proceda a un nuovo giudizio sul punto conformandosi ai principi indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Bari.

Così deciso il 14/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.