Affidamento in prova: valutazione della condotta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro il diniego di affidamento in prova e detenzione domiciliare. La sentenza sottolinea che, per la concessione delle misure alternative, la valutazione deve essere complessiva e focalizzata sulla personalità attuale del condannato. Una condotta negativa recente, come essere sottoposti ad altre misure cautelari, dimostra un’inaffidabilità che prevale sul tempo trascorso dal reato e su eventuali assoluzioni per fatti diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Condotta Recente Pesa Più del Tempo Passato

La concessione di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9604/2025) ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del condannato non può limitarsi al passato, ma deve basarsi su un’analisi completa e attuale della sua personalità, dove la condotta recente assume un peso determinante. Il caso in esame riguarda un uomo a cui erano state negate sia la detenzione domiciliare sia l’affidamento in prova, una decisione confermata ora in via definitiva.

I Fatti del Caso

Un condannato si vedeva respingere dal Tribunale di Sorveglianza le richieste di accedere a misure alternative alla detenzione. Il Tribunale aveva giudicato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare e rigettato quella di affidamento in prova. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle informazioni: A suo dire, il Tribunale aveva dato peso a informative di polizia imprecise, che non specificavano come tutte le denunce a suo carico provenissero dalla stessa persona.
2. Mancata considerazione delle assoluzioni: Il ricorrente lamentava che il giudice non avesse tenuto conto delle numerose sentenze di assoluzione ottenute per vari reati, tra cui evasione e minacce, che avrebbero dovuto ridimensionare il suo profilo di pericolosità.
3. Decorso del tempo: Veniva evidenziato come l’ultimo reato oggetto della condanna risalisse a molti anni prima (2014), un lasso di tempo significativo che avrebbe dovuto favorire una valutazione positiva della sua evoluzione personale.

La Decisione della Corte sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo in toto. I giudici hanno chiarito che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, è indispensabile una valutazione complessiva della personalità del soggetto. Questa analisi parte dalla natura dei reati commessi ma deve necessariamente estendersi alla condotta successiva e attuale. Non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma occorrono elementi positivi che supportino una prognosi favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione di future recidive.

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente, sottolineando come la provenienza delle denunce da un’unica persona offesa, lungi dal diminuirne il peso, potesse anzi indicare una condotta persecutoria e una spiccata riottosità a rispettare la legge. Inoltre, le assoluzioni per altri fatti non cancellano la gravità dei reati per cui è stata inflitta la condanna definitiva. L’elemento decisivo, tuttavia, è stato un altro: il condannato si trovava al momento della richiesta sotto un’altra misura cautelare (arresti domiciliari per altra causa). Questo fatto recente è stato interpretato come una chiara dimostrazione di inaffidabilità e pericolosità sociale, tale da rendere impossibile una prognosi positiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si concentra sul concetto di giudizio prognostico. Per concedere l’affidamento in prova, il giudice deve prevedere con ragionevole certezza che il condannato non commetterà altri reati. Tale previsione si fonda su un esame a tutto tondo della persona, che include il passato criminale ma soprattutto il presente.

La Corte ha stabilito che la significativa circostanza che il soggetto fosse attualmente agli arresti domiciliari per un’altra causa rappresentava un elemento ostativo insuperabile. Questo dato attuale e concreto dimostrava, secondo i giudici, una mancata revisione critica del proprio passato e una persistente tendenza a delinquere, rendendo irrilevante sia il tempo trascorso dai reati in espiazione sia le assoluzioni per altre vicende.

In sostanza, il comportamento tenuto dal condannato ‘in tempi recenti’ ha un valore probatorio maggiore rispetto a fatti lontani nel tempo. La reiterazione di condotte devianti e la sottoposizione a nuove misure restrittive sono state viste come la prova dell’assenza di quell’affidabilità minima necessaria per poter accedere a un beneficio che presuppone la fiducia dello Stato nel percorso di risocializzazione del condannato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante spunto di riflessione sui criteri di valutazione per l’accesso alle misure alternative. Essa conferma che il percorso verso l’affidamento in prova non è un automatismo legato al mero decorso del tempo. Al contrario, è un processo che richiede una dimostrazione attiva e concreta di cambiamento. La condotta recente del condannato è la cartina di tornasole della sua evoluzione personale: fatti negativi attuali, come la commissione di nuovi reati o la sottoposizione ad altre misure, possono vanificare ogni speranza di ottenere il beneficio, poiché minano alla base la fiducia necessaria per una prognosi favorevole.

Il tempo trascorso dal reato è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte, il tempo trascorso non è di per sé decisivo. È necessaria una valutazione complessiva della personalità attuale del condannato, e una condotta negativa recente può prevalere su questo fattore.

Le assoluzioni per altri reati aiutano a ottenere una misura alternativa?
Non necessariamente. La valutazione si concentra sui reati per cui si è stati condannati. Le assoluzioni per fatti diversi non cancellano la pericolosità sociale dimostrata dalle condanne definitive, specialmente se persistono comportamenti illeciti recenti.

Qual è l’elemento chiave per la concessione dell’affidamento in prova?
L’elemento fondamentale è un giudizio prognostico favorevole. Ciò significa che il giudice deve convincersi, sulla base di elementi positivi e concreti, che il condannato ha intrapreso un serio percorso di revisione critica e che non vi è pericolo che commetta nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9604 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9604 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a TERNI il 22/01/1975

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di Perugia

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare ex art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) e ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 ord. pen., avanzate nell’interesse di NOME COGNOME

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando:

la violazione di legge, in riferimento agli articoli 53 e 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, 47 ord. pen. e 545bis , comma 2, cod. proc. pen., e il vizio della motivazione perchØ, sul diniego della misura dell’affidamento al servizio sociale, ha illegittimamente inciso l’acquisizione di informazioni imprecise e non dettagliate della polizia giudiziaria che ha omesso di riferire che tutte le denunce a carico dell’imputato provengono dalla stessa persona offesa (primo motivo);

la violazione di legge, in riferimento all’articolo 47ter ord. pen., e il vizio della motivazione con riguardo agli esiti delle segnalazioni di polizia e alla assoluta carenza di indagine sull’esistenza di sentenze assolutorie rispetto alle indicate denunce. Il Tribunale di sorveglianza ha supinamente

riportato le segnalazioni di polizia, senza neppure confrontarsi con le allegazioni difensive che hanno dimostrato che l’imputato Ł stato assolto per vari fatti, anche di evasione oltre che di violazione delle misure di prevenzione, di minaccia e danneggiamento, sicchØ non sussiste alcuna causa di incompatibilità rispetto alla concessione della detenzione domiciliare poichØ la revoca, che era stata disposta in precedenza, Ł ricollegata a un reato di evasione per il quale l’imputato Ł stato assolto dal Tribunale di Terni con sentenza n. 483 del 2024. Il Tribunale di sorveglianza ha anche trascurato il regolare comportamento del condannato, che si trova sottoposto agli arresti domiciliari, e non ha preso in considerazione la positiva condotta successiva ai fatti oggetto delle sentenze definitive (secondo motivo);
la violazione di legge in riferimento all’articolo 47 ord. pen. perchØ il provvedimento impugnato non ha considerato il tempo trascorso dalla commissione dei reati, l’ultimo di essi risale al 2014, non risultando comportamenti incompatibili con la applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare (terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta tratti di inammissibilità, Ł nel complesso infondato. I vari motivi possono essere trattati congiuntamente.

1.1. Va premesso che il difensore ha presentato istanza di trattazione orale, rigettata perchØ non prevista dal rito.

La giurisprudenza di legittimità Ł orientata ad affermare che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, Ł tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv. 264602).
2.1. Premessa la non conferenza del richiamo alle disposizioni della legge n. 689 del 1981 e dell’art. 545bis cod. proc. pen., la doglianza, che denuncia l’omessa considerazione della identica origine soggettiva delle denunce sporte a carico del condannato (per minacce, stalking e altri reati), Ł priva di capacità critica poichØ non si comprende il rilievo di tale elemento rispetto alla non contestata esistenza di vari procedimenti a carico del condannato per detti reati, che, del resto, Ł stato varie volte condannato proprio per le condotte in discorso, tanto che i titoli detentivi in esecuzione sono proprio relativi a detti reati.
Ciò, in effetti, lungi dal giustificare le prospettate perplessità circa le pendenze giudiziarie derivanti dalle condotte poste in essere ai danni del medesimo soggetto, induce piuttosto a ritenere, come affermato dal Tribunale di sorveglianza, che il condannato Ł ricaduto in condotte devianti, così palesando un elevato grado di riottosità a rispettare la legge.

Neppure Ł chiarita la rilevanza delle disposte assoluzioni per altre pendenze (evasione; furto; violazione delle disposizioni in tema di misure di prevenzione), soprattutto perchØ il ricorso non contesta la pericolosità sociale del condannato che Ł stata desunta anche dalla significativa circostanza che egli si trova attualmente sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per altra causa.

2.2 Il provvedimento impugnato, di contro, evidenzia l’assenza dell’avvio della revisione critica desunto dai comportamenti tenuti in epoca recente, tra i quali spicca la sottoposizione alla misura

degli arresti domiciliari e la reiterazione delle condotte devianti.

Il Tribunale di sorveglianza ha, dunque, correttamente evidenziato la mancanza di affidabilità del condannato che impedisce l’applicazione di misure alternative non detentive.

Sotto il profilo della detenzione domiciliare, il ricorso confonde la questione della ostatività della revoca di analoga misura concessa in precedenza (ostatività che sarebbe venuta meno), con l’assenza dei requisiti previsti dall’art. 47ter ord. pen., tanto che non indica il presupposto applicativo che ricorrerebbe nel caso di specie per la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha dato atto, senza ricevere critiche, che la detenzione domiciliare non Ł applicabile nel caso di specie poichØ non ricorrono i presupposti legali.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.