Affidamento in prova: valutazione del rischio sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo anziano a cui era stato negato l’affidamento in prova. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su un giudizio di pericolosità sociale derivante da un carico pendente e dall’assenza di un’attività lavorativa stabile, è stata ritenuta espressione di un potere discrezionale correttamente motivato e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici manifesti, qui assenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Pericolosità Sociale Prevale sull’Età

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al reinserimento del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12151/2024) ha ribadito i principi che governano la valutazione del giudice, sottolineando come la discrezionalità nella formulazione del giudizio prognostico sulla pericolosità sociale sia centrale, anche di fronte a elementi apparentemente favorevoli come l’età avanzata del richiedente.

I Fatti del Caso: Tra Richiesta di Prova e Rischio Sociale

Il caso riguardava un uomo ultrasettantenne che, dopo una condanna, aveva richiesto di essere ammesso all’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza di Trento, pur concedendogli la detenzione domiciliare in virtù dell’età e delle condizioni di salute, aveva rigettato la richiesta di affidamento.

La decisione del Tribunale si fondava su un’analisi approfondita che, se da un lato riconosceva la collaborazione dell’uomo con i servizi sociali e la sua volontà di intraprendere un percorso psicologico, dall’altro evidenziava elementi di rischio ritenuti incompatibili con la misura più ampia. In particolare, il giudice di sorveglianza aveva dato peso a due fattori: l’esistenza di un procedimento penale pendente a carico dell’uomo e l’assenza di una stabile attività lavorativa. Questi elementi, valutati congiuntamente, avevano portato a formulare un giudizio di significativa pericolosità sociale, tale da non consentire una prognosi favorevole circa il successo della misura alternativa.

L’Affidamento in Prova e la Discrezionalità del Giudice

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse viziata. Secondo il ricorrente, l’assenza di un’attività lavorativa non è un requisito indispensabile per l’affidamento, e la sola esistenza di un carico pendente non sarebbe sufficiente a giustificare un diniego. Si lamentava, inoltre, che il giudice non avesse considerato adeguatamente la condotta successiva al reato e il comportamento tenuto durante gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso si limitava a contestare nel merito la valutazione dei fatti, senza evidenziare un vero e proprio vizio di legittimità (cosiddetto ricorso “confutativo”).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di esecuzione della pena:
1. Valutazione Discrezionale: Il giudizio sull’idoneità di una misura alternativa a raggiungere le finalità di rieducazione e prevenzione rientra nella sfera di ampia discrezionalità del giudice di sorveglianza. Tale valutazione, se sorretta da una motivazione logica e coerente, non è censurabile in sede di legittimità.
2. Giudizio Prognostico Complessivo: La Corte ha specificato che, per negare l’affidamento in prova, è sufficiente anche una sola ragione, purché plausibile, che faccia ritenere scarsa la probabilità di successo dell’esperimento. Nel caso di specie, il Tribunale non si è limitato a considerare l’assenza di lavoro come un ostacolo assoluto, ma l’ha inserita in un quadro più ampio che includeva anche il carico pendente. L’insieme di questi elementi ha legittimamente fondato un giudizio prognostico negativo.
3. Irrilevanza di Nuova Documentazione: La Cassazione ha inoltre precisato che la documentazione prodotta dalla difesa in sede di legittimità, volta a dimostrare la volontà di avviare un’attività lavorativa, non poteva essere esaminata, in quanto materia per una nuova eventuale istanza al giudice di merito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un caposaldo del diritto dell’esecuzione penale: la valutazione del giudice di sorveglianza sulla concessione delle misure alternative è ampiamente discrezionale e si basa su un giudizio prognostico complessivo della personalità del condannato. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare che il percorso logico-giuridico seguito sia corretto e privo di vizi manifesti. Pertanto, anche in presenza di fattori positivi come l’età avanzata, elementi di rischio specifici, come un carico pendente, possono legittimamente condurre al diniego dell’affidamento in prova se il giudice li ritiene indicativi di una persistente pericolosità sociale.

L’assenza di un’attività lavorativa impedisce sempre la concessione dell’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che l’attività lavorativa non è un requisito indispensabile per la concessione della misura, potendo essere surrogata da attività socialmente utili o di volontariato. Tuttavia, la sua assenza è un elemento che il giudice può legittimamente considerare nel formulare il suo giudizio prognostico complessivo sul rischio di recidiva.

Un singolo carico pendente è sufficiente per negare l’affidamento in prova?
Sì, un carico pendente, specialmente se valutato unitamente ad altri fattori come la mancanza di una stabile occupazione, può essere considerato dal giudice un elemento di rischio idoneo a fondare un giudizio di pericolosità sociale e, di conseguenza, a negare la misura alternativa, rientrando ciò nella sua valutazione discrezionale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di sorveglianza sulla pericolosità sociale?
No, se il ricorso si limita a contestare la valutazione dei fatti già operata dal giudice di merito (ricorso “confutativo”). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione è manifestamente illogica, contraddittoria o viola specifiche norme di legge, ma non può sostituire il proprio giudizio a quello del tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12151 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12151 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TROVATO NOME NOME a GUARDAVALLE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del 9 novembre 2023, con la quale la difesa ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Trento rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME mentre lo ammetteva al regime di detenzione domiciliare anche in ragione dell’età dell’istante (ultrasettantenne) e delle condizioni di salute allegate dalla difesa.

Il giudice a quo rappresentava che l’approfondimento dell’attività di analisi svolta dall’UEPE aveva mostrato il miglioramento comportamentale dell’istante il quale, infatti, si era mostrato collaborante con il Servizio e aveva prestato il proprio consenso sia allo svolgimento di attività riparativa (ritenuta inidonea in considerazione dello stato di salute di COGNOME), sia alla partecipazione ad un percorso psicologico.

Inoltre, si prendeva atto della volontà di distaccarsi da logiche devianti del passato attraverso la riapertura del bar COGNOME a lui intestato, al momento indisponibile per occupazione da parte di conduttori morosi, e dall’inattività dell’RAGIONE_SOCIALE, società anch’essa intestata all’istante, attraverso la qual erano stati commessi i fatti oggetto della condanna riportata.

Dall’altra parte, tuttavia, erano emersi una serie di elementi di rischio, idonei a formulare un giudizio di significativa pericolosità sociale, incompatibile con la concessione della misura alternativa più ampia.

In particolare, il Tribunale evidenziava come la circostanza che pendesse un procedimento penale a suo carico (in ragione del quale COGNOME è sottoposto all’obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria), valutata unitamente all’attuale assenza di stabile attività lavorativa, non consentivano di poter addivenire ad una prognosi favorevole circa l’idoneità della misura alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, nel caso di specie.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione il condanNOME, per il tramite del difensore, affidando le proprie doglianze ad un unico motivo, con cui si deduce violazione dell’art. 47 ord. pen. e contestuale vizio di motivazione.

Questa assume quali elementi preclusivi alla concessione dell’affidamento in prova l’assenza di una attività lavorativa, che non è requisito indispensabile ai fini della concessione della misura alternativa, e l’esistenza di un solo carico pendente, per cui il quale, peraltro, non risulta più vigente la misura cautelare.

Il ricorrente deduce che la motivazione posta alla base della decisione reiettiva sarebbe errata in quanto avrebbe, apoditticamente, considerato subvalenti tutta una serie di fattori di cui, secondo la giurisprudenza di legittimità,

deve tener conto ai fini della formulazione di una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale del condanNOME all’esito della misura alternativa.

In particolare, il Giudicante pur dando atto che COGNOME avesse una sola pendenza, per fatto del 2017 e che i precedenti penali sono risalenti e non particolarmente allarmanti, non ha preso in considerazione la condotta successiva alla commissione del reato, il comportamento processuale, serbato in sede extramuraria o tenuto durante gli arresti domiciliari, al fine di riscontrare se le prescrizioni imponibili in caso di ammissione alla misura fossero in grado di conseguire la risocializzazione e, al contempo, di prevenire la commissione di nuovi illeciti.
3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato, rilevando che il provvedimento è motivato in modo corretto e congruo ed è immune da vizi logici.

Con memoria di replica del 9 novembre 2023, la difesa insiste per l’annullamento del provvedimento gravato, ribadendo l’erroneità del giudizio espresso dal Tribunale di sorveglianza, allegando la convalida di sfratto per morosità ai danni del conduttore dei locali appartenenti alla società RAGIONE_SOCIALE, socia del RAGIONE_SOCIALE, società quest’ultima di cui l’istante è lega rappresentante, come da visura parimenti allegata, nonché relativo precetto.

Si tratta di documenti che dimostrerebbero, per il ricorrente, la volontà seria, da parte di COGNOME, di crearsi un’alternativa lavorativa, pur non essendo quest’occupazione presupposto per la concessione della misura alternativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile, stante il carattere sostanzialmente confutativo del ricorso.

2. E’ noto l’indirizzo interpretativo di questa Corte di legittimità secondo il quale (Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, Rv. 256024 – 01) per la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, non è necessaria la sussistenza di un lavoro già disponibile, potendo tale requisito essere surrogato da un’attività socialmente utile anche di tipo volontaristico.

Del resto, sostiene la giurisprudenza (tra le altre, Sez. 1, n. 1023 del 30/10/2018, dep. 2019, Rv. 274869 – 01) che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, lo svolgimento di un’attività lavorativa è soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condanNOME, ma non

può rappresentare una condizione ostativa di accesso alla misura qualora lo stesso non possa prestare tale attività per ragioni di età o di salute.

2.1.Tuttavia, il Collegio osserva che, effettivamente, come riscontrato dal Tribunale, al di là della vigenza o meno, all’attualità, di misura cautelare non custodiale, sussiste, a carico del condanNOME, un carico pendente per fatti coevi a quello per fatti antecedenti e coevi a quelli per i quali ha riportato condanna, di cui rende conto il provvedimento censurato e, comunque, viene svolto un giudizio prognostico con ragionamento non manifestamente illogico, che rientra nella valutazione largamente discrezionale rimessa ai giudici di sorveglianza.
Invero, il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale è da ritenere adeguatamente motivato anche quando, nell’ambito di un giudizio prognostico che, per sua natura, non può che essere largamente discrezionale, venga indicata una sola ragione, purché plausibile, atta a far ritenere la scarsa probabilità di successo dell’esperimento, in relazione alle specifiche finalità dell’istituto (rieducazione del reo e prevenzione del pericolo che egli commetta ulteriori reati; in tal senso Sez. 1, n. 19637 del 10/01/2017 non mass.).
Del resto, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non s2r:vo censurabilt in sede di legittimità, se sorretti) da motivazione adeguata e (IL rispondente ai canoni logici, il giudizio sull’idoneità o meno, a raggiungere tale risultato finale, delle varie misure alternative (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375).

Peraltro, secondo l’insegnamento di questa Corte, GLYPH il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condanNOME, non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi / ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo l gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017 , Rv. 270016).
2.2.A fronte di tali indirizzi interpretativi, dai quali i giudici di sorveglia non si sono discostati, dunque, il ricorso si appalesa confutativo di circostanze di fatto già valutate in sede di merito, con ragionamento non manifestamente illogico e coerente, dunque non censurabile nella presente sede.

Nessun esame, infine, può essere riservato nella presente sede, alla documentazione allegata dalla difesa alla memoria difensiva che, invece, potrà essere oggetto di nuova istanza da prospettare in sede di merito.

3.Deriva, dall’inammissibilità del ricorso, la condanna al pagamento delle spese processuali nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso

(Corte Cost., n. 186 del 13/06/2000), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, in ragione del motivo devoluto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.