Affidamento in prova: valutazione del rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per reati di droga, a cui era stato negato l’affidamento in prova. La decisione si basa sulla corretta valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che ha ritenuto esistente un concreto pericolo di recidiva, giustificando la concessione della misura più contenitiva della detenzione domiciliare. La valutazione ha tenuto conto di un procedimento penale pendente per un reato analogo e del contesto lavorativo proposto, ritenuto favorevole alla ricaduta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Rischio di Recidiva Prevale sulla Riabilitazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire la rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri con cui il Tribunale di Sorveglianza deve bilanciare le esigenze di reinserimento sociale con quelle di prevenzione di nuovi reati, sottolineando come un concreto pericolo di recidiva possa giustificare il diniego della misura.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato a una pena residua di due anni e nove mesi di reclusione per un reato legato agli stupefacenti. L’interessato aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, pur riconoscendo la possibilità di una misura alternativa al carcere, ha rigettato la richiesta di affidamento, concedendo invece la detenzione domiciliare. La decisione era motivata dalla sussistenza di un concreto pericolo di recidiva. Tale pericolo era desunto dalla pendenza di un altro procedimento penale per un reato analogo e dal contesto lavorativo proposto dal condannato, ovvero un’attività commerciale a gestione familiare in una zona turistico-ricreativa, ritenuta un ambiente che avrebbe potuto favorire la ricaduta nel reato.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sull’affidamento in prova

L’avvocato del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dato un peso eccessivo alla pendenza del procedimento penale, senza considerare che la messa alla prova già disposta in quel contesto avrebbe probabilmente portato all’estinzione del reato. Inoltre, la difesa ha criticato il giudizio severo sulla prospettiva di reinserimento lavorativo, sostenendo che il Tribunale avesse sottovalutato la sua portata risocializzante e paventato pericoli inesistenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate e confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ribadito che il giudizio per la concessione dell’affidamento in prova si basa su una prognosi circa il buon esito della misura. Il giudice deve convincersi che l’affidamento, attraverso le prescrizioni impartite, possa contribuire alla rieducazione del condannato e, soprattutto, prevenire il pericolo che commetta altri reati.

Per formulare questo giudizio, il giudice non può ignorare elementi come la natura e la gravità dei reati commessi, i precedenti penali e i procedimenti pendenti. La valutazione deve essere complessiva e riguardare l’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato. La Cassazione ha ritenuto logica e coerente la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che ha ancorato il pericolo di recidiva non a un singolo elemento, ma a una combinazione di fattori: la non episodicità della condotta criminale (comprovata dall’altra contestazione), il medesimo contesto temporale e l’ambiente lavorativo proposto, che, per le sue caratteristiche (contatto con giovani e turisti), è stato considerato un fattore di rischio. Il Tribunale non era tenuto a fare previsioni sull’esito della messa alla prova in corso, poiché al momento della decisione la pendenza era un dato di fatto rilevante.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale nella valutazione delle misure alternative: la discrezionalità del giudice di merito nell’apprezzare l’idoneità di una misura ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva. L’affidamento in prova, essendo la misura più ampia, richiede una prognosi positiva robusta. Quando questa prognosi è incerta o negativa a causa di un concreto rischio di ricaduta, il giudice può legittimamente optare per una misura più contenitiva, come la detenzione domiciliare, che pur sempre realizza un fine rieducativo, ma con un controllo più stringente per scongiurare la commissione di nuovi reati. La decisione finale deve essere frutto di un’analisi logica e completa di tutti gli elementi a disposizione, senza che il giudice d’appello possa sostituire la propria valutazione a quella, ben motivata, del primo giudice.

Perché il Tribunale di Sorveglianza ha negato l’affidamento in prova pur concedendo la detenzione domiciliare?
Il Tribunale ha negato l’affidamento in prova perché ha ravvisato un concreto pericolo di recidiva. Tale rischio era basato su un procedimento penale pendente per un reato simile e sul fatto che l’opportunità lavorativa proposta si svolgeva in un contesto turistico-ricreativo, ritenuto un ambiente che avrebbe potuto favorire la commissione di nuovi reati. Ha quindi optato per la detenzione domiciliare come misura più idonea a contenere tale rischio.

La pendenza di un altro procedimento penale impedisce sempre di ottenere l’affidamento in prova?
Non automaticamente, ma è un elemento fondamentale che il giudice deve valutare. La sentenza chiarisce che il giudice deve considerare la pendenza di altri procedimenti insieme alla natura dei reati, ai precedenti e alla condotta successiva del condannato per formulare un giudizio prognostico complessivo. In questo caso, la pendenza per un reato analogo è stata decisiva nel determinare il rischio di recidiva.

Qual è il criterio principale che il giudice usa per decidere tra affidamento in prova e detenzione domiciliare?
Il criterio principale è la prognosi sulla rieducazione e sulla prevenzione di nuovi reati. Per concedere l’affidamento in prova, la misura più ampia, il giudice deve essere convinto del suo esito positivo. Se, pur non sussistendo i presupposti per l’affidamento a causa del rischio di recidiva, tale rischio può essere comunque gestito, il giudice può concedere la detenzione domiciliare, una misura che bilancia le esigenze rieducative con un maggiore controllo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28609 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28609 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il 20/10/1994

avverso l’ordinanza del 21/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 marzo 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza, proposta da NOME COGNOME intesa all’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla porzione residua della pena detentiva di due anni e nove mesi di reclusione – inflittagli per aver commesso, nel 2023, il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 – e lo ha, contestualmente, ammesso alla detenzione domiciliare.

Ha, in proposito, ritenuto la sussistenza di un concreto pericolo di recidiva attestato dalla pendenza per reato analogo, ancorché di minore gravità, in relazione al quale è stata disposta la sospensione del procedimento, con messa alla prova – non contenibile in caso di ammissione del condannato alla più ampia misura alternativa che, peraltro, lo vedrebbe impegnato alle dipendenze dell’esercizio commerciale gestito dalla sua famiglia, inserito in un contesto turistico-ricreativo tale da favorire la ricaduta nel reato.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale di sorveglianza indebitamente valorizzato la pendenza di procedimento penale per reato in materia di sostanze stupefacenti senza considerare che il prevedibile, favorevole esito della già disposta messa alla prova ne determinerà l’estinzione e riservato, per di più, alla palesata prospettiva di reinserimento lavorativo un giudizio eccessivamente severo, ventilando pericoli in realtà inesistenti e sottovalutando l’indubbia portata risocializzante dell’esperienza.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure manifestamente infondate.

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge,

allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato.

Il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.
Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, COGNOME, Rv. 202413).

Se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745).

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata.

Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitari

accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto.

Le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio.

Scrutinata alla luce di tali principi, l’ordinanza impugnata supera senz’altro il vaglio di legittimità.

Il Tribunale di sorveglianza ha, invero, ancorato la propria valutazione alla non episodicità della vicenda che è valsa ad Hashesh la condanna alla pena della cui esecuzione si discute, comprovata dalla contestazione di altro reato di omogenea, ancorché meno intensa, offensività, commesso nel medesimo contesto temporale, ed ha, per tale via, stimato che il condannato, se ammesso alla più ampia tra le misure alternative, potrebbe rendersi autore di nuove imprese delittuose, fruendo anche del contatto con una vasta platea di giovani e turisti che gli sarebbe garantita dallo sfruttamento della prospettata opportunità lavorativa.
A fronte di considerazioni coerenti con la descritta cornice ermeneutica e saldamente ancorate agli elementi acquisiti, il ricorrente pone l’accento su circostanze che non appaiono in alcun modo in grado di scalfire la solidità del costrutto argomentativo del provvedimento impugnato, imperniato, come detto, sulla necessità di salvaguardare le persistenti esigenze preventive mediante l’esecuzione della pena nelle forme della detenzione domiciliare.

Le doglianze del ricorrente appaiono, invero, improntate alla confutazione ed alla diversa considerazione di evidenze istruttorie delle quali il Tribunale di sorveglianza ha offerto un’esegesi che sfugge al sindacato di legittimità, specie laddove ha ancorato il giudizio al combinato e sinergico apprezzamento del precedente definitivo e della residua pendenza che, va precisato in replica a specifica obiezione difensiva, non risulta ancora definita, non potendo, allo stato, pronosticarsi, a dispetto delle ottimistiche previsioni dell’interessato, l’estinzion del reato per positivo esito della messa alla prova.
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Né, va opportunamente aggiunto, i timori palesati dal Tribunale di sorveglianza in ordine alle spinte criminogene che potrebbero derivare dalla costante permanenza del condannato in zona, quale il quartiere romano di Trastevere, ad elevata densità turistica paiono frutto di valutazione manifestamente illogica o contraddittoria, tanto più in carenza di precise e confortanti informazioni circa l’avvio, da parte di COGNOME, di un processo di emenda e di definitivo allontanamento dagli ambienti delinquenziali in cui sono
maturati i fatti che gli sono valsi la condanna definitiva e l’instaurazione del procedimento penale ancora

in itinere.

5. Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n.

186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 18/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.