Affidamento in prova: valutazione del lavoro e personalità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un uomo condannato per violazione degli obblighi di assistenza familiare. Il diniego era basato sulla natura ‘itinerante’ del suo nuovo lavoro, ritenuta incompatibile con i controlli. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve effettuare una valutazione completa della personalità del condannato, considerando i progressi fatti dopo il reato, come un nuovo impiego stabile e la riconciliazione con i familiari. Un lavoro non può essere escluso a priori senza spiegare perché aumenterebbe il rischio di recidiva per quel tipo specifico di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Valutazione del Giudice Deve Essere Completa

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da una valutazione attenta e completa da parte del giudice. Con la sentenza n. 46624 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce che un diniego non può basarsi su motivazioni generiche o incomplete, come la natura ‘itinerante’ di un’attività lavorativa, senza considerare l’evoluzione positiva della personalità del soggetto e la sua concreta situazione di vita.

Il Fatto: Il Diniego dell’Affidamento in Prova Basato sul Lavoro Itinerante

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena residua di un anno e sei mesi per la violazione degli obblighi di assistenza familiare. L’uomo presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. A sostegno della sua richiesta, produceva un contratto di lavoro a tempo indeterminato come autista, che gli avrebbe garantito un reddito stabile.

Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta di affidamento, concedendo solo la detenzione domiciliare. La motivazione principale del diniego risiedeva nella natura del lavoro, definito ‘itinerante’ su tutto il territorio nazionale e, per questo, ritenuto incompatibile con le esigenze di controllo. Inoltre, il giudice sottolineava che l’attività lavorativa non era stata ancora verificata dagli organi di pubblica sicurezza e che il condannato non aveva risarcito il danno.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore del condannato ha impugnato l’ordinanza in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Erronea valutazione del lavoro: Il contratto, pur prevedendo una disponibilità a spostarsi, fissava la sede di lavoro nel comune di residenza del condannato, con orari definiti. Il Tribunale non aveva considerato questo aspetto, né aveva valorizzato la condotta post-reato del soggetto, che dal 2015 non aveva più commesso reati e, soprattutto, aveva riallacciato i rapporti con la figlia (presumibilmente la persona offesa dal reato), con la quale conviveva stabilmente.
2. Motivazione carente: La decisione di rigettare l’affidamento in prova si basava su una presunta incompatibilità del lavoro con i controlli, senza però che il Tribunale avesse tentato di verificare tale compatibilità o di imporre prescrizioni specifiche per gestirla.

La Decisione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione. La Suprema Corte ha evidenziato diverse lacune nel ragionamento del giudice di merito.

L’Errata Valutazione del Lavoro e della Pericolosità Sociale

Secondo la Cassazione, il Tribunale non ha spiegato in che modo un lavoro da autista, anche se potenzialmente svolto su tutto il territorio nazionale, potesse aumentare il rischio di commettere nuovi reati, specialmente considerando che la condanna riguardava la violazione degli obblighi di assistenza familiare. Il collegamento tra la natura del lavoro e la prevenzione della recidiva non è stato in alcun modo argomentato.

L’Importanza della Valutazione della Personalità Post-Reato

Il punto cruciale della decisione è l’omessa valutazione degli elementi positivi emersi dopo i fatti di reato, risalenti a quasi dieci anni prima. Il Tribunale avrebbe dovuto considerare con maggiore attenzione:

* L’impegno lavorativo: Il reperimento di un lavoro stabile con un contratto a tempo indeterminato è un segnale di reinserimento e, nel caso specifico, avrebbe messo il condannato nelle condizioni di adempiere proprio a quegli obblighi familiari che aveva violato.
* La riconciliazione familiare: La dimostrazione della convivenza con la figlia rappresenta un elemento fattuale di enorme peso, indicativo di una positiva evoluzione della personalità e di un superamento delle dinamiche che avevano portato al reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha affermato principi giuridici chiari. La valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve fondarsi su un’analisi complessiva e non superficiale della personalità del condannato. Tale analisi deve necessariamente includere il comportamento tenuto dopo la commissione del reato, poiché è proprio da questo che si può desumere un’evoluzione positiva. Elementi come la ricerca di un lavoro stabile e la ricostruzione dei legami familiari sono indicatori essenziali che il giudice non può trascurare o sottovalutare. Rigettare una richiesta basandosi su una presunta incompatibilità del lavoro con i controlli, senza approfondire la questione o considerare l’imposizione di prescrizioni specifiche (come l’obbligo di soggiorno in un determinato comune), costituisce un vizio di motivazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui la finalità rieducativa della pena, sancita dall’articolo 27 della Costituzione, deve guidare le decisioni in materia di misure alternative. Per i Tribunali di Sorveglianza, ciò significa l’obbligo di condurre un’istruttoria approfondita, che non si fermi a ostacoli apparenti. Un’attività lavorativa non può essere un motivo di esclusione automatica dall’affidamento in prova; al contrario, va vista come un elemento potenzialmente positivo per il reinserimento, da rendere compatibile con le esigenze di controllo attraverso prescrizioni mirate. La decisione sottolinea l’importanza di un giudizio individualizzato, che tenga conto dei percorsi di vita concreti e delle possibilità di riscatto del condannato.

Un lavoro ‘itinerante’ impedisce automaticamente la concessione dell’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, il giudice non può escludere l’affidamento basandosi genericamente sulla natura ‘itinerante’ del lavoro. Deve invece spiegare concretamente perché quel tipo di lavoro aumenterebbe il rischio che il condannato commetta nuovi reati, tenendo conto della specifica natura del reato per cui è stato condannato.

Quanto conta il comportamento del condannato dopo la commissione del reato per ottenere una misura alternativa?
È un fattore cruciale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della personalità del soggetto deve obbligatoriamente tenere conto del percorso di vita successivo ai fatti di reato. Elementi come aver trovato un lavoro stabile e aver recuperato i rapporti familiari sono indicatori fondamentali di un’evoluzione positiva che il giudice deve considerare attentamente.

Il giudice può negare l’affidamento in prova solo perché un’attività lavorativa non è stata ancora verificata dalla polizia?
No. La sentenza chiarisce che il giudice non può basare un diniego sulla mancata verifica di un’attività non ancora iniziata. Anzi, il Tribunale avrebbe potuto disporre d’ufficio gli accertamenti necessari o applicare prescrizioni specifiche (come l’obbligo di soggiorno nel comune di residenza) per conciliare il lavoro con le esigenze di controllo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma del 22.2.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 22.2.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha provveduto su una istanza, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, di affidamento in prova al servizio sociale o di detenzione domiciliare, dopo la emissione di un cumulo da parte della Procura della Repubblica di Tivoli per la pena residua di un anno e sei mesi di reclusione.

Il tribunale ha dato atto che il cumulo riguarda due condanne per violazione degli obblighi di assistenza familiare per fatti del 2010 e del 2015 e che risultano

due precedenti risalenti per atti osceni e per ingiurie nonché una pendenza per lesioni semplici.

L’ordinanza ha dato atto, altresì, che a sostegno dell’istanza di affidamento è stato addotto che l’imputato svolga un’attività lavorativa di carattere itinerante su tutto il territorio nazionale, come da copia del contratto di lavoro allegata all’istanza, evidenziando che tuttavia l’attività lavorativa non è stata riscontrata dagli organi di pubblica sicurezza e giudicandola in ogni caso inidonea per l’affidamento in prova, in quanto del tutto incompatibile con le esigenze di controllo del condannato. E’ stato rilevato anche che non sono stati risarciti dal condannato i danni derivanti dai reati da espiare.
Il Tribunale di Sorveglianza ha concluso, quindi, che, tenuto conto dell’assenza di altri precedenti recenti e del fatto che il domicilio dei genitori del condannato è da ritenersi idoneo, potesse essere concessa a COGNOME una possibilità di reinserimento sociale con la detenzione domiciliare.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolandolo in due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 47 Ord. Pen., lamentando che il Tribunale di Sorveglianza abbia adottato una motivazione erronea con riferimento alla natura e alla tipologia del lavoro, perché il contratto, sebbene stipulato con la società che opera su tutto il territorio nazionale, stabilisce all’art. 2 che la sede di lavoro di COGNOME è in Guidonia Montecelio, dove il condannato è residente. Dunque, il contratto, in realtà, non attribuisce al lavoro di COGNOME la qualifica di “itinerante”, pur prevedendo una richiesta di disponibilità formulata dalla società al dipendente a prestare la propria attività su tutto il territorio nazionale secondo le esigenze dell’impresa: tuttavia, il ricorrente svolge il suo lavoro a Guidonia Montecelio dal lunedì al venerdì dalle ore 7.00 alle ore 17.00.
Censura che il Tribunale di Sorveglianza non abbia valorizzato la condotta di COGNOME, il quale dal 2015 non ha fatto registrare condotte penalmente rilevanti, e non abbia tenuto conto del fatto che, condannato per violazione degli obblighi di assistenza familiare nei confronti della figlia, da allora egli ha recuperato il rapporto con la figlia stessa, come risulta anche dal certificato di residenza e dallo stato di famiglia, nel quale risulta che i due convivano stabilmente.

2.2 Con il secondo motivo, deduce la violazione degli artt. 13 e 27 Cost. con conseguente vizio di motivazione, lamentando che il Tribunale di Sorveglianza, rigettando la richiesta di affidamento, abbia enfatizzato l’incompatibilità del lavoro del ricorrente con le esigenze di controllo e abbia aggiunto che l’attività lavorativa non era stata riscontrata dagli organi di pubblica sicurezza. Tuttavia, si è limitato

ad annotare il difetto di prova, senza richiedere informazioni alle competenti strutture di polizia, laddove avrebbe potuto chiedere o disporre d’ufficio l’accertamento omesso, onde verificare effettivamente la compatibilità del lavoro con le esigenze di controllo.

Con requisitoria scritta del 17.5.2024, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, osservando che il giudizio sull’affidamento in prova si fonda sull’osservazione dell’evoluzione della personalità successivamente al fatto di reato, nella prospettiva di un reinserimento sociale, in tal senso deponendo il tenore dell’art. 47, commi 2 e 3, Ord. Pen. nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che, anche attraverso le prescrizioni, la misura contribuisca alla rieducazione del condannato e assicuri la prevenzione del pericolo della commissione di altri reati.
L’ordinanza impugnata ha trascurato elementi che invece avrebbero dovuto far parte della valutazione complessiva, in quanto non ha preso in considerazione il percorso di vita successiva ai fatti, ha sottovalutato la disponibilità di attivit lavorativa e ha fondato il rigetto sull’argomento della mancanza di risarcimento del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono fondati, per le ragioni che di seguito saranno esposte.

Quanto al primo motivo, non erra, per vero, il Tribunale quando afferma che, dalla copia del contratto di lavoro dell’1.2.2024 allegato dal condannato, risulti che l’attività lavorativa presso la RAGIONE_SOCIALE sarebbe “itinerante su tutto il territorio nazionale”.

E’ vero che all’art. 2 del contratto è riportato che “la sede lavorativa di riferimento sia fissata in Guidonia Monetcelio”, ma è vero pure che immediatamente dopo è contenuta nel medesimo articolo la specificazione secondo cui, in relazione alla “mansione assegnata che richiede di essere svolta in luoghi sempre diversi e variabili”, si richiede l’impegno di COGNOME “a prestare l’attività lavorativa su tutto il territorio nazionale secondo le esigenze dell’impresa”.

E giacché, ai sensi dell’art. 4 del contratto, il ricorrente sarebbe assunto con la qualifica di operaio e le mansioni di autista, è del tutto ragionevole affermare a maggior ragione a fronte del non univoco dato testuale dell’art. 2 circa il preciso luogo fisico di lavoro – che, anche se non già attualmente, gli possa essere chiesto di girare su tutto il territorio nazionale.

Tuttavia, il punto problematico è piuttosto un altro.

Il Tribunale, cioè, non spiega le ragioni per cui, quand’anche dovesse svolgersi su tutto il territorio nazionale, l’attività lavorativa in questione contrasti con l esigenza di prevenire il pericolo che COGNOME commetta altri reati, tenuto conto che quelli per i quali gli è stata inflitta la pena da espiare sono di violazione degli obblighi di assistenza familiare.

In ogni caso, poi, il Tribunale non fa corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, è necessaria, nell’analisi della personalità del soggetto, la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali è stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Rv. 278174 – 01).
Tale valutazione, peraltro, sarebbe stata particolarmente doverosa nel caso di specie, in quanto l’ultima delle due condanne a carico del ricorrente riguarda fatti risalenti a ben nove anni fa.

Sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata, invece, omette di prendere realmente in considerazione alcuni elementi fattuali suscettibili di incidere in senso favorevole sulla valutazione della personalità del condannato e sulla conseguente idoneità della misura alternativa invocata a realizzare la rieducazione del reo.

Da un lato, il condannato ha dimostrato di essersi positivamente attivato per essere assunto con un contratto a tempo indeterminato, ciò che gli consentirebbe di fruire di un reddito stabile (1.732,73 euro lordi per quattordici mensilità) e che, dunque, lo porrebbe nella condizione di continuare ad adempiere gli obblighi di assistenza familiare, per la violazione dei quali ha riportato le condanne relative alle pene da espiare.

Dall’altro, COGNOME ha fornito dimostrazione documentale di convivere attualmente con la figlia, che è verosimilmente la persona offesa (o una delle persone offese) dei reati per i quali è stato condannato, il che costituirebbe, peraltro, anche un elemento di cui tenere conto nella valutazione degli adempimenti previsti dal comma 7 dell’art. 47 Ord. Pen.

Quanto al secondo motivo, è da ritenersi che la motivazione dell’ordinanza impugnata sia carente pure in ordine alla valutazione della compatibilità dell’attività lavorativa con le esigenze di controllo (e, dunque, di prevenzione del pericolo di commissione di altri reati).

Da questo punto di vista, il Tribunale non spiega, innanzitutto, che cosa significhi l’affermazione riportata nel proprio provvedimento secondo cui tale

attività non sia “stata riscontrata dalla P.S.” (non avendo avuto ancora inizio, nessuna verifica evidentemente sarebbe stato possibile svolgere), né perché, ritenendosi il carattere eventualmente itinerante del lavoro incompatibile con l’esigenza di prevenzione, non poteva allora essere adottata, ai sensi del comma 6 dell’art. 47 Ord. Pen., la prescrizione dell’obbligo di soggiorno nel comune dove il ricorrente aveva attestato che si sarebbe svolta in via esclusiva l’attività lavorativa.

Per quanto fin qui osservato, dunque, deve ritenersi che la prognosi negativa cui è approdato il Tribunale di Sorveglianza circa l’idoneità della misura dell’affidamento in prova a contribuire alla rieducazione del reo, assicurando al tempo stesso la prevenzione del rischio di recidiva, sia infine derivata da una valutazione incompleta dei requisiti previsti dalla legge per l’accesso a tale misura alternativa.

Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio, da svolgersi alla luce dei principi che sono stati sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Così deciso il 20.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.